В статье будет рассмотрена проблема применения судами норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, связанным с ошибочной квалификацией выезда из жилого помещения как вынужденного, а не добровольного. Нередко имеет место буквальное следование судов перечню, указанному Пленумом ВС РФ, при исследовании обстоятельств вместо оценки всей их совокупности и, как следствие, в ошибочном определении выезда из спорного жилого помещения вынужденным.

Соответственно, в данных правоотношениях важно разграничивать постоянное отсутствие в спорном жилом помещении и временное. Договор социального найма жилого помещения регулируется Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) и Жилищным кодексом РФ (далее — ЖК РФ). Согласно ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Особого внимания при рассмотрении проблемы прекращения права пользования по иску нанимателя заслуживает ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем [1], то есть их правовой статус практически равен.

Гражданину нанимателю жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания. Ст. 67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя и членов его семьи.

Важнейшей нормой в рассматриваемых правоотношениях является ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом [2]. То есть речь идет о постоянном отсутствии в жилом помещении, предоставленного по договору социального найма.

Важно отметить, что ни в ГК РФ, ни в ЖК РФ, не предусмотрен институт утраты права пользования жилым помещением. При этом в суды поступают заявления именно о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением. Многие ученные придерживаются мнения, что термин «признание утратившим право пользования» является более предпочтительным, чем «расторжение договора социального найма». Например, Карпухин Д. В. в обоснование данной позиции ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в котором при ответе на вопрос № 4 было указано, что в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства», в этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма [9].

Кроме того, в ст. 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма [2]. Иными словами, если будет установлено, что отсутствие временное, то исполнение обязанностей не прекращается.

Пленум ВС РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения [3].

Продолжая разъяснять положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Пленум ВС РФ указывает, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании соответствующей части данной статьи в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма [3]. То есть наниматель, в случае спора, являясь заинтересованным лицом в нем, вправе подать иск о признании утратившими право пользования членами его семьи в связи с их выездом в другое место жительства.

При этом Пленум ВС РФ уточняет, что при разрешении споров, связанных с выселением из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, судам надлежит выяснять характер отсутствия кого-либо из членов семьи. А именно по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Важно обратить внимание на то, что Пленум ВС, приводя примеры, оставляет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению, открытым.

Если суды установят, что выезд был добровольным, а также установят отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма [3].

Пленум ВС РФ уточняет, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На практике суды, применяя как нормы материального права, так и разъяснения Пленума ВС РФ, ограничено толкуют данные положения, невзирая на предоставление им возможности выяснять и исследовать различные обстоятельства, не ограничиваясь тем примерным перечнем, который дает Пленум ВС РФ. Для доказательства того, что проблема в толкования норм и разъяснений в данных правоотношениях не является новой, в качестве примеров взяты дела 2025 и 2017 годов.

В 2025 году в Луховицком районном суде Московской области было рассмотрено дело по иску нанимателя о признании утратившими право пользования жилым помещением его дочери и внучек в связи с тем, что они не осуществляли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также в связи с их постоянным отсутствием.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2014 году по причине конфликта между дочерью истца и ним по поводу оплаты коммунальных услуг.

Суд установил, что конфликт возник из-за требования истца к ответчику исполнить обязанность по оплате (ст. 67 ЖК РФ) и признал выезд недобровольным. Т. е. суд признал конфликтом законное требование истца о выполнении предусмотренной законодательством обязанности. В свою очередь ответчик в судебном заседании заявила, что желает проживать в спорной квартире, однако из-за конфликта, непредоставления ключей от квартиры и сдачи ее в поднайм нанимателем, сделать она этого не может.

Суд признал выезд недобровольным и временным, невзирая на неоплату коммунальных услуг более 10 лет, длительное фактическое проживание в другом месте и отсутствие каких-либо исковых требований к отцу (истцу по данному делу).

Прокурор в апелляционном представлении о признании решение суда незаконным и необоснованным указал, что ответчица более 10 лет не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий, проживает по другому адресу, не несёт бремя содержания, не ведёт общее хозяйство и фактически является бывшим членом семьи нанимателя. Прокурор пришел к выводу, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в суде ответчик заявила о готовности сняться с регистрационного учёта за денежную компенсацию, но суд это обстоятельство не принял во внимание и не отразил в решении.

Подытоживая анализ данного дела, особенно стоит обратить внимание на одно обстоятельство, которое по-разному расценили суд и прокурор. Суд в своем решении указал на конфликт, вызванный невыполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу, что данный конфликт можно расценивать как причину недобровольного выезда из жилого помещения, а значит и как одно из обоснований для отказа в удовлетворении требования истца. Прокурор же в апелляционном представлении иначе расценил данное обстоятельство, указав, что требование истца по оплате коммунальных услуг является законным и обоснованным в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, в силу чего не может быть признано конфликтной ситуацией.

При рассмотрении данного дела важно упомянуть мнение Бобровской О. Н., которая утверждает, что при разрешении подобных споров судам необходимо установить как минимум две группы фактов: во-первых, факт приобретения лицом права пользования другим жилым помещением в месте своего нового жительства или пребывания, во-вторых, факт отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении [5].

Несколько иной точки зрения придерживается Ю. К. Толстой, который полагает, что сам факт непроживания не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования, но лишь в совокупности с другими обстоятельствами (добровольностью выбытия, отсутствием желания сохранить право на жилое помещение и т. п.) дает основание для признания его таковым [4].

С одной стороны, право пользования другим жилым помещением у ответчика было, с другой, непредоставление ключей от спорного жилого помещения и сдача его в поднайм можно расценивать как чинение препятствий. Однако, можно заключить, что отсутствие фактического проживания всегда является обязательным и необходимым условием для признания гражданина утратившим право пользования.

Иной подобный спор был рассмотрен в 2017 году Канавинским районным судом г. Н.Новгорода [6]. Истец обратился в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика. Истец, после смерти нанимателя — отца, стал нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик приобрел право пользования в качестве члена семьи нанимателя. Как следует из решения суда, ответчик съехал из жилого помещения в 2006 году, в дальнейшем проживал в съемных квартирах с семьей. Основанием иска стало неосуществление бремени содержания спорного жилого помещения, а также неуплата жилищно-коммунальных расходов, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. Суд оставил исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчику чинились препятствия для пользования жилым помещением. Так, в решении указано, что в спорном жилом помещении проживают дочь истца с супругом, доступа к квартире ответчик не имеет, а значит его непроживание носит вынужденный характер и, соответственно, временный. При этом суд приходит к такому выводу, противореча себе, ссылаясь в обосновании своего решения, в частности, на ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма [2]. Иными словами, временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет прекращение его обязанностей, как указывалось ранее. Следовательно, ответчик должен был исполнять обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, или, хотя бы, в течение 9 лет обратиться в правоохранительные органы в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Проанализировав данные решения, можно прийти к выводу, что суды в ряде случаев узконаправленно толкуют нормы материального права и Постановления Пленума ВС РФ № 14. Видя конфликт между членами семьи, они автоматически встают на сторону ответчиков, считая их слабой стороной по делу и признавая различные законные действия истцов, определяющих их право пользования, как препятствующие пользованию спорным жилым помещением ответчикам.

Однако, вследствие узкого применения разъяснений Пленума ВС РФ, несмотря на то, что он предоставляет возможность судам при рассмотрении споров более широко, чем указано в разъяснении, выяснять и исследовать обстоятельства конкретных дел, используют только тот примерный открытый перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, который указал Пленум.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании [7].

Представляется, что для решения проблемы ошибочной квалификации выезда из жилого помещения как вынужденного, а не добровольного, судам необходимо устанавливать не только факт конфликта в спорах о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением, но и длительность непроживания в спорном жилом помещении, а также действия, которые предпринимались ответчиками в указанный период. Кроме того, важно учитывать невыполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством при признании их отсутствия в жилом помещении временным.

Помимо этого, возможно установление срока, по истечение которого выезд будет признан добровольным. Например, судам следует оценивать длительность отсутствия в совокупности с действиями (бездействием) ответчика (отсутствие попыток вселения и обращения за защитой права более одного года может свидетельствовать о добровольном отказе, если не доказано обратное).

Масленникова Л. В. и Ковальчук Е. Н. предлагают следующий перечень обстоятельств, которые необходимо включить в предмет доказывания в подобных спорах: заключение в установленном порядке договора социального найма жилого помещения в ином месте проживания; фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении длительный срок, более шести месяцев; выезд ответчика в другое место жительства; добровольность выезда ответчика в другое место жительства; неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и др. [4]

Исходя из всего вышесказанного, для единообразного применения норм жилищного законодательства и решения проблемы ошибочной квалификации выезда из жилого помещения как вынужденного, представляется необходимым: 1) учитывать не сам по себе факт конфликта, а его характер и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении; 2) придавать правовое значение бездействию ответчика (невыполнение обязанностей, необращение в правоохранительные органы) в течение значительного периода; 3) включить в предмет доказывания обстоятельства, предложенные Масленниковой Л. В. и Ковальчук Е. Н., что позволит судам перейти от буквального следования примерному перечню к оценке совокупности доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ / СПС «КонсультантПлюс» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/. — Текст: электронный.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ / СПС «КонсультантПлюс» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/. — Текст: электронный.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» / СПС «КонсультантПлюс» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89120/. — Текст: электронный.
4. Масленникова Людмила Владимировна К. Ю. Н., Ковальчук Екатерина Николаевна. К вопросу о признании граждан утратившими право пользования жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 107. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-priznanii-grazhdan-utrativshimi-pravo-polzovaniya-zhilymi-pomescheniyami-zanimaemymi-po-dogovoru-sotsialnogo-nayma (дата обращения: 09.06.2026).
5. Бобровская О. Н. Право пользования жилым помещением по договору социального найма: актуальные проблемы межотраслевой теории и судебной практики // Гражданское право. — 2008. — № 2. — С. 2–5.
6. Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2017 г. по делу № 2–2654/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/tDRrC4h7bD5l/#case_item
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ ФЗ / СПС «КонсультантПлюс» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/. — Текст: электронный.
8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» / СПС «КонсультантПлюс» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/. — Текст: электронный.
9. Карпухин Д. В. Правоприменительная проблематика выселения из жилых помещений нанимателей по договору социального найма и членов их семей // Жилищное право. — М.: Интел-Синтез, 2008, № 12. — С. 47–58.