Введение

В Российской Федерации подтверждение соответствия продукции реализуется в двух формах — обязательной и добровольной. Обязательное подтверждение, регламентируемое статьёй 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, направлено на обеспечение требований безопасности и охватывает строго определённый перечень продукции [6; 11]. Добровольное подтверждение, согласно статье 21 того же закона, осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора с органом по сертификации и призвано подтверждать соответствие продукции дополнительным критериям качества [7].

На протяжении многих лет роль ключевого инструмента добровольного подтверждения качества выполняла Система сертификации ГОСТ Р, пользовавшаяся высоким доверием благодаря ассоциации с советскими стандартами качества. Однако приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 3358 действие этой системы было прекращено [1]; переходный период предусмотрен не был, что обусловило стихийный переход заявителей в альтернативные системы добровольной сертификации (далее — СДС) [2].

Актуальность темы определяется тем, что эффективность института добровольной сертификации в современной России существенно снижена: уведомительный характер регистрации, слабый надзор и распространение «сертификатов-однодневок» подрывают доверие бизнеса и потребителей [3]. Особенно ощутима эта проблема в строительной отрасли, где от достоверности сертификатов напрямую зависит безопасность возводимых объектов [9].

Целью настоящей статьи является правовой и институциональный анализ современного состояния СДС и оценка направлений повышения доверия к ним. Задачи исследования: охарактеризовать нормативные основания добровольной сертификации после упразднения системы ГОСТ Р; систематизировать ключевые проблемы действующей модели; определить соотношение обязательной и добровольной форм подтверждения соответствия; предложить направления совершенствования системы.

Методологическую основу составляют сравнительно-правовой анализ и обобщение материалов отраслевых обсуждений.

1. Нормативно-правовые основания добровольной сертификации

Фундамент системы подтверждения соответствия в Российской Федерации образуют Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» [11] и Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» [12]. Регистрация СДС носит уведомительный характер: для внесения в единый реестр Росстандарта [2] заявителю достаточно представить установленный пакет документов, при этом регистрирующий орган не проводит экспертизы содержательной части критериев соответствия и методик оценки [4].

Особое место в действующей нормативной конструкции занимает Национальная система сертификации (далее — НСС), разработанная Росстандартом в качестве централизованного инструмента подтверждения соответствия национальным стандартам [5]. Её принципиальной особенностью является ведение на государственном уровне, что потенциально позволяет ей выполнять функцию «эталонной» добровольной системы. Вместе с тем перечень объектов сертификации в рамках НСС существенно ограничен и, в частности, не включает строительные материалы [5].

2. Современное состояние СДС: ключевые проблемы

Несмотря на значительное количество зарегистрированных СДС [2], их эффективность снижается из-за отсутствия строгого контроля и распространения недобросовестных практик. В результате сертификаты зачастую не гарантируют реального качества продукции, что подрывает доверие бизнеса и потребителей [3]. Ключевые проблемы действующей модели представлены в таблице 1.

Таблица 1

Основные проблемы систем добровольной сертификации в Российской Федерации

Системы добровольной сертификации, изначально призванные выработать стандарты добросовестной деятельности, в современных реалиях нередко становятся инструментом мошенничества: причина — наличие органов и систем-однодневок, выдающих сертификаты за условную стоимость [4]. Члены Общественного совета Росстандарта [3] и Комитета ТПП РФ по техническому регулированию [9] неоднократно отмечали системность сложившихся дефектов.

В виду ненадлежащего надзора все, в том числе фактически фальсифицированные сертификаты являются юридически действительными, а информация о них доступна на официальном сайте Росстандарта; при этом реальных конкурентных преимуществ они их обладателям не дают. К ключевым институциональным дефектам относятся отсутствие официальных «белых списков» СДС и отсутствие реестра добросовестных органов добровольной сертификации [3]. Сторонними организациями ведутся «белые реестры», однако соответствующие услуги носят преимущественно консультационный характер; заинтересованные стороны хотели бы иметь возможность работать в единой государственной системе [5]. Особое значение проблема приобретает применительно к строительным материалам, не охваченным периметром НСС [5; 13].

3. Соотношение обязательной и добровольной сертификации

Обязательное и добровольное подтверждение соответствия представляют собой не конкурирующие, а взаимодополняющие инструменты технического регулирования. Обязательная сертификация устанавливает минимальные требования к выпускаемой продукции, недостаточные для обеспечения её конкурентоспособности [6]. Добровольная сертификация, напротив, позволяет сертифицировать продукцию по дополнительным критериям качества, что повышает доверие потребителей [7] и демонстрирует дополнительные гарантии надёжности [8]. В строительной отрасли, где выбор поставщика зависит от подтверждённых показателей надёжности и безопасности материалов, наличие достоверных сертификатов становится конкурентным преимуществом [9].

Деятельность тех органов по сертификации, которые соблюдают законодательство [11; 12] и аккредитованы в национальной системе аккредитации, не приводит к снижению качества услуг. Аккредитация выступает в данной модели ключевым фильтром, отделяющим компетентных оценщиков соответствия от недобросовестных участников рынка.

4. Направления совершенствования системы

На основе проведённого анализа представляется возможным выделить следующие приоритетные направления повышения доверия к СДС:

— введение содержательной экспертизы документов, требуемых для регистрации систем добровольной сертификации;

— тесное взаимодействие НСС с другими органами добровольной сертификации в части прозрачности и достоверности результатов [3];

— создание единого государственного реестра объектов добровольной сертификации;

— введение обязательной аккредитации органов по сертификации в национальной системе аккредитации;

— повышение осведомлённости и компетентности потребителей и заказчиков услуг сертификации [10].

На рынке не должны выдаваться документы, называемые сертификатами, неаккредитованными органами; такая практика по существу представляет собой нарушение законодательства об аккредитации и введение приобретателей в заблуждение [13]. Развитие института электронных реестров результатов сертификации, успешно зарекомендовавших себя в зарубежной практике [14], позволило бы в режиме реального времени проверять подлинность сертификатов и интегрировать сведения о них в более широкие информационные системы технического регулирования.

Заключение

Проведённый анализ позволяет констатировать, что обязательное и добровольное подтверждение соответствия представляют собой взаимодополняющие инструменты технического регулирования: первое обеспечивает минимально необходимый уровень безопасности продукции [6], второе создаёт рыночные стимулы для повышения качества сверх установленного минимума [7]. Вместе с тем после упразднения Системы сертификации ГОСТ Р [1] институт добровольной сертификации не реализует своего потенциала: уведомительная регистрация, слабый надзор и распространение фальсифицированных сертификатов привели к существенному снижению доверия [3], а ограниченный периметр НСС [5] не позволяет компенсировать сложившиеся дефекты — особенно в строительной отрасли.

Восстановление доверия к добровольной сертификации возможно лишь при скоординированной работе государства, профессионального сообщества и заказчиков услуг [14]: только комплексный подход позволит превратить добровольную сертификацию в действенный инструмент подтверждения качества продукции.

Литература:

1. Приказ Росстандарта от 26.12.2019 N 3358 «Об отмене действия систем добровольной сертификации на территории Российской Федерации и исключении сведений из единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации»
2. Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации. URL: https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/activity/compliance/VoluntaryAcknowledgement/reestr (дата обращения 21.04.2026)
3. Российская неделя стандартизации. Сессия «Добровольная сертификация: гарантия качества и доверие потребителей», 2021
4. ГОСТ Р 1.0–2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения»
5. Национальная система сертификации. Главное, что нужно знать о национальной системе сертификации. URL: https://www.rst.gov.ru (дата обращения: 28.04.2026).
6. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О техническом регулировании», статья 25. Обязательная сертификация.
7. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О техническом регулировании», статья 21. Добровольное подтверждение соответствия.
8. «Потребительское доверие к знакам соответствия» URL: https://roskachestvo.gov.ru/news/rossiyskomu-znaku-kachestva-doveryayut-85-grazhdan-rossii/
9. Отчет Комитета ТПП РФ по техническому регулированию, стандартизации и качеству продукции проведено расширенное заседание на тему «О проблемах добровольной сертификации в Российской Федерации», 2024
10. «Проблемы развития национальной системы сертификации» (Журнал «Стандарты и качество», № 5, 2022)
11. Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40241/ (дата обращения 09.04.2025)
12. Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 N 412-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156522/ (дата обращения 26.04.2026)
13. «Техническое регулирование и сертификация продукции в строительстве». Отчет Комитета РСПП по строительной выставки «BAUTEC 2018», 2018
14. Научно-практический журнал «Стандартизация № 4–2020» // Электронные реестры сертификации: зарубежный опыт, 2020. С 64–66