Как отмечает Никитин С. В., «процессуальное правопреемство — переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования и т. д.)» [1, с. 47]. Из данного понятия можно сделать вывод, что правопреемство является важным механизмом обеспечения стабильности правоотношений при изменении субъектного состава участников процесса. Особую актуальность вопрос приобретает в случаях передачи публичных полномочий от одного органа к другому. Неопределённость в регулировании правопреемства может привести к назначению ответственными лиц, фактически лишённых возможности исполнить судебный акт.

Перераспределение компетенции между федеральными органами исполнительной власти, передача полномочий с федерального уровня на региональный и муниципальный, реорганизация и упразднение государственных органов — все эти процессы порождают комплекс вопросов о правах и обязанностей, связанных с реализацией публичных функций.

До недавнего времени ключевым нормативным актом, регулирующим правопреемство в административном процессе, была ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ). [2, ст. 44]. Однако эта норма не содержала чётких правил правопреемства при передаче публичных полномочий. И как подчеркивается Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 46-КГ23–7-К6, «содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим). Цель такого правопреемства — сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица» [3].

Анализ приведённой нормы позволяет выделить несколько принципиальных особенностей:

1. Во-первых, законодатель ограничил основания процессуального правопреемства исключительно реорганизацией государственного органа;
2. Во-вторых, норма регулирует правопреемство только в период рассмотрения административного дела, оставляя без внимания стадию исполнения судебного акта.

Ст. 44 КАС РФ устанавливает четыре вида основания для процессуального правопреемства: реорганизация или упразднение органа власти, освобождение должностного лица от должности, смерть гражданина и реорганизация юридического лица [2, ст. 44]. Передача публичных полномочий от одного органа к другому без реорганизации, а также иные формы перераспределения компетенции в закрытый перечень оснований не входят.

Ч. 5 ст. 44 КАС РФ устанавливает процессуальный порядок оформления правопреемства: «о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба». Ч. 6 закрепляет правило о том, что все действия, совершённые в административном судопроизводстве до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нет прямых разъяснений по применению ст. 44 КАС РФ о процессуальном правопреемстве.

Ключевым прецедентом стало вышеназванное Определение ВС РФ, в котором сформулировалась принципиально важная правовая позиция: «перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта». Данное разъяснение формирует единый подход к правопреемству при реорганизации, упразднении или перераспределении полномочий госорганов, а также задаёт ориентир судам: приоритет — реальное исполнение судебного акта, а не формальное указание ответчика в решении.

Практика нижестоящих судов демонстрирует неоднозначность подходов к применению концепции функционального правопреемства. Так, в некоторых случаях суды находили возможным в порядке функционального правопреемства произвести изменение должника на стадии исполнения судебного акта, исходя из фактического перехода соответствующих полномочий [4]. В других случаях суды отказывали в правопреемстве, указывая, что возложение обязанностей одного органа на другой «не означает факт правопреемства в материальном правоотношении и не может служить основанием для процессуального правопреемства» [3].

Так же ключевым моментом в институте процессуального правопреемства стало Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П, в котором КС РФ признал ч. 1 ст. 44 КАС РФ не соответствующей Конституции РФ «в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределённость в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий» [4].

В Постановлении сформулированы следующие ключевые правовые позиции:

1. Оспариваемая норма, хотя и сформулирована как закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства, на практике толкуется судами расширительно. Суды общей юрисдикции исходят из допустимости правопреемства не только при реорганизации или упразднении государственных органов, но и в случае изменения принадлежности публичных полномочий;
2. Правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделён соответствующими организационно-властными полномочиями, при условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов, которыми изменена принадлежность публичных полномочий;
3. Если судебный акт касался защиты прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и была изменена принадлежность публичных полномочий, то вопросы о необходимости правопреемства, изменения способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства должны решаться судом с учётом того, состоялось ли вместе с изменением принадлежности публичных полномочий значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации;
4. Федеральному законодателю надлежит внести в законодательство необходимые изменения, устраняющие выявленный пробел и предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства в случае изменения принадлежности публичных полномочий, в том числе в исполнительном производстве.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только констатировал наличие конституционно-правового пробела, но и сформулировал временные правила, которыми должны руководствоваться суды до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П Министерством юстиции Российской Федерации 10.02.2026 был подготовлен проект ФЗ «О внесении изменений в статьи 44 и 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [5]. Предлагается, что суд будет производить замену соответствующей стороны в административном деле органом, организацией или должностным лицом, на которых были возложены переданные полномочия. Принципиально важным является положение законопроекта, касающееся стадии исполнения судебного акта: «при разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства в связи с передачей публичных полномочий суд будет рассматривать вопрос об изменении способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства с учётом изменения механизма реализации соответствующих публичных полномочий».

Из этого можно сделать вывод, что принятие данного законопроекта позволит решить следующие ключевые задачи:

1. Устранить правовую неопределённость в вопросе о процессуальном правопреемстве при передаче публичных полномочий;
2. Обеспечить единообразие судебной практики по данной категории дел;
3. Гарантировать реальное исполнение судебных актов, вынесенных по административным делам;
4. Защитить права органов и организаций, на которые могут быть возложены обязанности без учёта их фактической возможности исполнить судебный акт.

На основе приведенных для анализа норм, позиций КС РФ я предлагаю следующие направления совершенствования законодательства:

1. Закрепить критерии определения правопреемника, включая наличие соответствующих полномочий, реальную возможность исполнения решения (финансовые, кадровые и иные ресурсы);
2. Установить порядок замены стороны в административном деле и исполнительном производстве, включая сроки рассмотрения вопроса о правопреемстве, перечень документов, подтверждающих передачу полномочий;
3. Предусмотреть возможность изменения способа исполнения судебного акта при правопреемстве, если новый субъект не может исполнить решение в прежней форме.

Подводя итоги, можно сказать о том, что институт процессуального правопреемства при передаче публичных полномочий в административном судопроизводстве длительное время находился в состоянии правовой неопределённости. Статья 44 КАС РФ, устанавливающая закрытый перечень оснований для правопреемства, не охватывала случаи перераспределения компетенции между органами власти без их реорганизации. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П не только выявило конституционно-правовой пробел, но и сформулировало временные правила разрешения соответствующих вопросов, а также определило направления совершенствования законодательства. А так же дальнейшее развитие законодательства в этой сфере должно основываться на принципах правовой определённости и исполнимости судебных решений.

Литература:

1. Административное судопроизводство / С. В. Никитин, Н. В. Алексеева, А. А. Арифуллин, С. Т. Багыллы. — Москва: РГУП, 2018. — 312 с.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 11.02.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — ст. 1391.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 46-КГ23–7-К6 // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2272038 (дата обращения: 12.04.2026)
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 N 49-П // Конституционный Суд Российской Федерации. — URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision878471.pdf (дата обращения: 12.04.2026)
5. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 44 и 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России 10.02.2026) // ГАРАНТ. — URL: https://base.garant.ru/57045842/ (дата обращения: 12.04.2026)