Современная экономика России характеризуется активным развитием малого и среднего бизнеса, который играет важную роль в обеспечении экономического роста страны. Однако недостаточная защита конкуренции зачастую становится причиной злоупотреблений предпринимателями своими позициями на рынке. Вопросы соблюдения правил добросовестной конкуренции являются одними из ключевых аспектов развития предпринимательской среды. Несмотря на значительные усилия государства по улучшению ситуации, проблема остается актуальной.

Нарушение антимонопольного законодательства на сегодняшний день проявляется в различных формах, в таких как:

— создание препятствий другим участникам рынка;

— ограничение свободы экономической деятельности;

— заключение антиконкурентных соглашений между хозяйствующими субъектами;

— а также использование доминирующего положения на рынке и другие деяния.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [1] установлен запрет на злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Также согласно ч. 1 ст. 11 указанного ФЗ запрещены соглашения и согласованные действия между участниками рынка, приводящие к ограничению конкуренции.

Примером практического применения указанных положений служит случай из Обзора судебной практики, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025г [2], согласно которому Антимонопольный орган признал два общества и двух предпринимателей, действующих на одном товарном рынке, нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». Они заключили устное соглашение о поддержании цен на торгах, которые проводились на открытых аукционах в электронной форме. Суд установил, что в аукционах, где участники торгов участвовали раздельно, снижение начальной (максимальной) цены контрактов составило от 14,33 до 47,5 %, а в аукционах, где они участвовали совместно и без третьих лиц, снижение составило от 0,5 до 5 % от начальной (максимальной) цены контрактов. Их соглашение было признано незаконным двух крупных производителей строительных материалов региона, существенно снизившее уровень ценовой конкуренции на местном рынке.

В качестве еще одного примера может выступить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о нарушении антимонопольного законодательства [3]. ООО ГК «НовТел» и ООО «СофтМолл» признаны виновными в нарушении п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, между организациями было заключено соглашение, возможно в устной форме, согласно которому они, вступая в торги и делая лишь по одному минимально возможному ценовому шагу для обладания статусом «участник аукциона», отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, когда кроме них в торгах не принимали участие иные лица.

К сожалению, отсутствие четких критериев оценки поведения компаний на рынках порождает сложности в правоприменительной практике. Так, среди экспертов активно обсуждается целесообразность введения конкретных индикаторов уровня концентрации рынка, позволяющих определить признаки монополизации отрасли. Ряд исследований последних лет подтверждает необходимость детализированного подхода к оценке рыночной власти отдельных участников экономики. Например, В. С. Белых в своей научной работе, подчеркивает важность учета специфики цифровых рынков, где принципы определения рыночного доминирования отличаются от традиционных отраслей [4].

Также ФЗ № 135-ФЗ предусматривает широкий спектр санкций за нарушение антимонопольного законодательства — от административных штрафов до уголовной ответственности. Вместе с тем многие эксперты отмечают сложность доказывания вины нарушителей в рамках арбитражных процессов.

Проблема объективности доказательств усугубляется отсутствием единых стандартов анализа конкурентных ситуаций, особенно в новых секторах экономики, таких как IT-индустрия и цифровые платформы. Так, И. Н. Дехтярь и Е. Н. Конина в своем исследовании делают вывод о недостаточности нормативно закреплённых методов анализа товарного рынка для определения доминирующего положения и состояния конкуренции в случае, если субъектами экономической деятельности выступают цифровые платформы, авторы обосновывают необходимость внесения изменений в антимонопольное законодательство РФ [5].

Судебная практика демонстрирует тенденцию к ужесточению контроля над крупными компаниями, однако малый бизнес часто сталкивается с чрезмерностью штрафных санкций даже за незначительные правонарушения. Данный дисбаланс требует тщательного изучения и разработки сбалансированных механизмов воздействия на различные категории предпринимателей. Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.10.2024г. малому предприятию назначили штраф в размере 1/2 минимального размера за нарушение лицензионных требований в жилищной сфере. Действия компании посягали на охраняемые общественные отношения и нарушали права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме [6].

Практическая реализация положений законодательства сталкивается с рядом сложностей. Во-первых, квалификация действий хозяйствующих субъектов вызывает затруднения у судов ввиду отсутствия ясных критериев признания фактов ограничения конкуренции. Это приводит к разрозненности выводов судебных инстанций и создает условия для произвола надзорных органов. Во-вторых, механизм выявления картельных сговоров нуждается в модернизации. Зачастую информация о противоправных действиях поступает после того, когда что-либо уже сделано, что снижает эффективность предотвращения негативных последствий для потребителей и конкурентов. Кроме того, привлечение мелких предприятий к ответственности сопровождается значительным административным бременем и финансовым ущербом, что ставит под угрозу выживаемость многих малых компаний.

Исследования показывают растущую озабоченность общества проблемами цифровизации экономики и рисков злоупотреблений, связанных с технологическими платформами. Т. А. Кузовкова и Т. Ю. Салютина в своем научном исследовании, обращают внимание на влияние цифровой трансформации экономики и социума на экономическую безопасность бизнеса, на рост числа жалоб пользователей на дискриминационные алгоритмы онлайн-магазинов и необходимость внесения изменений в нормативные акты для регламентации такого поведения [7].

Анализируя конкретные дела, рассматриваемые судами в период 2020–2025 годов, видно увеличение количества споров, связанных с установлением необоснованных ценовых барьеров и условий входа на рынок. Особенно ярко этот тренд проявился в сегменте розничной торговли, где крупные сетевые ритейлеры использовали свое положение для вытеснения небольших местных игроков путем установления монопольно низких закупочных цен.

Решение вопроса может заключаться во введении гибкой системы мониторинга ценообразования и создании прозрачных процедур оценки влияния политики крупных компаний на экономику регионов.

Для улучшения правового регулирования конкуренции мы представляем следующие пути решения:

Одним из возможных направлений реформирования выступает повышение прозрачности процедуры принятия решений органами Федеральной антимонопольной службы РФ. Сегодня ФАС РФ имеет широкие полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, однако процесс выдачи предписаний нередко носит субъективный характер, что негативно отражается на деловой активности российских предпринимателей. Предлагается внедрить обязательную процедуру общественного обсуждения проектов постановлений ФАС РФ перед их утверждением, аналогичную существующей процедуре публичного обсуждения законопроектов. Такой подход позволит привлечь заинтересованные стороны и обеспечить принятие взвешенных решений.

Другой важный аспект — введение дифференцированного подхода к назначению наказаний в зависимости от масштаба предприятия-нарушителя. Малое предприятие должно нести меньшую административную нагрузку, поскольку возможные штрафы могут серьезно ограничить развитие бизнеса.

Наконец, актуальным представляется внедрение специальных программ подготовки сотрудников антимонопольных служб, направленной на повышение качества экспертизы экономических показателей и предотвращение ошибок в квалификации деяний предпринимателей.

Отметим, пример положительного опыта, который представлен внесенными изменениями в КоАП РФ [8] начиная с 2022г по 2024г. теперь вместо штрафа за первое нарушение выносят предупреждение, а размер штрафов для субъектов МСП, крупных компаний и социальных НКО снизился до уровня штрафов для ИП [9].

Таким образом, исследование показало наличие ряда существенных проблем в современной практике антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности. Отмечается недостаточность инструментов оценки нарушений и несовершенства судебного разбирательства, что ведет к негативному влиянию на экономическое развитие страны.

Для повышения эффективности правовой охраны конкурентных отношений предлагается ввести следующие меры:

1. Уточнить критерии доминирования на рынке и повысить транспарентность процедур принятия решений ФАС РФ.
2. Разработать специальные механизмы взаимодействия антимонопольных органов с малыми предприятиями.
3. Провести обучение специалистов ФАС РФ для усиления экспертиз и качественного анализа ситуации на рынках.

Данные шаги позволят снизить количество конфликтных ситуаций и создать благоприятные условия для дальнейшего устойчивого развития отечественной экономики.

Литература:

1. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Обзора судебной практики, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/all/34364/ (дата обращения: 11.05.2025)
3. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г. по делу № А45–36274/2021 // Судебные и нормативные акты РФ — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/IbKsRWkLIeVd/ (дата обращения: 11.05.2025).
4. Белых, В. С. Проблемы и перспективы определения доминирующего положения в условиях цифровой экономики / В. С. Белых, М. О. Болобонова, К. А. Коньков // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2020. — № 11(75). — С. 202–210. (дата обращения: 13.05.2025)
5. Дехтярь, И. Н. Вопросы применения положений антимонопольного законодательства к деятельности цифровых платформ / И. Н. Дехтярь, Е. Н. Конина // Гуманитарные и юридические исследования. — 2022. — Т. 9, № 1. — С. 111–117. (дата обращения: 13.05.2025)
6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 13АП-25378/2024 по делу № А56–33055/2024 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Кузовкова, Т. А. Риски цифровой трансформации экономики и общества и инструментарий управления экономической безопасностью бизнеса в цифровой среде / Т. А. Кузовкова, Т. Ю. Салютина // Век качества. — 2024. — № 1. — С. 63–87. (дата обращения: 11.05.2025)
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.04.2025) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Снижение административной нагрузки на малый бизнес. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kdelu.vtb.ru/articles/snizili-razmer-administrativnyh-shtrafov-dlya-subektov-msp-krupnyh-kompanij-i-soczialnyh-nko/ (дата обращения: 11.05.2025)