В условиях становления и развития цифровой экономики, глобализации рынков и усложнения бизнес-практик конкурентная борьба становится ключевым двигателем экономического прогресса. Здоровое соперничество стимулирует инновации, повышение качества товаров и услуг, а также способствует эффективному распределению ресурсов. Однако параллельно с легитимными методами ведения бизнеса получают распространение и практики, нарушающие этические и правовые нормы, — акты недобросовестной конкуренции. Они не только наносят ущерб конкретным хозяйствующим субъектам, но и подрывают доверие ко всей рыночной системе, деформируют конкурентную среду и ущемляют интересы потребителей.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации [1].

Регулирование деятельности по пресечению недобросовестной конкуренции в Российской Федерации представляет собой не единый кодифицированный акт, а сложную многоуровневую систему взаимосвязанных норм.

Фундаментальной основой является ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.), в которой закреплена обязанность стран-участниц обеспечивать эффективную защиту от недобросовестной конкуренции [2].

Ключевым, системообразующим национальным актом является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Именно в его рамках сформирован институт пресечения недобросовестной конкуренции как самостоятельный правовой инструмент.

Поскольку акты недобросовестной конкуренции часто одновременно нарушают нормы других отраслей права, их регулирование дополняется и пересекается с нормами:

1. Гражданского законодательства: Четвёртая часть Гражданского кодекса РФ регулирует охрану средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений).
2. Уголовного законодательства: В исключительных случаях, когда недобросовестная конкуренция сопряжена с существенным ущербом или извлечением дохода в особо крупном размере, может применяться ст. 178 Уголовного кодекса РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».
3. Законодательства о рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержит специальные запреты на недобросовестную и недостоверную рекламу (ст. 5).
4. Также КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Систематизация и классификация актов недобросовестной конкуренции имеет фундаментальное значение для правоприменения, поскольку от точности квалификации зависит эффективность защиты нарушенных прав. Существуют различные виды недобросовестной конкуренции:

– Дискредитация: распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки хозяйствующему субъекту и/или нанести ущерб его деловой репутации. Объектом посягательства выступает нематериальное благо — деловая репутация. Критически важным элементом является факт распространения сведений третьим лицам, а также их порочащий характер и ложность.

– Введение в заблуждение: введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара. Данный вид направлен на искажение волеизъявления контрагентов, которые, полагаясь на ложную информацию, совершают сделки. Ярким примером является незаконное использование чужой известной товарной маркировки (симулирование) или создание собственной, вызывающей устойчивую ассоциацию с продукцией конкурента.

– Некорректное сравнение: недобросовестная конкуренция, связанная с некорректным сравнением хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов. Законность сравнения зависит от его объективности, проверяемости, соответствия добросовестным обычаям и отсутствия в нём признаков дискредитации.

– Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации: специальный состав, направленный против злоупотребления правом при регистрации товарных знаков, доменных имен и иных средств индивидуализации. Целью такого поведения является не самостоятельное использование, а создание препятствий для конкурирующих субъектов (правовой рэкет).

– Использование чужой интеллектуальной собственности — применение участниками рынка элементов фирменного стиля соперников для привлечения их клиентов.

– Использование и распространение коммерческой или иной охраняемой законом тайны — эксплуатация чужих данных, которые не предназначены для широкого круга лиц и имеют ценность для их владельца.

– Демпинг — недобросовестный метод ценовой конкуренции, подразумевающий существенное снижение цен для вытеснения с рынка брендов, которые не могут уменьшить стоимость продукта [3].

– Подкуп экспертов и лидеров мнений для привлечения негативного внимания со стороны покупателей. Никто не запрещает сотрудничать с блогерами, но в данном случае речь о том, что инфлюенсер сообщает подписчикам неправду.

– Давление на сотрудников компании — получение у них посредством подкупа закрытой информации о продукте или бизнес-процессе.

– Угрозы конкурентам. А также учинение препятствий в деятельности или призывы к бойкотированию.

– Копирование чужих товаров, услуг и публичных коммерческих аспектов — фирменного наименования, логотипа и прочих.

Несмотря на большое разнообразие видов, установление и доказывание акта недобросовестной конкуренции представляет собой одну из наиболее сложных задач в конкурентном праве. Это обусловлено самой природой данного правонарушения, которое часто не оставляет материальных следов, а его квалификация существенно зависит от оценочных категорий. Цифровизация экономики и доминирование интернет-коммуникаций усугубляют эти трудности, создавая новые, плохо регулируемые пространства для недобросовестного поведения.

Доказывание сталкивается с рядом объективных сложностей:

– Доказывание «убытков» или «ущерба деловой репутации» (при дискредитации): установление прямого причинно-следственного связи между распространением ложных сведений и конкретными финансовыми потерями или снижением делового статуса компании является крайне затруднительным. Рынок подвержен влиянию множества факторов, и изолировать эффект от действий недобросовестного конкурента практически невозможно. Истцы вынуждены прибегать к косвенным доказательствам и экспертизам, что снижает предсказуемость исхода дел.

– Доказывание «введения в заблуждение» и возникновения заблуждения у потребителя: требуется доказать не только факт распространения недостоверной информации, но и ее влияние на поведение неопределенного круга потребителей.

– Установление критериев «некорректности» сравнения: граница между допустимой сравнительной рекламой и некорректным, порочащим сравнением крайне размыта. Доказывание требует анализа контекста, тональности сообщения, сопоставимости выбираемых параметров, что отдает решение на откуп субъективному усмотрению суда или антимонопольного органа.

– Выявление непоименованных действий по общему запрету: основная трудность здесь — доказывание противоречия действий «обычаям делового оборота», «требованиям добропорядочности, разумности и справедливости». Эти категории носят абстрактный характер. Истцу (или ФАС России) необходимо не только представить фактические обстоятельства, но и обосновать их квалификацию с точки зрения нарушенных стандартов поведения, которые часто не имеют письменной фиксации.

С приходом цифровых технологий проблема доказывания недобросовестной конкуренции претерпела ряд изменений, создавая новые трудности для сбора и оценки доказательств. Во-первых, это проблема идентификации нарушителя — многие акты совершаются через анонимные аккаунты в социальных сетях, фейковые сайты, с использованием VPN-сервисов и криптовалют. Установление конечного выгодоприобретателя, особенно если он находится за рубежом, становится нетривиальной технической и юридической задачей.

Во-вторых, это виртуализация доказательств — ключевые доказательства (отзывы, комментарии, рекламные объявления, контент сайтов) носят электронный характер и могут быть оперативно изменены или удалены. Это требует от потерпевших немедленных действий по нотариальному освидетельствованию контента, что увеличивает издержки на защиту.

В-третьих, проблема гиперлокальности и массовости — целенаправленная негативная кампания может быть адресована узкой аудитории, что затрудняет ее обнаружение и фиксацию. В то же время фейковые отзывы или негативные публикации могут стать вирусными за часы, причинив значительный ущерб до начала любого разбирательства.

Также существует проблемы, связанные с манипуляциями алгоритмов (негативный SEO, «клоакинг») — доказать факт целенаправленного использования конкурентом техник, запрещенных внутренними правилами поисковых систем (например, Google, Яндекс), для понижения позиций сайта соперника крайне сложно. Это требует привлечения IT-экспертов, а сам факт нарушения часто неочевиден и может быть объяснен изменениями в алгоритмах поисковика.

Следующая проблема связана с партизанским маркетингом и астротурфингом — распространение скрытой рекламы или заказных отзывов под видом независимых мнений пользователей. Доказывание организованности такой кампании и ее связи с конкретным конкурентом требует анализа больших данных, установления IP-адресов, что часто недоступно частному лицу без помощи государственных органов.

А также проблема злоупотребления инструментами защиты прав (Страйкбомбинг) — массовые необоснованные жалобы на контент конкурента к администраторам платформ (YouTube, App Store) с целью его удаления. Доказывание злонамеренности и сговора при подаче таких жалоб практически невозможно, так как платформы действуют автономно на основе своих внутренних регламентов.

Система защиты от недобросовестной конкуренции, несмотря на наличие развитой нормативной базы и накопленный правоприменительный опыт, демонстрирует признаки недостаточной эффективности перед лицом новых экономических и технологических реалий. Для преодоления существующих барьеров необходим комплексный подход, включающий:

1. Совершенствование законодательного регулирования (нормативный уровень):
   1. Разработка и законодательное закрепление (через поправки в Закон о защите конкуренции или отдельное Постановление Пленума ВАС РФ/ВС РФ) системы критериев для оценки действий на предмет соответствия «обычаям делового оборота», «добропорядочности», «разумности» и «справедливости». Это может включать: анализ цели действий (получение конкурентного преимущества за счет чужих усилий), наличие обмана или принуждения, нарушение сложившихся на рынке стандартов честного поведения.
   2. Введение легальных презумпций недобросовестности для отдельных повторяющихся практик. Например, установление презумпции недобросовестности действий, направленных на искусственное понижение позиций сайта конкурента в результатах поиска с использованием запрещенных методов («негативный SEO»), если доказано их техническое осуществление.
   3. Расширение возможностей по сбору доказательств. Введение в Закон о защите конкуренции нормы, обязывающей хозяйствующих субъектов и онлайн-платформы предоставлять по запросу ФАС России технические данные в случаях, связанных с предполагаемыми цифровыми нарушениями, при наличии обоснованного ходатайтельства.
   4. Упрощение доказывания ущерба деловой репутации или упущенной выгоды в цифровой среде. Допущение в качестве доказательств результатов анализа статистики посещаемости сайта, динамики онлайн-продаж, данных веб-аналитики, представленных потерпевшим, с возложением бремени опровержения их достоверности на нарушителя.
2. Развитие правоприменительной практики и институциональных механизмов:
   1. Разработка и внедрение автоматизированных систем мониторинга (цифровых «краулеров») для выявления признаков массовых кампаний по размещению фейковых отзывов, клоакинга, негативного SEO и иных системных нарушений в интернет-среде.
   2. Развитие практики назначения комплексных судебных экспертиз, включающих не только экономический, но и технико-криминалистический анализ цифровых следов.
3. Усиление международного сотрудничества и превентивных мер:
   1. Активное участие российских органов в рабочих группах по цифровой экономике и конкуренции в рамках ЕАЭС, БРИКС, ОЭСР для выработки общих принципов противодействия трансграничным цифровым нарушениям.
   2. Заключение двусторонних соглашений об обмене информацией и правовой помощи с антимонопольными ведомствами ключевых юрисдикций для преследования анонимных нарушителей, действующих из-за рубежа.

Только путем комплексной адаптации правовых и институциональных механизмов к вызовам цифровой экономики можно обеспечить реализацию изначальной цели института пресечения недобросовестной конкуренции — защиту честного предпринимательства и сохранение условий для здоровой конкуренции как основы экономического роста и благосостояния потребителей.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/

2. «Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5111/

3. Недобросовестная конкуренция: что это и чем грозит [Электронный ресурс] URL: https://www.calltouch.ru/blog/nedobrosovestnaya-konkurenciya/