Институт досудебного соглашения о сотрудничестве был введён в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в 2009 году как инструмент, направленный на повышение эффективности раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений, прежде всего совершаемых в составе организованных групп и преступных сообществ [2]. До его появления особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, несмотря на широкое практическое применение, не позволял в полной мере решать задачи противодействия организованной преступности и коррупции, поскольку не создавал достаточных стимулов для изобличения соучастников и организаторов преступлений.

Действующая модель досудебного соглашения о сотрудничестве формально закрепила ключевую роль прокурора, наделив его полномочиями по принятию окончательного решения о заключении соглашения и оценке исполнения обвиняемым принятых на себя обязательств. Вместе с тем в научной доктрине сохраняются споры о характере и объёме участия прокурора на досудебной стадии, а также о соотношении его полномочий с процессуальной самостоятельностью следователя и фактическом влиянии прокурора на реализацию права обвиняемого на заключение досудебного соглашения, что свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Для иллюстрации споров о роли прокурора при заключении досудебного соглашения представляется целесообразным обратиться к позициям, изложенным исследователями в научных работах.

Так, Е. В. Коротыш и В. П. Хвостанцев полагают, что решение по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно приниматься непосредственно прокурором, тогда как мнение следователя должно носить рекомендательный, но не решающий характер. По мнению авторов, существующий порядок допускает возможность необоснованного отказа обвиняемому (подозреваемому) в реализации права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а обжалование соответствующего решения следователя не всегда является своевременным и эффективным, что обусловливает необходимость расширения надзорных полномочий прокурора в данной сфере [7].

Схожей позиции придерживается В. А. Ефанова, указывая, что следователь не должен разрешать ходатайство, адресованное прокурору, и должен ограничиваться его поддержанием либо отказом в поддержании посредством вынесения соответствующего процессуального решения [6].

Примечательно, что идея трансформации процедуры «рассмотрения» ходатайства следователем в процедуру его «поддержания» находит отражение и в работе К. Ф. Багаутдинова, предлагающего ввести механизм составления заключения о целесообразности либо нецелесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежащего согласованию с руководителем следственного органа [3].

Для обеспечения всесторонности исследования рассмотрим альтернативные точки зрения, представленные в научном сообществе. Так, Н. А. Дудина высказывает позицию о целесообразности исключения прокурора из числа участников процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предлагая ограничить их круг следователем, руководителем следственного органа, потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым) и его защитником. Обосновывая данную точку зрения, автор указывает, что участие потерпевшего в процедуре заключения соглашения выступает гарантией реализации его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, тогда как прокурору следует сохранить исключительно надзорные полномочия [5].

И. С. Дикарев, в свою очередь, обращает внимание на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты (п. 61 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1]). Поскольку до утверждения обвинительного заключения прокурор не осуществляет уголовное преследование и не является стороной обвинения, он, по мнению автора, не может выступать стороной заключаемого на предварительном следствии досудебного соглашения. В связи с этим автор приходит к выводу о целесообразности заключения такого соглашения следователем либо руководителем следственного органа как субъектами, непосредственно заинтересованными в результатах сотрудничества, при сохранении за прокурором функций надзора за законностью процессуальной деятельности органов предварительного расследования [4].

Представляется, что изложенные в научной литературе подходы, обосновывающие необходимость усиления роли прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в целом заслуживают поддержки. Их объединяет понимание особой публично-правовой природы данного института, предполагающей не только достижение процессуальной экономии, но и обеспечение законности, баланса интересов сторон и защиты прав обвиняемого. Передача следователю полномочий по фактическому разрешению ходатайства о заключении досудебного соглашения, адресованного прокурору, вступает в противоречие с надзорной функцией последнего и способна привести к подмене оценки законности соображениями процессуальной целесообразности расследования.

Кроме того, предоставление следователю возможности отказать в поддержке ходатайства без обязательного обращения к прокурору объективно ограничивает доступ обвиняемого (подозреваемого) к использованию института досудебного соглашения о сотрудничестве и снижает эффективность прокурорского надзора на ранних стадиях уголовного процесса. В этой связи обоснованным представляется сохранение за следователем функции выражения мотивированного мнения относительно целесообразности заключения соглашения при одновременном закреплении за прокурором исключительного права принятия итогового решения по заявленному ходатайству.

Для реализации поддержанной позиции предлагаем внести следующие изменения в УПК РФ:

1. Изложить в новой редакции:

1.1. ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ:

«3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления направляет его прокурору вместе с заключением следователя о целесообразности либо нецелесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым согласованным с руководителем следственного органа».

1.2. ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ

«1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и заключение следователя о целесообразности либо нецелесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым согласованное с руководителем следственного органа в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

1.3. ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ

«2. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение следователя о целесообразности либо нецелесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу».

2. Исключить ч. 4 ст. 317.1 из УПК РФ.

Полагаем, что в случае изменения действующего законодательства с учётом изложенных предложений, институт досудебного соглашения о сотрудничестве станет более эффективным и действенным правовым средством борьбы с коррупцией, организованной преступностью, бандитизмом и наркоторговлей.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, № 1, ст. 1.
2. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.06.2009, № 26, ст. 3139.
3. Багаутдинов К. Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: актуальные проблемы оптимизации механизма реализации и совершенствования процессуального статуса его участников: Автореферат дис. … кандидата юридических наук. — Нижний Новгород. 2020 — с. 17–18.
4. Дикарев И. С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 7.
5. Дудина Н. А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния. Автореферат дис. … кандидата юридических наук. — Томск. 2015. — С. 10.
6. Ефанова В. А. Прокурор и досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе России // Судебная власть и уголовный процесс. 2012 № 1 — С. 170.
7. Коротыш Е. В., Хвостанцев В. П. Правовые аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в прокурорской деятельности // Проблемы науки. 2020. № 9 (57) — С. 63.