В настоящее время заключения экспертов находят широкое применение в различных сферах практики, а их выводы формируют прочную доказательственную базу, используемую для вынесения судебных вердиктов и организации следственных мероприятий.

Термин «экспертиза» подразумевает особую форму исследования, требующую привлечения специальных познаний и практических навыков. В её рамках производится изучение предоставленных объектов с целью установления обстоятельств, обладающих юридической значимостью для конкретного судопроизводства.

В рамках судебного производства экспертиза выступает как особая, самостоятельная форма исследовательской деятельности [1].

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие. Его сущность заключается в организации исследований и последующем формировании заключения специалистом. Данная деятельность инициируется судом, судьей, органом дознания, дознавателем или следователем для решения вопросов, требующих применения узкопрофессиональных познаний в сферах науки, техники, искусства либо ремесла. Конечной целью этого процесса выступает установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу [2].

Проведенный нами анализ процессуальных и криминалистических источников, а также ряда научных изысканий в сфере судебной экспертизы, выявил наличие определенных терминологических затруднений. Основная их причина кроется в отсутствии единообразного подхода относительно трактовки самого понятия «судебная экспертиза». Эта терминологическая неоднозначность обладает высокой практической значимостью. Унификация понятийного поля не просто актуальна для теории — она критична для следственной и судебной практики. Лишь четкое, общепринятое определение позволяет в полной мере раскрыть потенциал экспертизы как инструмента в процессе раскрытия и расследования преступлений.

В качестве иллюстрации: на протяжении последних десятилетий в научной литературе закрепился ряд трактовок судебной экспертизы. Её позиционируют как форму доказывания [3, с. 11], а также как следственное или судебное действие, регламентированное процессуальным законодательством [4, с. 6–7; 5, с. 11; 6, с. 5; 7, с. 7; 8, с. 3]. Другой распространённый подход рассматривает её в качестве процессуальной, то есть практической деятельности [9, с. 115; 10, с. 6]. Наконец, встречается и её определение как специального исследования [11, с. 54; 12, с. 220–224; 13, с. 3; 14, с. 89], что далеко не исчерпывает всего спектра существующих дефиниций.

По мнению Т. В. Толстухиной, действующее законодательное определение термина «судебная экспертиза» содержит ряд изъянов, порождающих серьезные затруднения как в теории, так и в сфере правоприменительной практики [15, с. 301].

В научной литературе можно обнаружить и откровенно дискуссионные трактовки. Яркой иллюстрацией служит дефиниция из юридической энциклопедии, где под судебной экспертизой понимается «изучение специалистом (экспертом) или группой специалистов вопросов, правильное решение которых требует профессиональных исследований и специальных знаний в той или иной сфере» [16, с. 317]. Представляется, что данная формулировка не лишена недостатков. Её основной изъян заключается в терминологическом синкретизме, когда в едином понятийном поле объединяются и стираются границы между самостоятельными процессуальными фигурами — специалистом и экспертом.

Понятие «судебная экспертиза» подразумевает, что речь идет не о любой экспертной деятельности, а исключительно о той, что применяется в рамках конкретного судопроизводства: уголовного, гражданского, арбитражного, административного или конституционного.

Однако действующая законодательная дефиниция понятия «судебная экспертиза» также демонстрирует свою не безупречность, обнаруживая целый ряд недостатков, которые, если и не признаются фундаментальными, то всё же заслуживают самой серьёзной критики.

Анализ следственной и экспертной практики демонстрирует, что рамки для назначения и проведения судебной экспертизы не всегда следует сводить исключительно к сферам науки, техники, искусства или ремесла. Данный подход, помимо упомянутого федерального законодательства, находит отражение и в статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Её первая часть устанавливает: суд вправе назначить экспертизу, если в ходе разбирательства возникают вопросы, для прояснения которых необходимы специальные познания. При этом законодатель прямо не ограничивает круг этих познаваний, что открывает возможность для привлечения специалистов из самых разных областей деятельности.

Проведенный анализ материалов уголовных дел позволяет утверждать, что законодательное ограничение круга вопросов для назначения и проведения судебной экспертизы представляется необоснованным. Следователям и судьям в процессе судопроизводства зачастую требуются специальные познания, выходящие за узкие рамки науки, техники, искусства или ремесла, закрепленные в действующем определении. Юридическая практика сталкивается с необходимостью привлекать сведения из ненаучных областей — обычаев, спорта, коллекционирования. Данная проблематика неоднократно поднималась в научных публикациях [17, с. 17; 18, с. 85; 15, с. 302], но законодатель до сих пор не отреагировал на эти критические замечания соответствующими поправками.

Синтезируя существующие в науке теоретические подходы к определению «судебная экспертиза» и опираясь на методологические требования философии, логики и терминоведения, автор предлагает следующую дефиницию. Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, отражающее порядок и результаты проведенного экспертом исследования, процедура назначения и организации которого регламентирована нормами права.

Правовой статус судебной экспертизы кардинально отличается от иных форм экспертной практики. Её проведение инициируется исключительно в контексте судопроизводства, включая производство в Конституционном Суде Российской Федерации. Правовые основы данной процедуры, начиная от оснований для её назначения и заканчивая регламентом, жёстко кодифицированы в соответствующих процессуальных кодексах и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-Ф3. Именно эти нормативные акты устанавливают весь комплекс правоотношений: они фиксируют правомочия и обязанности участников процесса, юридическую силу заключений экспертов, а также детально прописывают все процессуальные аспекты, связанные с организацией и проведением судебно-экспертных исследований.

Хотя уголовно-процессуальное законодательство детально регулирует процедуру назначения и производства судебных экспертиз, практическое применение этих норм порождает ряд спорных моментов. Дискуссии, в частности, провоцирует несовершенство как законодательной базы, так и самой системы судопроизводства, а также отсутствие соразмерной ответственности за серьезные правонарушения. Эти действия создают препятствия для работы эксперта и срывают процесс назначения и производства судебной экспертизы. Правовой статус судебного эксперта регламентирован действующим законодательством. Анализ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» демонстрирует двойственную ситуацию. С одной стороны, в нём сохраняется комплекс норм и принципов, продолжающих помогать развитию экспертной практики. С другой — отдельные положения этого акта явно утратили актуальность, вступая в противоречие с современными достижениями науки и техники. Необходимость унифицировать законодательство в области судебной экспертизы проистекает из самой природы экспертных задач: их содержание и специфика задаются родом и видом проводимого исследования, оставаясь независимыми от процессуальных формальностей.

На наш взгляд, современное состояние правового обеспечения судебно-экспертной деятельности настоятельно требует закрепления прав и обязанностей эксперта в рамках унифицированных стандартов. Не исключается и вариант публикации данных материалов в виде специализированного сборника. В него войдут как полные версии официальных нормативных актов, так и их сокращенные изложения, приведенные в соответствие с требованиями процессуального законодательства. В структуру сборника необходимо включить действующую нормативную базу и регламенты, регулирующие производство экспертиз по уголовным, гражданским и иным категориям дел. Важно детализировать процедурные аспекты: последовательность проведения исследований, перечень уполномоченных субъектов, привлекаемых к процессу, а также номенклатуру специального оборудования и приборов, подлежащих применению. Эффективное управление и поступательное развитие экспертной деятельности требуют последовательной реализации современных организационно-методических подходов. Ключевыми условиями для этого выступают наращивание информационных потоков и укрепление материально-технической базы. Параллельно с этим необходим системный мониторинг работы персонала, а также непрерывная разработка целевых программ, планов и постановка новых задач.

Таким образом, разрешение поставленной задачи требует выработки целостной государственной стратегии в области судебной экспертизы. Её приоритетами должны стать модернизация материально-технической базы и повышение эффективности труда экспертов, наращивание научно-методических ресурсов, а также выстраивание системного сотрудничества с зарубежными экспертными службами.

Литература:

1. Мишин А. В. Судебная экспертиза. учебно-методическое пособие / под ред. А. Ю. Епихина. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2016. — 112 с.
2. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве судебной экспертизы по уголовным делам (статья 195 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28: по состоянию на 29 июня 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 2.
3. Надгорный Г. М. Понятие судебной экспертизы. Криминалистика и судебная экспертиза. — Вып. 29. Киев, 1984.
4. Галкин В.М, Средства доказывания в уголовном процессе. — М., 1968, ч. 2.
5. Дядьховская С. П., Клименко Н И., Лисиченко B. K. Подготовка к проведению отдельных видов судебной экспертизы. — Киев, 1977.
6. Орлов Ю. К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. — М., 1993.
7. Шляхов А Р. Судебная экспертиза организация и проведение. — М., 1979.
8. Михайлов В. А., Дубягин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы. — Волгоград, 1991.
9. Аверьянова Т. В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: дис.... д-ра юрид. наук. — М., 1994.
10. Дулов A. B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. – Минск, 1962.
11. Толстухина Т. В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дис.... д-ра юрид. наук. –М., 1999.
12. Стукалин В. Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. — 2010. — № 1. — С. 220–225.
13. Аубакиров А. Ф., Бычкова С. Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе // Теоретические и практические вопросы в судебной эксперта». — Вып. 1. — Алма-Ата, 1992.
14. Эйсман А. А. Заключение эксперта; структура и научное обоснование. — М., 1967.
15. Толстухина Т. В. Проблемы терминологии института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30–31 января 2013 г.). — Москва: Проспект, 2013.
16. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. — М.: 1999.
17. Гарашко А. Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. — 2011. — № 4. — С. 16–19.
18. Светличный А. А. Использование специальных знаний при расследовании убийств по найму: дис.... канд. юрид. наук. 12.00.12. — Тула, 2014.