This paper offers a theoretical examination of the norms articulated in the Criminal Code of the Russian Federation, alongside an analysis of Resolutions from the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and relevant case law concerning incidents where harm to human health is inflicted due to hooliganism. The researcher elucidates the prevailing challenges in criminal qualification of such offenses and proposes solutions for addressing these issues.

Keywords: delinquent intent, categorization of offenses, court procedures, penal measures, and miscalculations in policing.

Стоит начать с того, что преступление, совершенное «из хулиганских побуждений», представляет собой деяние, совершенное из явного неуважения к обществу, осуществленное с грубым пренебрежением к социальным нормам и моральным ценностям. Это проявляется в агрессивном поведении, направленном на нарушение публичного спокойствия и открытое пренебрежение к правопорядку, часто с целью противопоставления себя окружающим и разжигания скандала среди общественности.

Хулиганство означает грубое нарушение общественного спокойствия, демонстрирующее очевидное презрение к социальным нормам, осуществляемое через использование оружия или движимое мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной антипатии или враждебности.

Уголовно наказуемые деяния, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются как преднамеренные посягательства на человеческую личность, осуществляемые без весомых оснований или с использованием незначительного повода.

Следовательно, становится очевидно, что между понятиями хулиганства и хулиганских побуждений нет идентичности. Хулиганство определяется как отдельное уголовное деяние, тогда как хулиганские побуждения функционируют как обостряющий фактор (квалифицирующий признак) в структуре ряда составов преступлений.

В рамках эволюции уголовно-правовой системы сформировалась специфическая категория преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, которая требует отдельной юридической оценки:

— убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса);

— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждения (п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса);

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждения (п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса);

— умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждения (п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса);

— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса).

1) Определить границу между хулиганством и ревностью бывает непросто, так как ревность иногда проявляется в формах, схожих с хулиганскими. К примеру, убийство, совершённое из-за ревности или мести, не следует относить к деяниям, мотивированным хулиганскими побуждениями.

Часто преступления, совершенные по хулиганским мотивам, характеризуются неопределенностью причин действий. В мотивы таких преступлений иногда ошибочно включают стремление к мести или политические убеждения, что фактически выходит за рамки классического понимания хулиганства.

При разделении мотивов хулиганства и ревности следует учесть их разнообразие. Ревность, например, обычно связана с личными отношениями и чувствами к другому человеку, основывается на конкретных действиях или обстоятельствах, которые вызвали такую реакцию. В отличие от неё, хулиганское поведение исходит не из личных чувств к определенному лицу, а из желания продемонстрировать презрение к нормам общества и его членам, проявляя агрессивное, доминирующее отношение к окружающим, особенно к тем, кто воспринимается как более уязвимый.

Согласно установленным положениям судебной практики, мотив хулиганства должен быть преобладающим среди всех других, определяющих действия обвиняемого.

Возьмем для анализа дело, рассмотренное Белгородским областным судом. Гражданин К., проживающий с женой и дочерью, регулярно употреблял алкоголь, устраивал скандалы и физически насиловал своих родных. В результате заявления жертвы суд решил аннулировать брак. Несмотря на это, К. продолжал жить в том же жилье, сохраняя свой прежний стиль поведения, что привело к его осуждению в 2017 году за антисоциальные действия и приговору к двум годам лишения свободы.

Вышедший на свободу К., правонарушения в которого не закончились за решеткой, продолжил преследовать свою экс-супругу. Он настаивал на их повторном сожительстве, угрожая иначе расправой. В один из дней, незаконно проникнув в ее жилище через оконную форточку, он напал на женщину. Использовав подручные предметы, удары ногами и в конечном итоге убив ее, задушив скруткой из наволочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление обвиняемого о том, что причиной убийства послужили ревность и антипатия к супруге, и расценил это деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции, подчеркнув многогранность мотивации обвиняемого. В частности, в наборе его побуждений прослеживались такие аспекты, как ревность и озлобленность по отношению к супруге из-за ее решительного отказа восстановить брачные отношения, а также чувство ущербности из-за неудач в личной жизни.

Основная причина, побудившая К. к совершению преступления, заключалась в хулиганских побуждениях. У него присутствовало стремление демонстрировать свою доминирующую позицию, выражая явное неуважение к женщине. Он стремился насильно навязать свою волю, никак не связанной с ним по обязательствам женщине, которая не желала поддерживать с ним какие-либо контакты.

Действия обвиняемого были квалифицированы судом как хулиганство на основании мотива, выраженного в использовании незначительных поводов для совершения преступления против случайных лиц. К таким поводам отнесены ситуации, когда жертва отказывается предоставить спички для курения, игнорирует попытки начать диалог с нетрезвым лицом, уклоняется от предложения распить напитки на улице, или указывает на неподобающее поведение в публичных местах.

2) Хулиганский мотив в контексте умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью является ключевой движущей причиной для совершения преступления. Определение такого мотива позволяет выявить причины, по которым человек совершил насилие, идентифицировать психологические и социальные факторы, повлиявшие на формирование умысла преступника. Взаимодействие внутренних потребностей и внешних обстоятельств провоцирует личность на противоправные действия, преодолевая моральные и юридические границы.

Нанесение ущерба здоровью их хулиганских побуждений может осуществляться с различными видами умысла — прямым или косвенным, однако преимущественно используется косвенный умысел. У виновного лица присутствует стремление к самоутверждению, при этом в процессе преступления он осознает возможность нанесения серьезного вреда здоровью, но остается равнодушным к возможным последствиям своих действий. В то же время, действия, сопутствующие умышленному тяжкому вреду здоровью, направлены на конкретного человека, его физическое состояние, и не являются бесцельными.

В юридической практике часто возникают ошибки при определении мотивов умышленного причинения значительного вреда здоровью, когда дело касается личной неприязни или хулиганства. Основной стимул к хулиганскому поведению связан не с личными взаимоотношениями, а с нарушением общественных моральных норм. В то время как личная неприязнь обычно проистекает из знакомства и отрицательного восприятия поведения или действий другого человека. Хулиганские мотивы становятся приоритетными для квалификации преступления, если оно совершено спонтанно или по незначительному поводу. Поскольку эти два мотива противоречат друг другу, преступные действия не должны одновременно квалифицироваться как вызванные хулиганскими побуждениями и основанные на личной неприязни.

Обвиняемый Ф., ранее привлеченный к ответственности в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленно и из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., используя деревянную биту. Действия обвиняемого произошли на фоне личной вражды во время ссоры, которая эскалировала в физическую стычку. В результате агрессии П. получил серьезные травмы: рану на волосистой части головы и линейный перелом костей черепа. Из материалов уголовного дела следует, что между Ф. и П. существовали дружеские связи со школьных времен, однако, в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ними обострился, что привело к взаимной драке с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П. Таким образом, действия Ф. были квалифицированы как совершенные по личным мотивам.

Квалификация действий по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ предполагает анализ обстоятельств инцидента, особенно когда речь идет о тяжком вреде здоровью, причиненном в ходе конфликта, ссоры или драки. Существует правовая позиция, определяющая ответственность сторон, когда причиной конфликта были действия самого потерпевшего. Если потерпевший спровоцировал драку или его действия были противоправны, то виновное лицо не может быть осуждено за действия с хулиганских побуждений. Вместе с тем, если инициатором нарушения общественного порядка является виновный, ответственность за преступление из хулиганских побуждений возможна, при условии, что доказана хулиганская природа его поступка. Это подразумевает прямую связь между мотивацией преступника и его действиями.

Иногда к ошибкам в оценке преступления приводит переоценка значения места его совершения. Характерно для хулиганства стремление к открытой демонстрации своих поступков, что позволяет выразить явное презрение к общественным нормам. Однако проявления хулиганских побуждений могут возникать и в уединенных местах, без свидетелей. Основная ошибка заключается в том, что при анализе преступления аспекты, связанные с обстоятельствами и местоположением деяния, рассматриваются изолированно от истинных мотивов преступника.

Хулиганские мотивы часто смешиваются с другими причинами, лежащими в основе агрессивных действий против здоровья и жизни. Опыт правоприменения показывает случаи, где хулиганство сопутствует ксенофобским или националистическим устремлениям. Определить преобладающий мотив в таких условиях иногда представляется сложной задачей. Однако существующее законодательство рассматривает возможность учета такого мотивационного сочетания в рамках квалификации деяния, как это видно из спецификации в рамках определенных пунктов уголовных статей, например, в пп. «д» и «е» п. 2 ст. 111 и 112, или «а» и «б» п. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, анализируя представленные данные, становится ясно, что ключевой элемент в определении хулиганства при умышленных нападениях на здоровье и жизнь состоит в субъективной склонности личности к нарушению общественных норм, проявляемой через дерзость, циничность и оскорбительный характер действий.

Совершенствование норм российского уголовного кодекса, а также повышение квалификации юридических практиков, включая их способность корректно классифицировать преступления и назначать справедливые наказания за деяния, мотивированные хулиганскими побуждениями, способствует более эффективному урегулированию и борьбе с такими правонарушениями.

Литература:

1. Основной закон Российской Федерации — Конституция, утвержденный референдумом 12 декабря 1993 года и модифицированный в результате национального голосования 1 июля 2020 года, доступен в текстовом формате на сайте «КонсультантПлюс»: [юридическая информационно-консультационная система]. Условия доступа: подписка. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2. Российская Федерация. Нормативные акты. Уголовный кодекс России, утвержденный 13 июня 1996 года под номером 63-ФЗ, включает текст с последующими поправками и дополнениями. Законодательный документ был принят Госдумой 24 мая 1996 года и получил одобрение Совета Федерации 5 июня того же года. Источник: Гарант, юридическая справочно-правовая система. Документ доступен по ссылке: https://base.garant.ru/10108000/, доступ через интернет.
3. Российская Федерация. Постановления. О правоприменении в уголовных делах, связанных с хулиганством и преступлениями на почве хулиганских мотивов: Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24: [одобрено Пленумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2007 года № 45]. — Доступ из сети: электронный текст // КонсультантПлюс: [юридическая информационная система]. — Ссылка: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/. — Доступ онлайн.
4. Косарев М. Н. Практикум по квалификации специфических видов преступлений: учебник / Косарев М. Н. — Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2019. — 392 с. — Текст: оригинальный.
5. Наркенбаев Е. Е. Проблемы дифференциации хулиганства от прилегающих уголовных и административных нарушений / Е. Е. Наркенбаев. — Текст: первоисточник // Молодой ученый. — 2020. — № 47 (337). — С. 82–97.
6. Рясов Д. А. Основные аспекты улучшения практики исполнения законодательства о наказании за действия хулиганского характера / Д. А. Рясов. — Текст: прямой // Наука. Образование. Современность. — 2020. — № 4. — 6 с.
7. Харламов Д. Д. Проблематика квалификации деяний как хулиганства / Д. Д. Харламов. — Текст: первоисточник // Издание Вестник Московского университета. — 2022. — Вып. 6. — Стр. 82–99.