The issues of determining the sectoral affiliation of legal norms and the legal relations they regulate have never lost their relevance and practical importance. Representatives of various legal disciplines reflect their scholarly views differently in draft legal norms, which are subsequently adopted as regulatory legal acts by both legislative and executive authorities. This leads to conflicts between the legislative sources they develop, arising from the scholars' divergent views. This article addresses both general theoretical and practical issues regarding the importance of determining the sectoral affiliation of legal norms for resolving emerging legal conflicts. As an example, the author examines the issue of competition between Article 74 of the Law on the Bank of Russia and Articles 15.26 and 15.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, which often leads to arbitrary action by the mega-regulator.

Keywords: credit institution, classification of types of liability of credit institutions, administrative liability of credit institutions, legal conflicts of administrative liability, principle of efficiency.

Природа публично-правовых норм в банковской деятельности заключается в целенаправленном государственном регулировании с целью обеспечения стабильности, безопасности и эффективности банковской системы, защиты интересов вкладчиков и государства, а не только частных интересов банков, что отличает их от частно-правовых норм (гражданского права) и требует императивных предписаний, устанавливающих обязательные правила для участников рынка (Центрального Банка, банков), включая лицензирование, нормативы, надзор, санкции. Эти нормы являются частью публичного банковского права и регулируют отношения, где государство (через Банк России) выступает как властный регулятор.

Для эффективного функционирования банковской системы требуется системное реформирование законодательства. Ключевыми задачами являются четкое определение и структурирование источников банковского права, а также обеспечение стабильности и предсказуемости его норм. К сожалению, на практике наблюдается обратная тенденция: избыток нормативных актов, принимаемых спонтанно, создает правовую неопределенность для всех участников рынка. Это подрывает стабильность банковской системы и делает законодательство уязвимым перед произвольными решениями Центрального банка России [10].

Утверждение о самостоятельности отрасли финансового права, основанное на существовании особой формы финансовой и/или банковской ответственности, вступает в конфликт с установленным конституционным принципом. Последствия для субъекта, совершившего банковское правонарушение, проявляются не только в размере налагаемого штрафа, который может варьироваться в зависимости от решения мегарегулятора относительно применимой статьи, но и в ограничении возможности применения стандартных принципов и процедур привлечения к административной ответственности.

На протяжении более двух десятилетий наблюдается системная неэффективность в привлечении кредитных организаций к ответственности за нарушения банковского законодательства. Эта проблема вызвана законодательной коллизией, возникающей из-за противоречий между положениями статьи 74 Федерального закона «О Банке России» и статьями 15.26 и 15.27 КоАП РФ. Суть коллизии заключается в том, что законодатель одновременно ввел два нормативных акта, регулирующих одни и те же нарушения, но предусматривающих различные санкции, в том числе и штрафы.

Неэффективность административных мер воздействия на кредитные организации обусловлена несколькими факторами: штрафы зачастую не соответствуют реальному ущербу, некоторые санкции теряют свою силу при длительных нарушениях, а правоприменительная практика нуждается в совершенствовании. Например, низкие штрафы за нарушение нормативов могут не компенсировать понесенные убытки, а приостановление деятельности может не дать ожидаемого результата из-за отсутствия гибкости в механизмах его применения [6].

С принятием Федерального закона «О Центральном банке РФ» коммерческий статус банков превратился в формальность, не соответствующую их реальному положению. Сегодня приоритет отдается не столько обновлению устаревших формулировок, сколько поиску оптимальных механизмов сотрудничества между частным бизнесом и государственными структурами. Это актуально как для учреждения и функционирования банков, так и для делегирования им государственных полномочий.

Коллизия может проявиться в сфере ответственности кредитных организаций за нарушения банковского законодательства. В частности, возникает противоречие между положениями статей 15.26 и 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Суть данного противоречия заключается в том, что за одно и то же правонарушение законодательство предусматривает два вида публично-правовой ответственности: финансово-правовую (специфичную для банковской сферы) и административную. Важно отметить, что размеры этих видов ответственности зачастую несопоставимы и не соответствуют друг другу. При этом, законодательная норма вступает в противоречие с основополагающим принципом справедливости, согласно которому за одно и то же правонарушение может быть наложено лишь одно вид публично-правовой санкции. При этом, следует отметить, что одновременное применение мер частноправовой и публично-правовой ответственности не исключается.

В последние годы наблюдается беспрецедентный рост законодательных инициатив. 2022 год стал рекордным по числу принятых законов, охвативших все сферы общественной жизни. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» также подвергся существенным изменениям, получив 16 поправок с начала 2022 года. Одной из ключевых причин такой активности стало влияние санкций со стороны недружественных государств. Кредитные организации оказались в условиях постоянной адаптации к меняющимся нормам, сталкиваясь с временными запретами и ограничениями, например, в области валютных операций и переводов. Эта нестабильность неизбежно снижает качество правовых актов, порождая коллизии и правовую неопределенность [5].

Федеральное банковское законодательство позволяет наказывать банки и применять к ним меры воздействия, не следуя процедурам, описанным в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом список санкций, которые могут быть применены к банкам в соответствии с законами «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», значительно шире, чем перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ.

Установление в ст. 74 Закона о Банке России штрафа за нарушение банковского законодательства, исчисляемого в размере 0,1 % от минимального размера уставного капитала, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины в правонарушении и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Основные проблемы применения ст. 15.26 КоАП РФ включают сложности с квалификацией нарушений (например, разграничение нарушений нормативов и других требований) и определением размера штрафа ввиду неоднозначности формулировок. Также могут возникнуть трудности при рассмотрении дел, которые подсудны судьям, поскольку при наличии нескольких нарушений, в том числе связанных с дисквалификацией, дело передается в суд [11].

За последние четыре года статья 15.27 КоАП РФ претерпела существенные изменения, увеличив число случаев, когда может быть наложена административная ответственность. Особенности привлечения к ответственности по частям 1 и 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 15.27 предусматривает предупреждение или штраф в диапазоне от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц и от 10 000 до 30 000 рублей — для должностных лиц. При этом предупреждение может быть вынесено только за впервые совершенное по данной статье административное правонарушение, то есть если на дату вынесения должностным лицом Банка России постановления отсутствует ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, с даты вступления в законную силу которого прошло менее одного года.

Важно понимать, что ответственность, предусмотренная законом о Центральном банке, и ответственность по КоАП РФ, существенно различаются по своей сути:

1. форма выражения денежного взыскания может варьироваться. Например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает размер штрафа в конкретной сумме, выраженной в рублях. В то же время, Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусматривает привязку размера штрафа к такому показателю, как минимальный размер уставного капитала;
2. в контексте административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), получателем взыскиваемых штрафов является государственный бюджет. В то же время, согласно Федеральному закону Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации», поступления от штрафов направляются в доход Банка России.

Механизм расчета штрафов, предусмотренных законом о Центральном банке, отличается от административных штрафов: последние назначаются судом, тогда как первые рассчитываются как процент от оплаченного капитала. Центральный банк предпочитает использовать свои собственные санкции, а не привлекать кредитные организации к административной ответственности по статьям КоАП РФ (15.26, 15.27, 14.3). И отличие от административных взысканий, налагаемых судебными органами, санкции, установленные законодательством о Центральном банке, определяются в виде процентного соотношения от оплаченного капитала. По мнению ЦБ РФ, административные штрафы по этим статьям недостаточно эффективны для предотвращения будущих нарушений [10].

С другой стороны, избыточное применение Банком России санкционных мер, граничащее с превышением полномочий, нередко искажает объективность при оценке нарушений в банковской сфере и необоснованно нарушает права кредитных организаций. Действующие нормы Закона о ЦБ РФ, определяющие ответственность кредитных организаций и порядок ее применения, не соответствуют принципам административного законодательства Российской Федерации. Это связано с тем, что банковское законодательство, регулируя ответственность за правонарушения, не учитывает положения Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Несмотря на то, что и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривают меры ответственности, между ними есть существенные различия [9]:

1. КоАП РФ устанавливает фиксированные рублевые штрафы, в то время как ФЗ «О ЦБ РФ» привязывает размер штрафа к минимальному размеру уставного капитала.
2. Денежные средства, взысканные в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляются в федеральную казну. В то же время, штрафные санкции, примененные на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поступают в распоряжение Банка России.

Получается, что за одно и то же нарушение банк может быть наказан как в рамках надзорных полномочий Центробанка, так и подвергнут административному наказанию, такому как предупреждение или штраф.

Существует необходимость в повышении качества юридической техники, применяемой Банком России при разработке нормативных актов. Об этом свидетельствует как объем выпускаемых регулятором документов, так и частота их изменений. Это порождает коллизии, когда новые акты вступают в противоречие с действующими, но при этом не отменяются.

Проблема правовых коллизий между административным и финансовым правом в банковской сфере до сих пор не решена. Для устранения этого пробела необходимо внести изменения в федеральное законодательство и нормативные акты Банка России. Это позволит привести их в полное соответствие с правилами привлечения банков и других кредитных организаций к административной ответственности за нарушения в данной области.

Следует подчеркнуть, что судебная практика арбитражных судов в данном вопросе заслуживает одобрения. Суды последовательно квалифицировали штраф, предусмотренный статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», как административное наказание. При этом они справедливо отметили, что законодатель установил данную норму в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включив ее в иной федеральный закон. Однако, для окончательного урегулирования возникшего правового коллизии представляется целесообразным исключить пункт 1 части 1 статьи 74 указанного Федерального закона [7].

Отмечается несоответствие между нормативным регулированием и фактическим осуществлением банковского надзора Банком России, что не в полной мере соответствует основным положениям федерального законодательства. Вопрос о путях реформирования банковского надзора стоит весьма остро, однако отсутствует единое мнение относительно способов решения данной проблемы.

По результатам анализа судебно-арбитражной практики, представляется обоснованным установление административной ответственности за нарушения банковского законодательства в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, отдельные вопросы, вытекающие из содержания норм банковского законодательства, могут остаться не урегулированными. В связи с этим, для достижения единообразия и предсказуемости правоприменения, необходимо осуществить консолидацию составов административных правонарушений, связанных с нарушением банковского законодательства, исключительно в КоАП РФ, исключив их из иных нормативных правовых актов.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [текст] от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23.07.2025 N 236-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
2. Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности [текст]: федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I (в ред. от 23.07.2025 N 259-ФЗ) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. — N 27. — Ст. 357.
3. Российская Федерация. Законы. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [текст]: федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 23.05.2025 N 105-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 28. — Ст. 2790.
4. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» [текст]: федеральный закон от 27.06.2011 № 162-ФЗ (в ред. от 22.12.2014 N 432-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — N 27. — Ст. 3873.
5. Арсланбекова А. З. Актуальные проблемы привлечения к административной ответственности кредитных организаций / А. З. Арсланбекова, А. А. Никуева // Общественные науки. — 2024. — Том. 31. — № 2. — С.31–36.
6. Банковское право: учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Ф. Попондопуло [и др.]; под редакцией В. Ф. Попондопуло, Д. А. Петрова. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 405 с.
7. Белова С. С. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности / С. С. Белова // Аллея Науки. — 2025. — № 6(33). — С.18–24.
8. Братко А. Г. Банковское право России в 2 ч. Часть 1: учебник для бакалавриата и магистратуры / А. Г. Братко. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 288 с.
9. Бровкина Н. С. Банковский надзор: сущность и возрастающая роль в современных условиях / Н. С. Бровкина // ВЕСТНИК. — 2025. — № 15(1). — С. 64–67.
10. Костерина Т. М. Банковское дело: учебник для среднего профессионального образования / Т. М. Костерина. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 332 с.
11. Курбатов, А. Я. Банковское право России: учебник для вузов / А. Я. Курбатов. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 422 с.
12. Лысова-Бахарева Ю. В. Определение отраслевой природы публично-правовых норм, регулирующих банковскую деятельность, как основа для разрешения практических коллизий // Ю. В. Лысова-Бахарева / Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2023. — № 1. — С. 50–59.