Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. При этом в ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится легальное определение данной меры.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его дальнейшую реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для полного исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, штрафов и расходов по совершению исполнительных действий. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника.

В первую очередь взыскание должно обращаться на денежные средства должника и лишь при их отсутствии или недостаточности — на иное имущество. При обращении взыскания на денежные средства также существует определенная очередность. В первую очередь судебный пристав-исполнитель должен выявить денежные средства в рублях и, только установив факт их отсутствия или недостаточности для полного удовлетворения требований взыскателя, приступить к обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте.

Должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.).

Если у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть обращено на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон об исполнительном производстве не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Иногда решение суда требуется, чтобы обратить взыскание на то или иное имущество, например, для обращения взыскания на земельные участки (ст. 278 ГК РФ), на долю участника общества в уставном капитале (ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Целью имущественного иммунитета является предоставление гражданину-должнику гарантий сохранения минимальных условий жизни, а должникам-организациям возможности существования и осуществления своих обязательств.

При ограничении прав должника, связанных, прежде всего, с обеспечением принудительной защиты нарушенных им прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования. Важно помнить про необходимость соблюдения баланса прав должника и взыскателя. С одной стороны, чтобы требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнялись. С другой стороны, чтобы должник не мог попасть в ситуацию, когда нарушаются его конституционные права.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится о принципах исполнительного производства, два из них являются важной основой для понимания и применения имущественного иммунитета.

Принцип уважения чести и достоинства гражданина отчасти указывает и на невозможность обращения взыскания на абсолютно все имущество должника-гражданина. Наложение ареста и изъятие у должника-гражданина, например, всей посуды, кровати или иного предмета для отдыха, приспособлений, необходимых инвалиду, непременно влечет умаление его достоинства.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, связан с целью исполнительного производства — исполнить судебный акт или акт другого органа, но при этом «не пустить должника и членов его семьи по миру». Именно в связи с этим в ГПК РФ закреплен перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание.

В 2021 г. в ст. 446 ГПК РФ и в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включили такой имущественный иммунитет, как сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставление должнику-организации имущественного иммунитета призвано гарантировать условия, необходимые для нормального существования организации. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав таких лиц и само по себе не может рассматриваться как ограничение прав кредитора.

Если перечень имущества должника-гражданина закреплен в ГПК РФ, то аналогичный перечень в отношении имущества должника-организации не закреплен в какой-то одной норме, а содержится в различных законодательных актах.

Роль положений ст. 446 ГПК РФ при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, трудно переоценить. Именно они защищают жизненно необходимое имущество должника-гражданина от обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Указанная норма содержит запрет на обращение взыскания на такое имущество должника-гражданина, как жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено единственное жилье. Данное положение не распространяется на жилые помещения и земельные участки, обремененные ипотекой.

Это можно признать одним из важных положений указанной статьи, которое сохраняет за должником имущественные права на его единственное жилье. В настоящее время оно не подлежит отчуждению в рамках исполнительного производства.

В Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский (имущественный) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным. Но возникает вопрос: как оценивать критерии разумности?

Конституционный Суд России отметил, что имущественный иммунитет имеет конституционные основания и сам по себе не посягает на конституционные ценности. При этом Суд определил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище (обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования). Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ высказался, что судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

Отказ в имущественном иммунитете не может приводить к нарушению права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

На практике нередко возникает вопрос о золотой середине, позволяющей сохранить баланс интересов кредиторов и должника, поскольку закон должен обеспечить соблюдение интересов обеих сторон: удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище должника и членов его семьи.

Стоит признать, что на сегодняшний день нет четкой инструкции относительно того, как решить такую задачу. Более того, законодательство не содержит норм, допускающих процедуру замены «роскошного» жилья иным.

Но такая процедура фактически применяется на практике.

Так, арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан включают единственное жилье должника в конкурсную массу при условии предоставления ему жилья меньшей площади. Такой механизм введен в практику в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должников: первые получают хоть какие-то деньги в погашение их требований, вторые — хоть какое-то жилье.

Основная проблема состоит в том, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения «излишнего» жилья «необходимым» не установлены.

Анализ зарубежного опыта дает возможность выделить по крайней мере четыре модели правового регулирования в данной области: отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Соединенное Королевство, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония); установление запретов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Белоруссия, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция), которые тем не менее имеют определенные, а порой и существенные исключения; установление возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника с предоставлением взамен иного жилого помещения или сохранением за должником права пользования жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия); обращение взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре (Болгария, Португалия, Узбекистан) или в стоимостном выражении.

Необходимо обратить внимание на такое положение ст. 446 ГПК РФ, как запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Нормы Закона об исполнительном производстве или ГПК РФ не содержат указаний, какие именно предметы считать предметами обычной домашней обстановки и обихода. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части, касающейся предметов обычной домашней обстановки, указывает следующее: «Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения, к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев».

Данная трактовка однозначно способствует более точному определению предметов обычной домашней обстановки, особенно их количества, но все еще оставляет некую недосказанность в определении конкретных предметов для обращения на них взыскания.

Возможно, было бы уместным законодательно закрепить конкретные виды имущества, на которые не может быть обращено взыскание, как, например, это закреплялось ранее в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, действовавшем до 1 февраля 2003 г. (приложение N 1 ГПК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.).

В данном Перечне содержался запрет обращения взыскания на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц:

а) одежда — на каждое лицо: одно летнее или осеннее пальто, одно зимнее пальто или тулуп, один зимний костюм (для женщин два зимних платья), один летний костюм (для женщин два летних платья), головные уборы по одному на каждый сезон (для женщин, кроме того, два летних платка и один теплый платок или шаль), другая одежда и головные уборы, длительное время находившиеся употреблении и не представляющие ценности;

б) обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находившиеся в употреблении (за исключением предметов, сделанных из драгоценных металлов, а также предметов, имеющих художественную ценность);

в) мебель — по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью;

г) все детские принадлежности <8>.

Помимо указанных выше имущественных иммунитетов, закрепленных в ст. 446 ГПК РФ, необходимо упомянуть о запрете обращения взыскания на имущество должника, необходимое для его профессиональных занятий (кроме предметов стоимостью свыше 10 тыс. руб.), животных (используемых не для предпринимательской деятельности) и корма для них, семена, продукты питания и деньги на общую сумму не менее закрепленного законодательно размера, топливо, необходимое для приготовления пищи и отопления, средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью, а также призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Так же, как и для должников-граждан, для должников-организаций законодательством определены некоторые виды имущества, на которые не допускается обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень такого имущества определяется федеральными законами.

Таким образом, в отличие от имущества граждан, в отношении которых установлен имущественный иммунитет, перечень которого централизованно закреплен в ст. 446 ГПК РФ, имущественные иммунитеты организаций закреплены во множестве различных нормативных актов.

Так, например, согласно п. 2 ст. 1018 ГК РФ не допускается обращение взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, переданное в доверительное управление на основании соответствующего договора. При этом следует помнить, что в соответствии со ст. 1013 ГК РФ деньги, а также имущество, находящееся в оперативном управлении или хозяйственном ведении, не могут быть предметом доверительного управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» взыскание не обращается на движимое и недвижимое имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение. В данном случае важно отметить, что названный Закон указывает на то, что конкретный перечень такого имущества должен быть определен Правительством РФ, однако до настоящего времени такой перечень отсутствует.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О лотереях» не может быть обращено взыскание по обязательствам организатора лотереи на призовой фонд лотереи.

Кроме того, законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на денежные средства, составляющие разного рода компенсационные фонды или имеющие компенсационное назначение. Например, ч. 12 ст. 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) определяет, что на средства компенсационных фондов не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также по обязательствам ее членов, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных данным Законом.

К этой же категории относятся и средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, профессионального объединения страховщиков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», средства компенсационного фонда объединений туроператоров в сфере выездного туризма (ст. 11.3 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статья 13 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» содержит запрет на обращение взыскания по обязательствам субъектов и участников отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, не связанным с финансированием накопительной части трудовой пенсии, на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений.

Положения ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» указывают на невозможность обращения взыскания на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. Данный Закон также устанавливает запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на транзитном счете, и имущество, переданное в оплату инвестиционных паев по долгам управляющей компании.

Особым правовым режимом пользуется также и имущество иностранных государств, если они являются сторонами исполнительных производств. В частности, ст. 15 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» устанавливает перечень имущества иностранного государства, которое пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, иными словами, на которое не допускается обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Кроме того, с учетом положений ч. 14 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, поскольку это может привести к ограничениям в реализации избирательных прав и права на участие в референдуме.

Действующее законодательство предусматривает и иные случаи, когда взыскание на имущество должника-организации не обращается.

На сегодняшний день Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обозначили лишь ключевые моменты, которые требуют дальнейшей проработки и обязательного законодательного, а не правоприменительного закрепления. В частности, у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановлений Конституционного Суда РФ. И это регулирование должно быть более детальным и определенным, чем те разъяснения, которые были даны высшими судебными органами. На сегодняшний день институт имущественного иммунитета необходим, потому что это фактически единственная возможность должнику остаться хоть с некоторыми гарантиями жизни.

В части вопроса обращения взыскания на единственное жилье нужно стремиться к справедливой середине. Если должник имеет единственное жилье в виде элитной недвижимости, несоразмерной минимальным нормам на одного проживающего, то нужно создать рабочий механизм размена такой жилплощади. Когда у гражданина-должника единственное жилье, близкое к установленным нормативам проживания на одного члена семьи, то возможно разработать механизм предоставления такому должнику и его семье государственного (муниципального) жилья на условиях социального найма взамен жилого помещения, на которое будет обращено взыскание.

Что касается предметов обычной домашней обстановки, то нужна конкретизация предметов, на которые невозможно обращать взыскание.

В части сохранения должнику-гражданину минимального дохода, достаточного для его существования, законодателем проделана определенная работа. Повышенные гарантии должников в этой части и механизм предоставления такой гарантии установлены в ч. 6 ст. 8 и ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

В заключение можно сказать, что для исключения возможности нарушения прав должников на получение минимально закрепленного размера дохода и упрощения работы судебного пристава-исполнителя применение такого иммунитета стоило бы сделать автоматическим, без соответствующего обращения должника. При этом необходимо предоставить должнику право отказаться от подобного иммунитета. Такой отказ как раз может содержаться в заявлении, направленном судебному приставу-исполнителю.

Литература:

1. Гуреев В. А., Селионов И. В. Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве: Науч.-практ. пособие. М.: Деловой стиль, 2019.
2. Данилов К. С., Стоянова М. К., Низовцев И. В. Актуальные проблемы правоприменения правила об имущественном иммунитете на жилое помещение в процедуре банкротства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2023. N 7.
3. Ильин А. В. Исполнительное производство и идея социальной и экономической солидарности // ARS IURIS: Сборник научных статей к юбилею Г. А. Гаджиева. М.: Статут, 2023.
4. Исполнительное производство: Учебник / Под общ. ред. В. В. Яркова. М.: Статут, 2020.
5. Исполнительное производство: Учебник и практикум для вузов / Под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2024.
6. Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации. 2012. Вып. 189.