Уголовно-правовая охрана культурного достояния и национального наследия является одним из направлений правовой политики современного государства. Так, ст. 164 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность [1]. Однако оценочные понятия, которые использованы законодателем в диспозиции данной статьи, влекут появление трудностей в правоприменительной практике.

Основная проблема связана с определением предмета посягательства. Согласно мнению Рарога А. И.: «Предметом данного вида хищения выступают предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» [5]. Законодатель не дает легального определения понятия «предмет, имеющий особую ценность», отсылая правоприменителя к оценочным критериям: не только стоимости, но и их значимости для истории, науки, искусства или культуры. Кроме того, в уголовном законодательстве отсутствует терминологическое единство. Так, в ст. 164 УК РФ используется термин «предметы, имеющие особую ценность», ст.ст. 190, 226.1 УК РФ — «культурные ценности», ст. 243 УК РФ — «объекты культурного наследия», ст. 243.3 УК РФ — «объекты, имеющие особую культурную ценность».

Понятие культурных ценностей, предусмотренное ст. 3 Закона РФ «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» от 03.07.1992 № 3612–1, не соответствует уголовному законодательству, поскольку включает в себя как материальные ценности, которые и предусмотрены уголовным законом, так и нематериальные ценности, например, нравственные и эстетические идеалы, диалекты и говоры, которые в свою очередь уголовным законом не предусмотрены [2].

Также возникает вопрос: является ли совокупность стоимостного и культурно-исторического критериев обязательной или достаточно одного из них? Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было разъяснено следующее: «Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры» [3]. Таким образом, при установлении предмета, имеющего особую ценность, необходимо исходить из двух критериев. Первый критерий — это стоимость, то есть ценность предмета, выраженная в денежном эквиваленте, а второй — это ценность, которую предмет имеет для таких областей как история, наука, искусство и культура. Из этого следует, что хищение дорогостоящего, но серийного коммерческого предмета, например, нового автомобиля бизнес-класса, не может квалифицироваться по ст. 164 УК РФ, даже если его стоимость превышает стоимость уникальной исторически значимой вазы.

Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что установление особой ценности требует специальных познаний. Однако на практике имеется отсутствие единого, законодательно закрепленного и исчерпывающего государственного реестра предметов, обладающих особой ценностью, что приводит к тому, что вывод об их значимости делается в ходе расследования каждого конкретного уголовного дела при проведении необходимой по делу экспертизе.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации» указал, что при квалификации деяния необходимо обязательное установление объективных и субъективных признаков состава преступления, в которые входит и направленность умысла виновного, который в рассматриваемом случае направлен на хищение предметов, имеющих особую ценность. При этом также было указано на необходимость экспертной оценки [4].

Кроме того, при установление особой ценности предметов имеет место субъективизм экспертного заключения — разные эксперты, например, искусствоведы, историки, культурологи, могут по-разному оценивать степень значимости одного и того же предмета.

Необходимо отметить, что преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что он совершает хищение предметов, обладающих особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. В обратном случае, то есть, когда виновный не осознает особую ценность похищаемых им предметов, он не подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 164 УК РФ.

Осознание виновным особой ценности похищаемого может подтверждаться, например, обстоятельствами хищения — целенаправленный взлом музейной витрины, а не случайная кража из сумки; специальными знаниями или родом занятий виновного — реставратор, коллекционер, музейный работник; подготовкой или заказным характером преступления; очевидными внешними признаками предмета — наличие инвентарных номеров музея, специальной упаковки, хранение в сейфе. В случае одновременного похищения предметов, имеющих особую ценность, и иного имущества, квалификация производится по совокупности преступлений, а именно ст.ст. 158–162 и ст. 164 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, необходимо отграничивать от смежных составов. Критерием разграничения со ст. 243 УК РФ, то есть уничтожения или повреждения объектов культурного наследия является характер деяния и последствия. Положения ст. 164 УК РФ предусматривают ответственность за хищение, то есть изъятие с обращением в пользу виновного, в то время как положения ст. 243 УК РФ — за уничтожение или повреждение.

Таким образом, критерий «особой ценности» является комплексным, приоритет должен отдаваться культурно-исторической, научной или художественной значимости, а не рыночной стоимости. Кроме того, квалификация по ст. 164 УК РФ невозможна без установления субъективного отношения виновного к свойствам предмета — необходимо доказывать, что виновный осознавал особую ценность похищаемого им имущества.

Только комплексный подход, сочетающий четкость законодательной формулировки, качественную экспертизу и строгое соблюдение принципа субъективного вменения, позволит ст. 164 УК РФ эффективно выполнять свою охранительную функцию, защищая национальное достояние от преступных посягательств.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 03.07.1992 № 3612–1 (ред. от 24.06.2025) // СПС КонсультантПлюс.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // СПС КонсультантПлюс.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 949-О // СПС КонсультантПлюс.
5. Рарог А. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Издательство Проспект, 2022. — 880 с.