Эффективность раскрытия и расследования преступлений, особенно в сфере экономики, напрямую зависит от использования специальных знаний. В условиях усложнения финансово-хозяйственных механизмов и модернизации способов совершения экономических преступлений роль специалистов становится ключевой. Традиционно основным процессуальным способом получения таких специальных знаний является судебная экспертиза. Однако с развитием уголовно-процессуального законодательства и усилением принципа состязательности сторон в Уголовно-процессуальный кодекс РФ [1] (далее — УПК РФ) был введен новый вид доказательств — заключение специалиста.

Актуальность темы обусловлена наличием дискуссионных вопросов относительно процессуальной сущности, допустимости и пределов использования заключения специалиста. Законодатель не дает четкого определения «специальных знаний», а регламентация процедуры получения заключения специалиста остается фрагментарной, что порождает противоречивую правоприменительную практику.

Соответственно, исходной категорией для понимания природы заключения специалиста является понятие «специальные знания». В УПК РФ не раскрывается содержание данного термина, есть лишь указание на то, что специалист и эксперт должны обладать такими знаниями «эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями» (ч. 1 ст. 57), «специалист — лицо, обладающее специальными знаниями» (ч. 1 ст. 58). Далее в ст. 80 УПК РФ показания специалиста определяются, как «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения». Важно отметить терминологическое различие: «знания представляют собой проверенный практикой результат познания, объективную информацию, в то время как познание — процесс приобретения новых знаний» [11].

В доктрине уголовного процесса сформировались различные подходы к определению специальных знаний. В. М. Махов определяет их, как «знания, применяемые в различных видах профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые в целях содействия установлению истины по делу при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде» [7, с. 33]. А. А. Эйсман и Ю. К. Орлов акцентируют внимание на не общедоступном характере этих знаний, которыми обладает ограниченный круг лиц, получивших специальное образование [8, с. 34; 14, с. 102].

Наиболее полными представляются определения, данные следующими авторами. Так, И. И. Трапезникова указывает, что «специальные знания — это особая система научно обоснованных и практических знаний теоретического и прикладного характера, специальных навыков, используемых лицами в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом» [12, с. 32]. Д. А. Сорокотягина и И. Н. Сорокотягин дополняют это определения, характеризуя специальные знания, как «системно-структурная характеристика теоретических знаний и практических навыков, умений, в области конкретной науки, техники, искусства и ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющихся общедоступными и общеизвестными и применяемых в порядке, установленном законодательством РФ» [10, с. 24].

Таким образом, к характерным чертам специальных знаний можно отнести:

— их получение в процессе профессионального обучения или практической деятельности;

— ограниченный круг носителей такой информации;

— сочетание ее теоретической и практической составляющих.

В контексте расследования преступлений экономической направленности на первый план выходят «специальные экономические знания». В широком смысле — это совокупность знаний. Охватывающих теорию, навыки и умения в области экономики как системы наук по управлению хозяйством. В узком смысле (по отраслевому принципу) — это знания, полученные в рамках высшего профессионального образования по конкретной экономической специальности [13, с. 24].

Содержание специальных экономических знаний включает компетенции в области:

— Бухгалтерского учета (финансовый, управленческий, учет затрат), изучение которого позволяет выявить признаки экономических преступлений;

— Бухгалтерской (финансовой) отчетности, отражающей имущественное и финансовое положение лиц;

— Анализа экономической информации о процессах распределения, обмена и потребления благ;

— Составление планов финансово-хозяйственной деятельности и документации по оплате труда;

— Проведения маркетинговых исследований и анализы конъюнктуры рынков.

Носителями специальных экономических знаний в уголовном процессе выступают: специалист и эксперт, процессуальный статус которых различен.

Формы использования специальных экономических знаний — это способы их выражения в уголовном судопроизводстве. Наиболее распространенной является классификация по правовой природе: процессуальные формы (прямо предусмотрены УПК РФ) — включают в себя привлечение специалиста к участию в следственных действиях, назначение и проведение судебной экспертизы, получение заключение и показаний специалиста, производство различных проверок; непроцессуальные формы (не предусмотрены в УПК РФ), подразумевающие получение справок и консультаций по тем или иным вопросам [4, с. 10]. Использование специальных экономических знаний при расследовании экономических преступлений реализуется с помощью конкретных методов: расчетно-аналитических и бухгалтерских методов, технологического анализа, документальных методических приемов.

Возвращаясь к вопросу о правовой природе заключения специалиста, необходимо отметить, что изначально у законодателя была цель усилить состязательность сторон, предоставив защите инструмент, альтернативный назначению судебной эксперта, специалист не проводит исследование в процессуальном смысле, а представляет письменное суждение по вопросам, поставленным сторонами [9, с. 119]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что «заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу» (п. 16) [2].

Из этого можно сделать вывод, что заключение специалиста не может заменить собой заключение эксперта, т. е. фактически самостоятельное исследование специалистом не проводится. В рамках заключения специалиста возможно установление экспертных ошибок, что, как правило, в судебной практике называется рецензиями на заключение эксперта, позволяющее мотивировать основания для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз. Рассматриваемый подход абсолютно оправдан, учитывая, что для обоснования наличия оснований для назначений повторных и дополнительных экспертиз доводы лица, обладающего специальными знаниями, безусловно, будут являться приоритетными и базовыми [3, с. 82].

Однако существует и иная правовая ситуация. В случае необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы по ходатайствую стороны защиты, заключение специалиста, может приобрести статус самостоятельного доказательства, что косвенно вытекает из ст. 159 УПК РФ, устанавливающей, что «лицам не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами».

В доктрине ведутся споры о возможности проведения специалистом исследования. В этой связи качественное разграничение проводит М. В. Жижина, указывая, что «знания эксперта служат средством получения сведений о новых фактах, знания специалиста — средством отыскания и разъяснения сведений о существующих фактах, работа эксперта по своей природе — творческая, а полученное им знание, содержащееся в заключении, некое микрооткрытие» [5, с. 56]. При таком подходе получается, что в рамках заключения специалиста новая информация не устанавливается, он лишь проверяет полноту и качество проведенного исследования экспертом. Между тем А. В. Кудрявцева делает вывод, что «суждение специалиста, высказываемое им в заключении, должно рассматриваться и быть, по существу, результатом исследования» [6, с. 121]. Но при этом автор всё же подчеркивает, что характер таких исследований будет отличаться.

Соответственно, заключение специалиста, по сравнению с заключением эксперта, будет более кратким, так как в нем полностью отсутствовать исследовательская часть, поскольку он никаких исследований объекта не приводит. Кроме того, в заключении специалиста в отличие от заключения эксперта не должно содержаться указание о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ в настоящее время не предусмотрена. Поскольку специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, то его заключение зачастую будет носить предположительный, вероятный характер. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела такого содержания заключения специалиста может оказаться и достаточно, но в дальнейшем следователю придётся назначить соответствующую судебную экспертизу.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, специальные экономические знания представляют собой систематизированную совокупность теоретических и практических компетенций в экономической сфере, используемых в установленных УПК РФ формах для раскрытия и расследования преступлений. Во-вторых, заключение специалиста имеет дуалистическую природу. С одной стороны, оно выступает эффективным инструментом стороны защиты в рамках принципа состязательности для критики заключения эксперта и инициирования дополнительной или повторной судебной экспертизы. С другой стороны, оно может становиться самостоятельным доказательством в случае категорического несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы и отказа в назначении повторной судебной экспертизы, а также в тех случаях, когда по уголовному делу было отказано в проведении судебной экспертизы.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2025. № 44. Ст. 6497.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
3. Божченко А. П., Никитин А. М. Привлечение специалиста в уголовном процессе: обязанность, право или возможность стороны защиты // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т.15. № 4. С. 82–89.
4. Жданов С. П. Использование специальных познаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2011. 30 с.
5. Жижина М. В. Дифференциация заключения эксперта и заключения специалиста в уголовном судопроизводстве: коллизии права и казусы судебной практики // Законодательство. 2023. № 6. С. 55–58.
6. Кудрявцева А. В. Заключение эксперта и специалиста в уголовном процессе: общее и особенное // Вопросы правовой теории и практики: сб. науч. тр. Омск: Изд-во Ом. акад. МВД РФ, 2016. Вып. 11. С. 121–132.
7. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: РУДН, 2000. 295 с.
8. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. M.: Юрист, 1995. 64 с.
9. Селина Е. В. Заключение и показание специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 119–125.
10. Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для вузов / И. Н. Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. М.: Издательство Юрайт, 2023. 288 с.
11. Толковый словарь Ожегова Е. В. // URL: https://gufo.me/search?term=специальный (дата обращения: 31.10.2025).
12. Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 232 с.
13. Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2008. 51 с.
14. Эйсман А. А. Заключение эксперта: (Структура и науч. обоснование) / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1967. 152 с.