В условиях стремительного технологического развития и роста влияния человеческой деятельности на природу вопросы экологии приобретают особую значимость. Современная цивилизация сталкивается с целым комплексом взаимосвязанных проблем: сокращением запасов природных богатств, ухудшением экологической обстановки, разрушением традиционных связей человека с природой, негативными последствиями для здоровья населения, а также усилением конкуренции за доступ к ресурсам и территориям.
Для поиска оптимальных путей решения этих сложных задач крайне важно учитывать исторический опыт природоохранной деятельности в России. Изучение эволюции административной ответственности в экологической сфере, анализ исторических материалов и нормативных актов дает возможность критически осмыслить накопленный опыт, выявить как успешные, так и ошибочные подходы к регулированию экологических вопросов. Такой историко-правовой анализ позволяет избежать повторения прошлых ошибок и использовать проверенные временем эффективные механизмы охраны окружающей среды.
История формирования института административной ответственности в области охраны окружающей среды неразрывно связана с развитием экологического законодательства.
Формирование экологического права как самостоятельной отрасли юридической науки произошло относительно недавно в исторической перспективе. В античных правовых системах, средневековом законодательстве и даже в более поздние периоды человеческой истории отсутствовали специализированные нормы экологической направленности. Возникновение данного правового института стало следствием осознания человечеством необходимости правового регулирования антропогенного воздействия на природную среду. Это осознание выразилось в создании системы нормативных требований и ограничений, направленных на минимизацию негативных последствий хозяйственной деятельности и сохранение благоприятной окружающей среды как для современного поколения, так и для потомков. [1]
Многие ученые отмечают, что первоначальный этап формирования экологического законодательства был связан с введением властями первых санкций против лиц, причинявших ущерб природной среде. Однако в ранний период развития российской государственности защита природных богатств осуществлялась преимущественно в контексте охраны имущественных прав, экономических интересов казны, оборонных потребностей страны, фискальных (налоговых) интересов государства.
Анализ историко-правовых источников свидетельствует, что административная ответственность сформировалась как автономная правовая категория (наравне с уголовной) уже на ранних этапах развития российской государственности.
В древнейшем правовом сборнике Киевской Руси «Русской правде», датированной 1016 годом, уже предусматривалась охрана природных ресурсов. Устанавливался штраф за рубку межевых и бортных деревьев, за уничтожение и повреждение борти (дупла, наполненного медом), за покражу бобров и др. Однако, в данном издании еще не усматривалось признаков существования отделенной от уголовной специальной публично-правовой ответственности членов тогдашнего общества. Все предусмотренные указанным законодательным актом правонарушения и установленные за их совершение наказания, в том числе штрафного характера, имели уголовно-правовую природу. [2]
В русском законодательстве средних веков издавались нормативные правовые акты, предусматривавшие за нарушение ряда правил, в том числе в сфере охраны природных ресурсов, наряду с уголовными наказаниями физического характера, также публично-правовые имущественные взыскания (штрафы, пени) в пользу государя. Предусматривался довольно широкий набор санкций за нарушение правил, касающихся природных объектов: штраф, битье батогами, отсечение левой кисти рук и т. д. При наказании принимался во внимание факт повторения нарушения, например, за лов рыбы в чужом пруду пойманный с поличным подвергался в первый раз битью палками, во второй раз — кнутом, а в третий раз — отрезанию уха. Широко применялась смертная казнь (за порубку деревьев в заповедном засечном лесу, лов мелкой сельди и др.) [3]. Историко-правовой анализ свидетельствует, что характер отдельных санкций существенно отличался от традиционных уголовных наказаний, применявшихся в тот период. Как справедливо отмечает П. И. Кононов, это дает основания рассматривать определенные виды взысканий как прообраз административно-штрафных мер. Однако важно учитывать, что правовые акты того времени отличались смешением норм различных отраслей права при отсутствии четкой систематизации.
В период правления Петра I началось формирование в качестве самостоятельных отраслей законодательства о государственном строе и административного законодательства. Возникновение системы публичного законодательства создало предпосылку для установления специальных мер публично-правовой ответственности за нарушение его положений, отличных от традиционно применявшихся в Русском государстве мер уголовной ответственности. Такой мерой ответственности стал штраф, взыскиваемый в пользу государства и применяемый во внесудебном — административном порядке [2].
В период правления Петра I произошла институционализация государственного управления природопользованием. Особое внимание уделялось регулированию лесного хозяйства, для чего была создана специализированная служба контроля. В сфере охотничьего и рыболовного хозяйства внедрялись принципы рационального природопользования. В частности, вводились меры юридической ответственности, включая систему штрафных санкций за незаконный отстрел лосей и иных ценных видов животных, нарушения установленных правил содержания городских и сельских поселений. Данные преобразования свидетельствуют о формировании в петровскую эпоху элементов будущей системы экологического законодательства [1].
В эпоху Екатерины Великой был принят первый систематизированный нормативный акт административного характера — Устав благочиния (Полицейский устав), введённый в действие 8 апреля 1782 года. Этот законодательный документ ввёл, помимо уголовного преследования за преступления, особую форму ответственности за правонарушения, которая применялась полицией в упрощённом (внесудебном) порядке. Касалась она преимущественно нарушений общественного порядка, городского благоустройства и включала следующие санкции — денежные взыскания (пени), арест, помещение в исправительные учреждения (смирительные и рабочие дома). По своей юридической природе данная полицейская ответственность соответствовала современному пониманию административной ответственности, так как осуществлялась уполномоченными органами (полицией) и применялась за менее опасные правонарушения (проступки) и имела внесудебный характер реализации.
Как отмечает П. И. Кононов разграничение преступлений и проступков и соответствующих им мер уголовной и административной ответственности прослеживается также и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года. Особого внимания заслуживает тот факт, что данный нормативный акт содержал специальные положения, направленные на охрану ключевых компонентов природной среды — диких животных, рыб, птиц, атмосферного воздуха, водных ресурсов, растительности, лесов и земельных угодий.
В Уложении были детально прописаны конкретные составы экологических правонарушений. Так, статья 1053 предусматривала ответственность за загрязнение воздуха и воды промышленными предприятиями, обязывая их владельцев не только выплачивать значительный штраф в размере 100 рублей, но и прекращать вредоносную производственную деятельность. Статья 1057 регламентировала наказание за ухудшение качества питьевой воды при обработке льна или конопли, что свидетельствует о внимании законодателя к вопросам санитарно-экологического благополучия населения.
Примечательной особенностью Уложения 1845 года являлась дифференцированная система наказаний, учитывающая как степень тяжести экологического правонарушения, так и сословную принадлежность нарушителя. Такой подход демонстрирует формирование в середине XIX века элементов современной системы экологического права, где учитывается характер и масштаб причиненного природе вреда. Таким образом, Уложение заложило важные правовые основы для последующего развития института административной ответственности за экологические правонарушения в России.
В ходе судебной реформы 1864 года в России был принят значимый нормативный акт — Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот документ, представляющий собой исторический прообраз современных кодексов об административных правонарушениях, включал в себя два ключевых компонента — процессуальные нормы, регулирующие отдельные аспекты процедуры привлечения к ответственности и материально-правовые положения, содержащие 150 составов проступков. Все предусмотренные Уставом правонарушения были систематизированы по 12 категориям в зависимости от объекта противоправного посягательства. Такая структура свидетельствует о стремлении законодателя к созданию упорядоченной системы административной ответственности.
Указанный нормативный акт занял особое место в процессе становления российского административного права, выполнив роль связующего звена между ранними формами правового регулирования (в частности, Уложением 1845 года) и современной системой административной ответственности. Его историческое значение заключается прежде всего в том, что он заложил концептуальные и нормативные основы для последующей кодификации законодательства об административных правонарушениях [4].
Согласно данному Уставу, все противоправные действия, за которые устанавливалась ответственность, назывались проступками. Большинство из них не представляли значительной угрозы для общества и не могли считаться преступлениями. В качестве мер наказания за такие нарушения применялись выговоры, замечания, предупреждения или небольшие штрафы. Так, в главе 4 Устава «О проступках против общественного благоустройства» статья 52 предусматривала наказание за загрязнение рек, каналов, родников или колодцев путем бросания в них камней, песка и других веществ, не ухудшающих качество воды, а также за несоблюдение обязанностей по очистке и поддержанию колодцев в надлежащем состоянии. Виновные лица подвергались денежному взысканию в размере не более 10 рублей. Хотя наказания за проступки определялись мировыми судьями, а не полицейскими чиновниками, есть веские основания считать, что такая ответственность по своей юридической природе была административной, а не уголовной.
В поздний имперский период (конец XIX — начало XX века) в Российской империи активно разрабатывалось экологическое законодательство, включающее акты о защите лесов (1883–1913), недр (1864–1893), земель (1893) и охотничьих ресурсов (1892). К 1917 году оформились основные институты отечественного природоохранного права, а также его нормативная база. Параллельно наблюдался процесс постепенной кодификации законодательства в сфере охраны окружающей среды.
В досоветской правовой традиции России уже прослеживалось становление самостоятельного вида публично-правовой ответственности, соответствующей современной административной ответственности. Несмотря на отсутствие четкого законодательного разграничения между уголовной и административной ответственностью, последняя объективно существовала, что проявлялось в следующих характерных признаках — субъектами применения выступали административные (несудебные) органы; основанием привлечения служили не уголовные преступления, а административные проступки; меры воздействия носили преимущественно штрафной характер, отличаясь от уголовных наказаний.
С установлением советской системы государственного управления институт административной ответственности приобретает автономное нормативно-правовое регулирование, окончательно институционализировавшись как самостоятельная правовая категория, отличная от уголовной ответственности.
Массив кодификационного природоресурсного законодательства сложился в основном в период с 1970 по 1982 гг. Он включал такие акты, как Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), Водный кодекс РСФСР (1972 г.), Кодекс РСФСР о недрах (1976 г.), Лесной кодекс РСФСР (1978 г.), Закон РСФСР об охране атмосферного воздуха (1982 г.), Закон РСФСР об охране и использовании животного мира (1982 г.). Эти Законы были приняты в соответствии с Основами земельного, водного, лесного и горного законодательства Союза ССР и союзных республик, Законами СССР об охране атмосферного воздуха и об охране и использовании животного мира [3].
Таким образом, данный этап характеризовался созданием комплексной правовой базы, заложившей основы современного природоресурсного законодательства. При этом развитие административной ответственности за экологические правонарушения, рассмотренное ранее, происходило параллельно с этой кодификационной работой, формируя целостный механизм правового регулирования экологических отношений.
Принятие КоАП РСФСР имело принципиальное значение для правовой системы. Во-первых, он окончательно институционализировал административную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности. Во-вторых, осуществил комплексную кодификацию разрозненных ранее норм. В-третьих, заложил системные основы административно-деликтного законодательства как особой отрасли.
Современный этап развития правовой системы Российской Федерации характеризуется последовательным совершенствованием института административной ответственности, особенно в сфере экологического права.
Этот процесс нашел отражение в принятии ряда основополагающих нормативно-правовых актов, включая: Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (2002 г.), Земельный кодекс РФ (2001 г.), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.), Лесной кодекс РФ (2006 г.) и Водный кодекс РФ (2006 г.).
Особое значение в системе административно-деликтного законодательства занимает действующий КоАП РФ, который на протяжении более чем двадцати лет эффективно регулирует вопросы привлечения к административной ответственности. Глава 8 кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержит систематизированный перечень составов правонарушений и соответствующих санкций, направленных на защиту экологического правопорядка и обеспечение рационального использования природных ресурсов.
Проведенный историко-правовой анализ позволяет констатировать, что институт административной ответственности за экологические правонарушения в России прошел длительный путь эволюционного развития, насчитывающий несколько веков. Генезис данного правового института осуществлялся в тесной взаимосвязи с развитием всей системы российского законодательства, демонстрируя характерную для отечественной правовой традиции диалектику взаимодействия административных и уголовно-правовых средств охраны окружающей среды.
Важно отметить, что процесс институционализации административной ответственности за экологические правонарушения изначально развивался в рамках единого массива деликтного права, где не проводилось четкого разграничения между уголовными преступлениями и административными правонарушениями экологического характера. Однако к началу XX века в результате системной трансформации правовой системы произошло окончательное выделение административной ответственности в самостоятельный правовой институт, что нашло свое нормативное закрепление в первых кодифицированных актах советского периода.
Литература:
- Саркисов, О. Р. Экологическое право: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / О. Р. Саркисов, Е. Л. Любарский. — Казань: Центр инновационных технологий, 2014. — 345 c. — Текст: непосредственный.
- Кононов, П. И. Административная ответственность: учебное пособие / П. И. Кононов. — Москва: Проспект, 2024. — 208 c. — Текст: непосредственный.
- Бринчук, М. М. Экологическое право / М. М. Бринчук. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/brinchuk_mm_ekologicheskoe_pravo/ (дата обращения: 12.10.2025).
- Авдеенкова, М. П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве / М. П. Авдеенкова. — Текст: непосредственный // Современное право. — 2008. — № 3. — С. 69–76.
