Искусственный интеллект в настоящее время используется в различных областях жизни. Он заменяет операторов служб поддержки, кассиров в магазине и водителей такси. На данный момент он все больше вытесняет с рынка труда представителей профессий, не требующих высшего образования и долгой специальной подготовки, профессий, в которых не важен большой опыт работы и личностные качества человека. Однако все чаще высказываются предположения о том, что в ближайшее время искусственный интеллект могут внедрить в работу юристов и судей.
Для того, чтобы понять, насколько жизнеспособной является данная идея, следует понять реальные возможности искусственного интеллекта. На современном этапе развития существует ряд задач, которые искусственный интеллект выполняет безошибочно: накопление, сортировка, выборка, поиск информации. Использование данных умений искусственного интеллекта важно тогда, когда информацию нужно найти быстро и среди большого объема данных. Эти возможности искусственного интеллекта лежат в основе используемых криминалистических системах (АДИС) «Папилон»), в специализированных системах поддержки судебной экспертизы (СПСЭ «ЭВРИКА»), в интерактивных системах гибридного интеллекта («КОРТИК» — экспертиза холодного оружия, «БАЛЭКС» — баллистические экспертизы, «НАРКОЭКС» — экспертиза наркотических веществ и др.), в работе со справочными правовыми системами и т. д.
Однако многими учеными в настоящее время высказываются идеи использовать искусственный интеллект, способный самообучаться и самосовершенствоваться, самостоятельно создавать алгоритмы. Н. О. Никурадзе, Е. В. Мищенко, Е. А. Марина в одной из своих статей обращают внимание на возможности создания «онлайн-судов», отмечая передовой опыт китайской судебной системы [2; с. 1139]. Так, в китайских судах в настоящее время искусственный интеллект используется для кодирования информации с целью составления последующих рекомендаций по аналогичным делам для аппарата судей. Вся полученная таким образом информация проверяется судьей, который выносит решение, поэтому искусственный интеллект здесь лишь автоматизирует и облегчает поиск информации [2; с. 1139]. Кроме того, в Китае существует система «TADRS», которая ориентирована на вынесение решений по делам, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Анализируя обстоятельства происшествия, искусственный интеллект предлагает готовое судебное решение на основе анализа тысяч решений, которые есть в базе, анализируя особенности судебной оценки обстоятельств. При этом окончательное решение всегда выносит судья.
Е. С. Чуканова и А. И. Бабченко в одной из своих работ также приводят примеры использования искусственного интеллекта в уголовном процессе [4; с. 86]. В качестве примера они приводят опыт Шанхая, где тестируется робот-судья, который на основе анализа 17 000 уголовных дел за период 2015–2020 годы обучается принимать решения по уголовным делам. Анализ результатов его работы показал, что точность принятия решений такого робота составляет не менее 90 %. Кроме того, в уже упомянутом в нашей статье Китае существует «цифровой прокурор», который способен выносить решения на основе принятых прокуратурой мер реагирования. Применение искусственного интеллекта в Китае с 2016 года используется для оценки доказательств и установления опасности подозреваемого для общества.
П. М. Мурашев высказывает иную точку зрения, считая, что использование искусственного интеллекта в системе уголовного правосудия вредно [1; с. 234]. В качестве аргумента против использования искусственного интеллекта автор отмечает, что алгоритмы анализа преступлений строятся на исторических данных, отражающих, например, предубеждения правоохранительных органов против конкретных этнических сообществ. Данное обстоятельство может привести к тому, что система искусственного интеллекта будет предвзято относиться к представителям той национальности, которая совершала преступление чаще всего. Это порождает ряд рисков:
— усугубление дискриминации по национальному и расовому признаку;
— проведение необоснованных проверок, досмотров на основе результатов, выданных искусственным интеллектом;
— недоверие населения к системе охраны порядка, в особенности среди лиц из тех групп, к которым искусственный интеллект относится предвзято [1; с. 235].
В качестве еще одной проблемы П. М. Мурашев указывает ошибки искусственного интеллекта при идентификации лиц по видеозаписи [1; с. 236]. Причиной ошибок может стать многое — от низкого качества видеозаписи до плохой погоды. Погрешности в идентификации становятся и юридической, и моральной дилеммой. Результаты идентификации искусственным интеллектом должны проверяться специалистом. Искусственный интеллект — это просто инструмент, пользоваться им должен специалист, который четко понимает систему работы данных алгоритмов, а также имеет высокую квалификацию в области юриспруденции или криминалистики.
И. П. Тимофеева в своей работе «Возможности внедрения искусственного интеллекта в уголовное судопроизводство» отмечает, что право — сложная материя и запрограммировать искусственный интеллект под каждый случай и все возможные обстоятельства невозможно [3; с. 393]. Создание идеального искусственного интеллекта, который мог бы заменить судью — невозможная задача, поэтому искусственный интеллект в уголовном процессе может выполнять лишь вспомогательную роль.
Сложно и обжаловать решение искусственного интеллекта. Показательным становится случай в штате Висконсин, где подсудимому был вынесен приговор при помощи программы COMPAS, которая оценивает риск совершения рецидива в зависимости от образования, криминальной истории и других характеристик преступника. По данным программы, у подсудимого был высокий уровень риска, в связи с чем ему было избрано максимальное наказание [4: с. 86]. Обжаловать приговор не удалось, поскольку суд сослался на тайну методологии данной программы. Такая ситуация стала результатом особенности данных, на которых обучался искусственный интеллект.
Таким образом, учитывая стремительный прогресс в области искусственного интеллекта, крайне важно разработать четкие нормы и порядки, регулирующие его применение в рамках уголовного судопроизводства. Крайне важно выработать механизм проверки и оспаривания результатов такого анализа. В этом случае искусственный интеллект станет непредвзятым и объективным инструментом, ускоряющим работу судей, а, следовательно, содействующего установлению истины.
Литература:
- Мурашев, П. М. Искусственный интеллект в уголовном судопроизводстве: риски и вызовы/ П. М. Мурашев// Закон и право. — 2025. — Закон и право. — 2025. — № 10. — С. 233–238.
- Никурадзе, Н.О., Мищенко, Е.В., Марина, Е. А. Искусственный интеллект в уголовном процессе: перспективное будущее или утопия?/ Н. О. Никурадзе, Е. В. Мищенко, Е. А. Марина// Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные науки. — 2024. — № 17(6). — С. 1134–1143.
- Тимофеева, И. П. Возможности внедрения искусственного интеллекта в уголовное судопроизводство / И. П. Тимофеева // Молодой ученый. — 2024. — № 50 (549). — С. 392–394.
- Чуканова, Е.С., Бабченко, А. И. Искусственный интеллект и правосудие: миф или реальность/ Е. С. Чуканова, А. И. Бабченко// Уголовная юстиция. — 2024. — № 23. — С. 83–87.
