Право на защиту, будучи ключевым гарантийным институтом уголовного процесса, закреплено как на конституционном уровне (ст. 48 Конституции РФ), так и в отраслевом законодательстве. Однако провозглашенное наличие защитника в деле de jure далеко не всегда тождественно реальному соблюдению прав обвиняемого de facto. На практике наблюдается феномен так называемого «условного адвоката» — ситуация, когда защитник формально участвует в процессе, подписывая протоколы и присутствуя на заседаниях, но фактически не осуществляет полноценной защиты. Его деятельность характеризуется рядом типичных проявлений: поверхностное ознакомление с материалами дела без выработки защитной стратегии; отказ от заявления ходатайств о привлечении свидетелей, назначении экспертиз или производстве иных следственных действий; пассивность в судебных заседаниях, включая отсутствие выступлений и возражений против доказательств обвинения; необжалование решений следствия и суда, нарушающих права подзащитного; отсутствие регулярного информирования доверителя о ходе процесса и возможностях защиты. Важно подчеркнуть, что сам по себе формализм в работе защитника не является автоматическим доказательством нарушения права на защиту, поскольку суды, как отмечено в доктрине, оценивают конкретные обстоятельства и действия, а не общие впечатления [1].

Причины формализации защиты носят комплексный характер

Во-первых, ключевым фактором выступает низкая оплата труда адвокатов по назначению и системные проблемы с возмещением их затрат, что снижает мотивацию к интенсивному труду. Хотя Конституционный Суд РФ признал недопустимым произвольное уменьшение размера возмещения и подтвердил право на проценты за просрочку выплаты, экономическая невыгодность качественной защиты остается серьезным стимулом к минимизации усилий [2].

Во-вторых, значительное влияние оказывает перегрузка адвокатов, ведущая к дефициту времени для глубокой проработки каждого дела.

В-третьих, проблема усугубляется недостаточной квалификацией или отсутствием специализации части адвокатов в уголовном процессе, что заставляет их выбирать пассивную тактику во избежание ошибок [3].

В-четвертых, существенную роль играют процессуальные барьеры со стороны органов следствия и суда, такие как необоснованные отказы в доступе к материалам дела, ограничения в свиданиях с подзащитным и немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств.

В-пятых, в ряде случаев пассивность может быть элементом сознательной тактики, однако такая позиция требует согласования с подзащитным и не должна служить оправданием бездеятельности. Наконец, проблему усугубляет недостаточная нормативная определенность критериев неэффективной защиты, оставляющая широкий простор для судейского усмотрения.

Последствия формализма в деятельности защитника являются серьезными и многоуровневыми. Они приводят к нарушению фундаментального права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это создает риски внесудебного закрепления недоказанных или сомнительных доказательств и смещает баланс сторон процесса в сторону обвинения. Систематическая формальность защиты подрывает доверие к правосудию со стороны обвиняемых и общества в целом, а также провоцирует рост числа жалоб, кассационных представлений и обращений в международные инстанции, что в конечном счете может привести к отмене приговоров и необходимости пересмотра дел.

Правовые позиции высших судебных инстанций формируют ориентиры для разграничения эффективной и формальной защиты. Конституционный Суд РФ в своей практике настаивает на том, что право на защиту включает не только формальное наличие адвоката, но и его реальную возможность действовать в интересах доверителя. КС РФ подчеркивает, что любые ограничения прав адвоката должны быть нормативно закреплены и обоснованы, а не произвольны, и что государство обязано обеспечивать превращение формальных гарантий в практические возможности [4].

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 29 от 30 июня 2015 года и последующих обзорах судебной практики детализирует эти принципы, обязывая суды обеспечивать защитнику реальный доступ к материалам дела, время для подготовки, а также тщательно и мотивированно рассматривать все его ходатайства. ВС РФ указывает, что суд не вправе подменять адвоката в выборе защитной тактики, но обязан проверять, была ли у защиты объективная возможность использовать предоставленные законом средства [5]. На практике при оценке доводов о неэффективности защиты суды исследуют конкретные действия (или бездействие) адвоката, наличие у него возможности для активной работы, документальное подтверждение его усилий, а также факт согласования тактики с подзащитным.

Анализ судебной практики иллюстрирует реакцию высших судов на случаи формальной защиты. Так, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2021) был отменен приговор, поскольку суд первой инстанции не учел возражения защиты и не обеспечил ее полноценного участия [6]. Публикации также фиксируют многочисленные примеры, когда следователи ограничивали доступ адвокатов к ключевым процессуальным документам, что парализовало возможность построения защиты. В то же время, как показывает практика, простых заявлений о «плохой защите» без предоставления конкретных доказательств ее неэффективности недостаточно для отмены судебного акта [7].

В целях минимизации феномена «условного адвоката» представляется необходимым комплекс дальнейших мер.

Во-первых, требуется законодательное закрепление стандарта «минимальной эффективной защиты», устанавливающего перечень обязательных действий адвоката.

Во-вторых, может быть введена обязательная краткая отчетность адвоката по назначению для контроля со стороны адвокатского сообщества и суда.

В-третьих, необходим усиленный судебный контроль за отказами следственных органов в предоставлении информации защите.

В-четвертых, ключевым является решение финансовой проблемы через повышение и гарантированное возмещение оплаты труда адвокатов по назначению.

В-пятых, целесообразна разработка практических инструкций и чек-листов для судов по оценке качества защиты.

В-шестых, важно развитие специализированного обучения и обмена практикой среди адвокатов. Наконец, необходимо дальнейшее формирование единообразной судебной практики, основанной на позициях КС и ВС РФ.

В заключение следует констатировать, что феномен «условного адвоката» представляет собой системную проблему, подрывающую основы конституционного права на защиту. Его причины имеют как объективный (экономический, организационный), так и субъективный (квалификационный, тактический) характер. Правовые позиции Конституционного и Верховного судов создают необходимую основу для противодействия этому явлению, однако для его преодоления требуется целенаправленная законодательная и ведомственная работа, направленная на трансформацию формальных гарантий в реально действующий институт эффективной юридической помощи.

Литература:

1. От пассивности до экстравагантности // Адвокатская газета. — 2020. — № 23 (328).
2. Адвокатам по назначению платят несправедливо // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: сайт. — URL: https://fparf.ru/news/media/advokatam-po-naznacheniyu-platyat-nespravedlivo/ (дата обращения: 12.10.2025).
3. Вознаграждение за оказание юридической помощи по гражданским делам: проблемы определения размера // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: сайт. — URL: https://fparf.ru/news/law-chambers/voznagrazhdenie-za-okazanie-yuridicheskoy-pomoshchi-po-grazhdanskim-delam-problemy-opredeleniya-razm/ (дата обращения: 12.10.2025).
4. КС напомнил свои выводы о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам // Адвокатская газета: сайт. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-svoi-vyvody-o-prave-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-po-ugolovnym-delam/ (дата обращения: 12.10.2025).
5. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 // Российская газета. — 2015. — № 150. — 10 июля.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2022. — № 2.
7. Следователи не откажутся от процессуальных игр с адвокатами // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: сайт. — URL: https://fparf.ru/news/media/sledovateli-ne-otkazhutsya-ot-protsessualnykh-igr-s-advokatami/ (дата обращения: 12.10.2025).