Действующая редакция статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [1] была введена в силу Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ [2]. Этот закон стал первым из ряда масштабных поправок, которые были разработаны в ходе многолетней реформы гражданского законодательства в России. Одной из наиболее значительных новелл, появившихся в ГК РФ, является обязательство участников гражданского оборота действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав, а также при выполнении гражданских обязанностей.

Из данного правила логически вытекает запрет на получение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, зафиксированный в пункте 4 статьи 1 ГК РФ. Кроме того, обновленный пункт 5 статьи 10 ГК РФ вводит широкую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений [4].

В предыдущей редакции кодекса добросовестность участников гражданского оборота не упоминалась среди основополагающих начал гражданского законодательства. Хотя наряду с принципами разумности и справедливости, она была указана в статье 6 ГК РФ как ориентир для определения прав и обязанностей сторон в случаях, когда невозможно применять аналогию закона.

В прежней редакции статьи 10 ГК РФ предпосылка добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений трактовалась более узко. Эта презумпция действовала только в тех ситуациях, когда возможность защиты гражданских прав зависела от разумного и добросовестного осуществления этих прав. Добросовестность была определена как необходимое условие, создающее важные правовые последствия в определенных случаях, таких как спецификация (статья 220 ГК РФ), приобретение прав собственности через давность владения (статья 234 ГК РФ) и истребование имущества от добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ) [3].

Добросовестность в контексте гражданского оборота может быть охарактеризована как стремление участников отношений избегать нарушения своих действий прав и законных интересов других лиц, а также требование к осуществлению своих прав в полном соответствии с их содержанием, объемом и назначением. Хотя понятие добросовестности близко к морально-этическим нормам, важно подчеркнуть, что это не одно и то же. Добросовестность, как гражданско-правовой принцип, действительно включает этические аспекты, но, в отличие от моральных норм, обладает четким и практическим содержанием, что имеет величайшее значение для стабильности гражданского оборота.

Обременение опровержения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, изложенной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается на ту сторону, которая утверждает недобросовестность своего контрагента и заинтересована в ее установлении.

Стоит отметить, что в российской судебной практике постепенно наблюдается расширение применения принципа объективной добросовестности в целях разрешения спорных ситуаций. Интересно, что такая практика существовала и до того, как принцип добросовестности был включён в основные положения гражданского законодательства, указанные в статье 1 ГК РФ.

В частности, с опорой на принципы разумности и добросовестности была признана необходимой дополнительная судебная оценка условий соглашения сторон в договоре о предоставлении охранных услуг, если цена услуги явно несоразмерна её содержанию [6].

Со ссылкой уже на новую редакцию ст. 1 ГК РФ обобщена практика судов, пресекающая как недобросовестное и несправедливое навязывание слабой стороне в договоре явно обременительных для нее условий, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон [8]; признающая недопустимым приобретение лизингодателем необоснованных выгод при расторжении договора [8]; а также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) [11].

С накоплением опыта применения новой редакции ГК РФ Верховный Суд РФ начинает формулировать концептуальные подходы к интерпретации норм, касающихся добросовестности [5]. Эти подходы, вероятно, окажут значительное и долговременное влияние. Пленум Верховного Суда, анализируя практику судов по применению первого раздела части первой Гражданского кодекса, подчеркнул, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных суды должны ориентироваться на ожидаемое поведение участников гражданского оборота. Это поведение должно учитывать права и законные интересы другой стороны, а также содействовать ей в получении необходимой информации и поддержке в процессе взаимодействия [10].

Обратимся к судебной практике. В феврале 2014 года компания «Веста» подала иск в суд против «Сибстройкоммерса», требуя зарегистрировать переход права собственности на две трансформаторные подстанции в Новосибирске по договору купли-продажи, заключенному в августе 2013 года. В марте арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования истца, установив, что договор был фактически исполняем, однако документы для государственной регистрации не были переданы. Светлана Муранова, кредитор продавца и инициатор исполнительного производства, осталась недовольна данным решением. В январе 2014 года судебный пристав наложил запрет на осуществление регистрационных действий с подстанциями.

Муранова обратилась с жалобой сначала в 7-й апелляционный арбитражный суд, а затем в арбитражный суд Северо-Западного округа. Она утверждала, что договор купли-продажи является фиктивным и фактически был заключён позже указанной даты. По её мнению, истец и ответчик пытались вывести ликвидное имущество из общества, чтобы избежать выплат кредиторам по исполнительному производству. Однако судебные инстанции пришли к выводу о том, что Муранова лишена права ссылаться на недействительность договора, поскольку данный вопрос не рассматривался в рамках дела. Как решили апелляция и кассация, её права и обязанности не затрагивались. Судебные органы, независимо от уверений Мурановой о том, что договор был подписан с задним числом, вновь акцентировали внимание на том, что документ датирован августом 2013 года, в то время как арест был наложен в январе 2014-го.

Верховный суд выявил значительные нарушения в рассматриваемом деле. Суд заявил, что Муранова вправе подать жалобу, так как ответчик является ее должником. Применение ареста к имуществу делает его передачу и регистрацию незаконными, даже если сделка по купле-продаже была оформлена до момента наложения ареста. Экономическая коллегия сослалась на постановление Президиума ВАС № 6343/08 от 16 сентября 2008 года [7]. Кроме того, в своем решении ВС обратил внимание на аргумент Мурановой о том, что подстанции были арестованы у «Сибстройкоммерса», который является должником, что подразумевает отсутствие фактической передачи предмета покупки. В результате, дело было направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, который в итоге отклонил иск.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует сказать, что сейчас суды активнее применяют положения гражданского законодательства о принципе добросовестности. В настоящее время принцип добросовестности выступает таким же регулятором гражданских отношений, как и справедливость и разумность. Все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в противном случае к ним будут применены последствия.

Литература:

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета от 8 декабря 1994 г. N 238–239
2. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета от 11 января 2013 г. N 3
3. Антонов В. Ф. Принцип добросовестности в современном гражданском праве: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2016. № 1. С. 20–24.
4. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002, 160 с.
5. Микрюков В. А. Принцип добросовестности — новый нравственный ограничитель гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 17–24.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40–38670/04–63–424 // «Вестник ВАС РФ», 2007, N 3
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59–2533/02-С23 // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=76869#kcyGWXUMXKuyPFRR1 (Дата обращения: 20.12.2024г.)
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161322/ (Дата обращения: 20.12.2024г.)
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161313/ (Дата обращения: 20.12.2024г.)
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 30 июня 2015 г. N 140
11. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176091/ (Дата обращения: 20.12.2024г.)