В статье рассматриваются актуальные проблемы теории и практики банкротства гражданина в Российской Федерации, институционально закреплённого с 1 октября 2015 года в 10-й главе Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на развитие и совершенствование законодательства, многие вопросы правоприменения в данной сфере остаются спорными и вызывают практические затруднения.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, специфика банкротства, неплатежеспособность, проблемы теории и практики, реализация имущества, финансовый управляющий
Институт несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации был введен 1 октября 2015 года, вследствие принятия 10 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Несмотря на то, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» гражданина многократно совершенствовался, мы можем отметить, что некоторые практические вопросы остаются без ответа, что говорит о проблемах в правоприменительной практике в сфере несостоятельности (банкротства) граждан Российской Федерации.
Одной из важных проблем на сегодняшний день является вопрос, связанный с правами арбитражного (финансового) управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Можно отметить, как и отсутствие достаточных прав у последнего, так и избыток данных прав.
В настоящее время действующее законодательство имеет некоторые противоречия в части полномочий финансового управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Законодатель в свою очередь осуществляет контроль за действиями арбитражных управляющих, и, в случае обнаружения нарушений, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, хотелось бы рассмотреть судебную практику, которая свидетельствует о том, что вопрос проблем теории и практики при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) актуален в настоящий момент.
Кейс № 1: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–49455/2018 от 14.02.2023 (Действия финансового управляющего при подаче третьим лицом заявления о погашении)
Суть дела:
Финансовый управляющий выполнял обязанности по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Однако третье лицо подало заявление о намерении погасить задолженность должника в полном объеме. Суд первой инстанции и апелляция признали требования кредиторов погашенными за счет средств третьего лица.
Обвинения и судебные выводы:
Финансовый управляющий и конкурсный кредитор оспаривали это решение, указывая на то, что суды не установили, фактически за чей счет были погашены требования — за счет средств третьего лица или за счет реализации имущества должника. Более того, была обнаружено несоответствие между доказательствами и выводами судов.
Добросовестность управляющего:
— Финансовый управляющий своевременно исполнял свои обязанности.
— Действия финансового управляющего при реализации имущества должника были законными, договоры купли-продажи, а также торги не были оспорены.
— Финансовый управляющий представил отчетность, подтверждающую поступление и распределение денежных средств.
— Обвинения были связаны с отсутствием установленного источника погашения требований, а не с мошенничеством или злоупотреблением.
Ключевая проблема заключалась в наличии параллельной инициативы по погашению задолженности от третьего лица. В указанных условиях финансовый управляющий не имел объективной гарантии, что заявленные денежные средства действительно будут внесены и использованы строго в целях погашения задолженности в соответствии с процедурой.
В связи с данными обстоятельствами действия управляющего по реализации имущества были направлены на исполнение своих обязанностей по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, основания для признания в действиях финансового управляющего, действий, отвечающих принципу недобросовестности, отсутствуют.
На мой взгляд, финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом, опираясь на фактические обстоятельства дела. Однако суды посчитали иначе и обязали финансового управляющего возвратить денежные средства, (полученное вознаграждение) за реализацию имущества должника.
Кейс 2: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–3184/2018 от 25.05.2021 (чрезмерная распродажа имущества и действия направленные на увеличение вознаграждения)
Суть дела:
Финансовый управляющий, осуществляя процедуру реализации имущества должника, продал активы в объеме и сумме, которые превышали размер реестра требований кредиторов. Это вызвало подозрения в превышении полномочий с целью увеличения собственного вознаграждения, так как вознаграждение управляющего рассчитывается пропорционально объему удовлетворенных требований.
Судебные выводы:
— Суд установил, что продажа имущества была чрезмерной и спор был направлен на новое рассмотрение.
Оценка действий финансового управляющего:
— Финансовый управляющий проявил излишнюю инициативу в части продажи имущества.
— Нарушил баланс между интересами должника и кредиторов.
— Нарушил принципы экономии и разумности.
В рамках настоящего дела было установлено, что финансовый управляющий реализовал дополнительные объекты имущества должника, в связи с этим сумма реализованного имущества превышала сумму реестра требований кредиторов.
Было зафиксировано, что объем реализованных активов существенно превышал размер установленного реестра требований кредиторов, что не только нарушает принцип соразмерности, но и может свидетельствовать о недобросовестном поведении с целью получения личной выгоды (в виде увеличенного вознаграждения).
Такие действия прямо противоречат основополагающим принципам процедуры банкротства — разумность, соразмерность и соблюдение баланса интересов сторон.
Таблица 1
Сравнительный анализ
Критерий |
Кейс 1: Погашение задолженности третьим лицом |
Кейс 2: чрезмерная распродажа имущества и действия направленные на увеличение вознаграждения |
Обязанности управляющего |
Реализация имущества, распределение средств кредиторам |
Реализация имущества, расчет вознаграждения |
Фактические обстоятельства |
Третье лицо предложило погасить задолженность, суд не установил, кем именно выполнены расчеты |
Продажа имущества превышает необходимый объем для покрытия долгов |
Основные проблемы |
Продолжение реализации имущества при заявлении третьего лица |
Злоупотребление полномочиями, завышение вознаграждения |
Действия управляющего |
Законные торги и договоры, отчетность предоставлена, спор об источнике средств |
Чрезмерная реализация, завышение расходов, нарушение баланса интересов |
Вывод по добросовестности |
Управляющий действовал добросовестно, но не доказал необходимость проведения торгов |
Управляющий нарушил нормы добросовестности, действовал в личных интересах |
Анализ двух кейсов показывает, что добросовестность финансового управляющего в процедурах банкротства определяется не только фактом исполнения обязательств, но и способом, в котором он реализует свои полномочия, что и является проблемой теории и практики процедур несостоятельности (банкротства).
— В первом случае финансовый управляющий действует в рамках закона и добросовестно, однако требует более тщательного установления фактических обстоятельств.
— Во втором случае действия управляющего свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями с целью личного обогащения, что противоречит основным принципам процедуры банкротства.
Для повышения прозрачности и доверия к институту финансового управляющего необходимо:
— Ужесточить контроль за процессом реализации имущества.
— Обеспечить прозрачность и документальное подтверждение всех финансовых операций.
— Внедрять меры по предотвращению злоупотреблений и конфликтов интересов.
Анализ практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданина выявляет существенные противоречия между теоретическим регулированием института и его реализацией на практике.
Одной из наиболее острых и нерешённых проблем остаётся определение границ добросовестного поведения арбитражного (финансового) управляющего, чьи полномочия одновременно наделены высокой степенью ответственности и значительным уровнем действия по ситуации.
Рассмотренные кейсы демонстрируют, что добросовестность управляющего оценивается судами неоднозначно: в одном случае — действия признаются правомерными при формальном соблюдении процедуры, несмотря на спорные обстоятельства; в другом — установлены злоупотребления, вызванные личной заинтересованностью. Это указывает на необходимость разработки более чётких и объективных критериев оценки поведения управляющих, особенно в части реализации имущества и расчётов с кредиторами.
Для устранения правоприменительных пробелов требуется не только совершенствование законодательства, но и развитие единообразной судебной практики, усиление процессуального контроля, а также повышение требований к отчетности и мотивации действий финансовых управляющих. Только при условии комплексного подхода к решению обозначенных проблем институт банкротства гражданина сможет эффективно выполнять свои цели — восстановление финансового баланса, справедливое удовлетворение требований кредиторов и социальную защиту добросовестных должников.
Литература:
1. Наточий С. Ю. Институт банкротства физических лиц: проблемы правового регулирования // Юристъ-Правоведъ. — 2022.
2. Назаров Д. Г. Особенности и тенденции банкротства физических лиц в современной России // Евразийская адвокатура. — 2018.
3. Ахтямова Л. А. Лжебанкротства граждан: анализ судебной практики// Административное право. — 2017.
4. Миндзаев Г. О. Банкротство физических лиц: проблемы теории и практики// Власть Закона. — 2019.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–49455/2018 от 14.02.2023.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–3184/2018 от 25.05.202.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.