Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 12 июля, печатный экземпляр отправим 16 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

Банкротство гражданина: проблемы теории и практики

Юриспруденция
31.05.2025
2
Поделиться
Библиографическое описание
Роднова, Е. С. Банкротство гражданина: проблемы теории и практики / Е. С. Роднова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 22 (573). — С. 473-475. — URL: https://moluch.ru/archive/573/126097/.


В статье рассматриваются актуальные проблемы теории и практики банкротства гражданина в Российской Федерации, институционально закреплённого с 1 октября 2015 года в 10-й главе Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на развитие и совершенствование законодательства, многие вопросы правоприменения в данной сфере остаются спорными и вызывают практические затруднения.

Ключевые слова: банкротство физических лиц, специфика банкротства, неплатежеспособность, проблемы теории и практики, реализация имущества, финансовый управляющий

Институт несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации был введен 1 октября 2015 года, вследствие принятия 10 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несмотря на то, что Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» гражданина многократно совершенствовался, мы можем отметить, что некоторые практические вопросы остаются без ответа, что говорит о проблемах в правоприменительной практике в сфере несостоятельности (банкротства) граждан Российской Федерации.

Одной из важных проблем на сегодняшний день является вопрос, связанный с правами арбитражного (финансового) управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Можно отметить, как и отсутствие достаточных прав у последнего, так и избыток данных прав.

В настоящее время действующее законодательство имеет некоторые противоречия в части полномочий финансового управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Законодатель в свою очередь осуществляет контроль за действиями арбитражных управляющих, и, в случае обнаружения нарушений, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, хотелось бы рассмотреть судебную практику, которая свидетельствует о том, что вопрос проблем теории и практики при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) актуален в настоящий момент.

Кейс № 1: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–49455/2018 от 14.02.2023 (Действия финансового управляющего при подаче третьим лицом заявления о погашении)

Суть дела:

Финансовый управляющий выполнял обязанности по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Однако третье лицо подало заявление о намерении погасить задолженность должника в полном объеме. Суд первой инстанции и апелляция признали требования кредиторов погашенными за счет средств третьего лица.

Обвинения и судебные выводы:

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор оспаривали это решение, указывая на то, что суды не установили, фактически за чей счет были погашены требования — за счет средств третьего лица или за счет реализации имущества должника. Более того, была обнаружено несоответствие между доказательствами и выводами судов.

Добросовестность управляющего:

— Финансовый управляющий своевременно исполнял свои обязанности.

— Действия финансового управляющего при реализации имущества должника были законными, договоры купли-продажи, а также торги не были оспорены.

— Финансовый управляющий представил отчетность, подтверждающую поступление и распределение денежных средств.

— Обвинения были связаны с отсутствием установленного источника погашения требований, а не с мошенничеством или злоупотреблением.

Ключевая проблема заключалась в наличии параллельной инициативы по погашению задолженности от третьего лица. В указанных условиях финансовый управляющий не имел объективной гарантии, что заявленные денежные средства действительно будут внесены и использованы строго в целях погашения задолженности в соответствии с процедурой.

В связи с данными обстоятельствами действия управляющего по реализации имущества были направлены на исполнение своих обязанностей по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, основания для признания в действиях финансового управляющего, действий, отвечающих принципу недобросовестности, отсутствуют.

На мой взгляд, финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом, опираясь на фактические обстоятельства дела. Однако суды посчитали иначе и обязали финансового управляющего возвратить денежные средства, (полученное вознаграждение) за реализацию имущества должника.

Кейс 2: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–3184/2018 от 25.05.2021 (чрезмерная распродажа имущества и действия направленные на увеличение вознаграждения)

Суть дела:

Финансовый управляющий, осуществляя процедуру реализации имущества должника, продал активы в объеме и сумме, которые превышали размер реестра требований кредиторов. Это вызвало подозрения в превышении полномочий с целью увеличения собственного вознаграждения, так как вознаграждение управляющего рассчитывается пропорционально объему удовлетворенных требований.

Судебные выводы:

— Суд установил, что продажа имущества была чрезмерной и спор был направлен на новое рассмотрение.

Оценка действий финансового управляющего:

— Финансовый управляющий проявил излишнюю инициативу в части продажи имущества.

— Нарушил баланс между интересами должника и кредиторов.

— Нарушил принципы экономии и разумности.

В рамках настоящего дела было установлено, что финансовый управляющий реализовал дополнительные объекты имущества должника, в связи с этим сумма реализованного имущества превышала сумму реестра требований кредиторов.

Было зафиксировано, что объем реализованных активов существенно превышал размер установленного реестра требований кредиторов, что не только нарушает принцип соразмерности, но и может свидетельствовать о недобросовестном поведении с целью получения личной выгоды (в виде увеличенного вознаграждения).

Такие действия прямо противоречат основополагающим принципам процедуры банкротства — разумность, соразмерность и соблюдение баланса интересов сторон.

Таблица 1

Сравнительный анализ

Критерий

Кейс 1: Погашение задолженности третьим лицом

Кейс 2: чрезмерная распродажа имущества и действия направленные на увеличение вознаграждения

Обязанности управляющего

Реализация имущества, распределение средств кредиторам

Реализация имущества, расчет вознаграждения

Фактические обстоятельства

Третье лицо предложило погасить задолженность, суд не установил, кем именно выполнены расчеты

Продажа имущества превышает необходимый объем для покрытия долгов

Основные проблемы

Продолжение реализации имущества при заявлении третьего лица

Злоупотребление полномочиями, завышение вознаграждения

Действия управляющего

Законные торги и договоры, отчетность предоставлена, спор об источнике средств

Чрезмерная реализация, завышение расходов, нарушение баланса интересов

Вывод по добросовестности

Управляющий действовал добросовестно, но не доказал необходимость проведения торгов

Управляющий нарушил нормы добросовестности, действовал в личных интересах

Анализ двух кейсов показывает, что добросовестность финансового управляющего в процедурах банкротства определяется не только фактом исполнения обязательств, но и способом, в котором он реализует свои полномочия, что и является проблемой теории и практики процедур несостоятельности (банкротства).

— В первом случае финансовый управляющий действует в рамках закона и добросовестно, однако требует более тщательного установления фактических обстоятельств.

— Во втором случае действия управляющего свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями с целью личного обогащения, что противоречит основным принципам процедуры банкротства.

Для повышения прозрачности и доверия к институту финансового управляющего необходимо:

— Ужесточить контроль за процессом реализации имущества.

— Обеспечить прозрачность и документальное подтверждение всех финансовых операций.

— Внедрять меры по предотвращению злоупотреблений и конфликтов интересов.

Анализ практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданина выявляет существенные противоречия между теоретическим регулированием института и его реализацией на практике.

Одной из наиболее острых и нерешённых проблем остаётся определение границ добросовестного поведения арбитражного (финансового) управляющего, чьи полномочия одновременно наделены высокой степенью ответственности и значительным уровнем действия по ситуации.

Рассмотренные кейсы демонстрируют, что добросовестность управляющего оценивается судами неоднозначно: в одном случае — действия признаются правомерными при формальном соблюдении процедуры, несмотря на спорные обстоятельства; в другом — установлены злоупотребления, вызванные личной заинтересованностью. Это указывает на необходимость разработки более чётких и объективных критериев оценки поведения управляющих, особенно в части реализации имущества и расчётов с кредиторами.

Для устранения правоприменительных пробелов требуется не только совершенствование законодательства, но и развитие единообразной судебной практики, усиление процессуального контроля, а также повышение требований к отчетности и мотивации действий финансовых управляющих. Только при условии комплексного подхода к решению обозначенных проблем институт банкротства гражданина сможет эффективно выполнять свои цели — восстановление финансового баланса, справедливое удовлетворение требований кредиторов и социальную защиту добросовестных должников.

Литература:

1. Наточий С. Ю. Институт банкротства физических лиц: проблемы правового регулирования // Юристъ-Правоведъ. — 2022.

2. Назаров Д. Г. Особенности и тенденции банкротства физических лиц в современной России // Евразийская адвокатура. — 2018.

3. Ахтямова Л. А. Лжебанкротства граждан: анализ судебной практики// Административное право. — 2017.

4. Миндзаев Г. О. Банкротство физических лиц: проблемы теории и практики// Власть Закона. — 2019.

5. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–49455/2018 от 14.02.2023.

6. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–3184/2018 от 25.05.202.

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
банкротство физических лиц
специфика банкротства
неплатежеспособность
проблемы теории и практики
реализация имущества
финансовый управляющий
Молодой учёный №22 (573) май 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 473-475):
Часть 7 (стр. 465-531)
Расположение в файле:
стр. 465стр. 473-475стр. 531

Молодой учёный