Согласно изучению правовой статистики состав кражи занимает значительный процент от общего числа преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации. Несмотря на это в теории все еще существует множество правовых проблем, связанных с квалификацией настоящего состава преступления: по отношению к имуществу после окончания кражи; порядок установления значительного ущерба; критерии пределов жилого помещения, а также ряд иных теоретических и практических вопросов. На основе проведенного исследования делаются соответствующие выводы о необходимости изменения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: кража, хищение, тайна, имущество, денежные средства, проблемы.

According to the study of legal statistics, theft accounts for a significant percentage of the total number of crimes committed on the territory of the Russian Federation. Despite this, there are still many legal problems in theory related to the qualification of the present corpus delicti: in relation to property after the theft; the procedure for determining significant damage; criteria for the limits of residential premises, as well as a number of other theoretical and practical issues. Based on the conducted research, relevant conclusions are drawn about the need to amend the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords: theft, embezzlement, secrecy, property, money, problems.

На данный момент в теории существует множество проблемных вопросов квалификации кражи, в частности следует отметить, что особую трудность вызывает установление общественной угрозы совершенного деяния по отношению к имуществу в уже оконченном составе кражи. К примеру, если лицо осуществляет кражу автомобиля и впоследствии совершает уничтожение чужого имущества, либо каким-либо иным образом причиняет ему существенный вред, то дополнительной квалификации по соответствующей статье по своей сути возникать не должно, так как лицо распоряжается похищенным имуществом.

То есть, состав кражи будет поглощать иные составы Уголовного кодекса Российской Федерации связанные с повреждением имущества, при этом говорить о нарушениях принципа справедливости в данном случае нельзя. Потерпевшее лицо в любом случае может подать гражданский иск на виновное лицо на сумму кражи.

Еще одни проблемным вопросом квалификации кражи является совершение настоящего преступления организованной группой в том случае, когда лицо фактически не осознает организованный характер данной группы, либо выступает субъектом, не уведомленным о предварительных договоренностях других участников группы. В таком случае, в теории возникает дискуссия относительно того, следует ли вменять признак организованной группы или нужно исходить из субъективных критериев — то есть осознания нахождения лица в организованной группе. Законодатель на данный момент идет по упрощенной практике, если среди участников будет установлена организованная группа, то и лицо привлекается к ответственности по соответствующему квалифицированному составу ст. 158 УК РФ без фактической оценки его субъективной стороны.

Следующим дискуссионным вопросом на практике является хищение имущества, лишь условно находящегося в жилом помещении без непосредственного проникновения лица в указанное помещение. К примеру, материальная собственность находится на внешнем карнизе окна и имеет абсолютно свободный доступ для виновного лица. Если исходить из позиции постановления Пленума Верховного Суда, то проникновение может происходить без вхождения в соответствующее помещение, однако критерии что будет являться помещением, а что нет в законе отсутствуют. По нашему мнению, необходимо исходить из местонахождения имущества и сложности доступа к нему со стороны окружающих лиц, то есть нахождение предмета на карнизе окна не является жилым помещением и соответственно рассматриваться как кража и жилого помещения не может в том числе если предмет был прикреплен на внешнюю сторону окна.

Трудности возникают при установлении значительного ущерба по составу кражи, необходимо отметить, что признак значительности является крайне дискуссионным там и оценочным по своей сути зависящим не от общественная опасность совершенного деяния, а от материального состояния потерпевшего лица. Законодатель установил критерии что значительный ущерб не может быть менее 5000 рублей, однако совершение тайного хищение в отношении одного и того же имущества, может быть расценена как кража с причинением значительного ущерба, так и мелкое хищение. По нашему мнению, сформированная практика зависимости значительного ущерба от материального состояния потерпевшего совершенно недопустима, поскольку в случае тайного характера кражи виновное лицо может даже и не предполагать о наличии у последнего денежных средств.

В том числе вызывает вопросы и размер указанной суммы, последние тенденции, связанные с высоким уровнем инфляции денежных средств на территории Российской Федерации, негативным образом влияют на самые бедные слои населения, тем самым повышая общественную опасность указанного преступления. По нашему мнению, значительность не должна оцениваться от материального достатка напрямую, а зависеть в первую очередь от осознания лица совершающего кражу в возможности причинения значительного материального ущерба. Если лицо совершает кражу у пенсионера с низким достатком, даже если эта сумма не превышает 5000 рублей, но является основой жизни данного лица, то в таком случае следует говорить о значительности кражи.

Еще одним актуальным критерием является фактор малозначительности совершенного деяния. На данный момент лицо не привлекается к уголовной ответственности если сумма похищенного не превышает 1000 рублей, по нашему мнению, это допустимо если кража совершается в отношении свободно лежащего имущества, к примеру в магазине. Но если лицо совершает кражу с проникновением в жилое помещение или из одежды потерпевшего, говорить о малозначительности в целом нельзя, поскольку лицо желало получить имущество, представляющее значительную ценность, но по независящим от него обстоятельствам (например, кража карты без денег на счету) не смогло получить указанные материальные ценности.

Поэтому в субъектах Российской Федерации по-разному решают вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при определении малозначительности также исходить из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, или размера прожиточного минимума. Например, малозначительным деянием признать кражу, мошенничество, присвоение и растрату, если сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда или, как вариант, минимального прожиточного минимума.

Литература:

1. Довбня П. А. проблемы квалификации кражи / П. А. Довбня, С. А. Корягина // Студенческий. — 2020. — № 15–3(101). — С. 36–41.
2. Кузнецов Д. Ю. Актуальные проблемы квалификации кражи с квалифицирующими признаками / Д. Ю. Кузнецов // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. — 2020. — № 3(84). — С. 30–33.
3. Мурзина А. А. Проблемы квалификации кражи / А. А. Мурзина // Научный электронный журнал Меридиан. — 2021. — № 3(56). — С. 94–96.
4. Петрова В. С. Основные проблемы квалификации кражи / В. С. Петрова // Право. Общество. Государство: Сборник научных трудов студентов и аспирантов / Редколлегия: Д. В. Рыбин (пред.), Е. В. Трофимов (отв. ред.) [и др.]. Том 10. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)", 2020. — С. 178–181.