Ключевые слова: Уголовный кодекс, хищение, кража, квалификация кражи, проблемы квалификации кражи, преступления против чужого имущества.

В современном мире, в аспекте происходящих научно-технических, политических и экономических изменений происходит неуклонный рост преступлений, связанных с кражей чужого имущества. Как правило, любой процесс развития государства сопровождается не только полученными положительными результатами, но и возникновением негативных явлений, в частности различных по квалификации преступлений. Противоречивая ситуация в экономической сфере государства, где с одной стороны происходит развитие большого и малого бизнеса, укрепление позиций действующих (например, оборонных) предприятий, а с другой — наблюдается кризис в таких сферах, как, например, сельское хозяйство, растениеводство порождает рост преступности [6].

Рассматривая вопросы квалификации кражи имущества в аспекте проблематичности, необходимо отметить, что данная категория преступлений постоянно совершенствуется, подстраивается под текущие события в мире, под гражданские потребности и др. Например, преступления, связанные с финансовыми и телефонными кражами, не перестают удивлять правоохранительные органы своим оригинальным подходом и организованностью. Особо «продвинутые» преступники совершают противоправные действия, опираясь, в том числе и на знание законов уголовного права. В связи с этим вопросы квалификации кражи являются актуальной компетентностью, как для студентов, так и для специалистов, работающих с преступлениями, совершенными против чужого имущества, собственности [6].

Можно также отнести к актуальности вопросов квалификации кражи чужого имущества такой факт, что сам процесс расследования и раскрытия преступления (и, особенно, его квалификации) недостаточно изучен и имеет неполную характеристику для точного и глубокого понимания работы всего механизма взаимосвязанных с ними общественных отношений. Причина состоит, во-первых, в непрерывности развития общественных отношений, их усложнении, росте уровня качественной подготовки и оборудования преступников, возникновении новых «площадок» для совершения преступлений в разных сферах жизни. Во-вторых, проблема квалификации кражи тесно связана с отграничением ее признаков от похожих преступлений: мошенничество, грабеж и разбой, растрата и присвоение. Четкое определение признаков данного преступления также обусловливает и меру последующего наказания, которая должна соответствовать законам Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). На основании этих фактов изучение вопросов квалификации кражи чужого имущества требует особого и подробного рассмотрения [6].

Основным критерием, определяющим суть преступления против чужого имущества, является его принадлежность к общему понятию «хищение», в котором кража является отдельной формой, как мошенничество, грабеж и разбой, растрата и присвоение. Каждая форма хищения обладает собственными специфическими признаками, но все они также имеют и общие черты [8].

Хищение характеризуется несколькими основными признаками, к которым относятся: безвозмездность, противоправность, наличие корыстного мотива, изъятие не принадлежащего преступнику имущества и его использование.

Признаки понятия «кража» представлены в ст. № 158 УК РФ, в аспекте ведущего определения — «хищение». Согласно данной статье кража — это хищение в тайной форме. Отдельные квалифицирующие признаки кражи раскрываются в ППВС № 29, где указано, что тайными считаются действия лица, совершившего противоправное изъятие чужого имущества в тот момент, когда:

— отсутствует при совершении преступления собственник имущества и/или посторонние лица,

— незаметное изъятие чужого имущества происходит даже при присутствии его собственника,

— данное лицо считает действия преступника правомерными, и он знает об этом,

— указанные лица присутствуют, но преступник считает, что совершает деяние незаметно для них [3].

Латентность таких преступлений, как кража — достаточно высокая, многие потерпевшие предпочитают не обращаться в правоохранительные органы по разным причинам, кроме того, преступники используют современные технические и транспортные средства, компьютерные программы, возможности искусственного интеллекта, что является противоположным фактором слабой оснащенности и техническому обеспечению органов внутренних дел. Низкая степень раскрываемости преступлений против чужого имущества сопровождается также и проблемами в квалификации кражи.

Одной из проблем, возникающих при установлении квалификации преступления, является определение его предмета. По мнению Н. А. Лопашенко, им может быть имущество, обладающее тремя признаками: правовым, физическим и экономическим. Физический признак имущества, как определяющий фактор означает его материальность (деньги, транспортное средство, бытовая техника и др.). Кроме того, имущество может относиться к осязаемым и движимым категориям. Например, при краже компьютера у его владельца личная ценная информация не может считаться предметом, в отличие от самого компьютера, т. к. он представляет собой материальное осязаемое имущество. Также при краже дорогого телевизора из квартиры предметом преступления будет сам телевизор, а не купленные для его обеспечения программы, или платные подписки [7].

Проблемы квалификации кражи могут быть представлены и определением общественной опасности преступления. В ст. 158 УК РФ суть кражи состоит в противоправном тайном безвозмездном изъятии чужого имущества и аналогичном его обращении в пользу преступника или других лиц [3]. Последующие действия преступника по использованию украденного имущества в свою пользу не квалифицируется как самостоятельное посягательство. Например, преступная разборка автомобиля после его кражи расценивается уже как способ распоряжения украденным имуществом и дополнительно не квалифицируется как умышленное уничтожение или повреждение (ст. 167 УК РФ).

Отдельным вопросом квалификации преступления выступает тайный способ хищения, по которому осуществляется отграничение кражи от других его форм. Одной из распространенных проблем считается отграничение кражи от мелкого хищения, представленного в 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение имеет основной признак, состоящий в стоимости похищенного имущества — оно не должно превышать одну тысячу рублей. При более высокой стоимости имущества преступление будет квалифицироваться как кража. В этом вопросе имеется один нюанс — сочетание инфляции и момента хищения имущества. Допустим, если похищенный предмет (например, качественный USB-флеш-накопитель) не превышал стоимости в одну тысячу рублей в момент хищения, но позже, при его продаже другому лицу рыночная цена предмета увеличилась, то данное преступление на момент раскрытия, скорее всего, будет представлено кражей. Учет инфляции на момент совершения преступления усложняет процесс квалификации кражи в том числе [8].

Следующей проблемой квалификации кражи можно считать наличие или отсутствие организованной группы, состоящей из преступных лиц. Суть проблемы состоит в том, что не все участники такой преступной организованной группы осознают факт соучастия в каком-либо деянии. Гораздо проще, с уголовно-правовой стороны определять степень наказания лицам, сознательно объединившимся для совершения одного или нескольких преступлений. Но чаще всего в таких организованных группах состоят и несовершеннолетние лица, в основном из неблагополучных семей, которые не всегда знают и понимают ее цели и действия, исполняя второстепенные роли и выполняя мелкие поручения опытных преступников. В таком случае субъективный фактор не учитывается, а наказание понесут все лица, вне зависимости от степени осознанности своего участия в преступлении [8].

Одной из актуальных проблем квалификации кражи является вопрос о непосредственном проникновении в жилище с целью изъятия чужого имущества. В настоящее время украсть деньги с банковской карты, ценные бумаги или электронные варианты документов на недвижимость, хранящихся в базе данных компьютера можно и без физического вторжения в жилище потерпевшего. Несмотря на то, что в п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ от 23.04.2018 нашли отражение признаки столь современного варианта кражи, по факту разъяснений Пленума ВС РФ в отношении кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств до сих пор не имеется. Недостаточность необходимой базы судебной практики наряду с неуклонным ростом использования электронных денежных средств и, соответственно, преступлений, совершаемых в таком формате, повлекло за собой отсутствие единообразия при квалификации краж. В настоящее время многие исследования посвящены отдельной разработке актуальных вопросов квалификации кражи чужого имущества без физического проникновения в жилище [8].

На основании изложенных вопросов квалификации кражи чужого имущества можно подвести итог о необходимости толкования уголовного права в аспекте данных преступлений в целом, и подробного и своевременного изучения и анализа разъяснений Пленума Верховного суда РФ в частности, что позволит избежать различных ошибок в процессе присвоения квалификации.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Cт. 1.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, № 31, ст. 4398.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 25.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.12.2024).
5. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб: «Юридический центр Пресс», 2002. — 255 с.
6. Гулак, З. С. Актуальные вопросы квалификации кражи и ее отличия от грабежа и разбоя по УК РФ / З. С. Гулак // Международный научный журнал «Вестник науки». — 2023. — № 6 (63). — Т.5. — С. 153–160.
7. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография / Н. А. Лопашенко. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 528 c.
8. Панова, Е. И. Уголовно-правовые проблемы квалификации кражи / Е. И. Панова; под ред. В. П. Алехина // Научный журнал «Эпомен». — 2020. — № 39. — С. 10–17.
9. Хлебушкин, А. Г. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / А. Г. Хлебушкин. — 6-е изд. — Изд-во: Проспект, 2024. — 672 с.