Статья посвящена исследованию письменной речи детей младшего школьного возраста с задержкой психического развития. Рассматривает связь между вариантом обучения (7.1 или 7.2) по АООП НОО и степенью нарушения письменной речи. Выделяются наиболее частотные ошибки на письме. Кроме того, исследуется взаимосвязь между степенью нарушения компонентов устной речи и количеством дисграфических ошибок.
Ключевые слов: письменная речь, дисграфия, задержка психического развития, математический анализ, АООП НОО.
Согласно данным Министерства образования Российской Федерации, за последние десять лет число детей с задержкой психического развития увеличилось в два раза. Одной из основных особенностей таких детей является недостаточная готовность к обучению в школе, что выражается в сниженной способности к организации и целенаправленной деятельности. Кроме того, у них наблюдается недостаточное развитие мелкой моторики, внимания, памяти, мышления и устной речи [3]. Всё это приводит к серьёзным трудностям в освоении письменной речи, которые проявляются в устойчивых нарушениях письма, таких как дисграфия.
По данным исследований Ю. Г. Демьянова и В. А. Ковшикова (1967) среди речевых нарушений у детей с ЗПР дисграфия встречается наиболее часто. Результаты исследования, проведенного данными авторами, обнаружили дисграфию у 25 младших школьников с задержкой развития из 40 обследованных детей.
В настоящее время младшие школьники с ЗПР обучаются по адаптированным основным общеобразовательным программам начального общего образования (вариантам 7.1 или 7.2.). Федеральная адаптированная образовательная программа начального общего образования содержит общую характеристику детей, обучающихся по этим вариантам, а также определяет задачи коррекционной работы, планируемые результаты обучения и необходимые условия образования.
Однако специфика овладения письменной речью, трудности, с которыми сталкиваются дети в рамках разных вариантов обучения (7.1 и 7.2), а также эффективность используемых коррекционных методик зачастую рассматриваются лишь на практическом уровне и не получили достаточного научного анализа. Это затрудняет выработку индивидуальных образовательных маршрутов и подбор наиболее эффективных средств коррекции, учитывающих различия между вариантами 7.1 и 7.2.
Таким образов, актуальность работы по исследованию письменной речи у детей, обучающихся по АООП НОО (вариант 7.1 и 7.2),определяется недостаточным учетом различий в методических разработках.
Исследование проводилось на базе МАОУ «Город дорог» и МАОУ «СОШ № 135» г. Перми, реализующих адаптированные образовательные программы. В выборку исследования вошли 40 детей, обучающихся во втором классе, среди которых 55 % мальчиков. 47.5 % детей обучаются по адаптированной основной образовательной программе начального общего образования для обучающихся с задержкой психического развития (вариант 7.1.), остальные по АООП НОО (вариант 7.2.). Диагностика устной и письменной речи проводилась по учебно-методическому пособию Ю. Е. Розовой, Т. В. Коробченко [2].
Письменные работы детей были проанализированы на основе критериев, предложенных Ю. Е. Розовой и Т. В. Коробченко [2], с присвоением баллов по каждому критерию. Затем, для выявления взаимосвязей между различными характеристиками письменной речи, был применен статистический метод — анализ взаимного распределения частот (критерий хи-квадрат Пирсона) [1]. Этот метод анализа необходим для определения наличия взаимосвязи между вариантом обучения и степенью выраженности нарушения письма.
Таблица 1
Анализ взаимного распределения частот по варианту обучения и степени выраженности нарушения сопряжения
Вариант обучения |
Степень выраженности нарушения письменной речи | ||||
1 балл |
2 балла |
3 балла |
4 балла |
5 баллов | |
7.1. |
0 0.0 % |
0 0.0 % |
4 21.0 % |
12 63.2 % |
3 15.8 % |
7.2. |
4 19.0 % |
9 42.8 % |
8 38.0 % |
0 0.0 % |
0 0.0 % |
По таблице 1 можно увидеть, что большинство (63,2 %) обучающихся по варианту 7.1 получили 4 балла, что говорит о наличии незначительного количества ошибок. Трое учащихся не допустили ошибок, а четверо показали результат в 3 балла, соответствующий нарушениям средней степени тяжести.
В группе, обучающейся по варианту 7.2, результаты были менее успешными: 42,8 % детей получили 2 балла, что свидетельствует о тяжелой степени нарушений письма. Восемь обучающихся показали результат в 3 балла, а у четверых базовые навыки письма не сформированы. Статистический анализ подтверждает наличие значимой связи между вариантом обучения и степенью нарушения письменной речи (Хи-квадрат = 29,3, p <0,001).
После чего все ошибки были занесены в таблицу, основанную на классификации Р. И. Лалаевой. Ошибки в письменных работах разделены на 5 групп: оптические ошибки, артикуляторно-акустические ошибки, ошибки на основе нарушения фонемного распознавания, ошибки на основе нарушения языкового анализа и синтеза, аграматические ошибки. И отдельно выделяются орфографические ошибки.
Для исследования берется U-критерий Манна-Уитни [1] для сравнения количества дисграфических и орфографических ошибок (по классификации Лалаевой Р. И.) у учащихся с разными вариантами обучения по АООП НОО. Цель анализа — определить статистически значимые различия и выявить наиболее распространенные ошибки.
В ходе анализа было получено, что есть значимые различия по всем признакам: оптические ошибки (U = 42.0, p <.001), аграматические ошибки (U = 92.0, p <.001), ошибки на основе нарушения языкового анализа и синтеза (U = 49.0, p <.001), артикуляторно-акустические ошибки, орфографические ошибки (U = 45.0, p = 0.007), ошибки на основе фонемного распознавания (U = 62.5, p <.001).
По анализу средних значений мы можем сделать следующие выводы:
- У детей, обучающихся по АООП НОО вариант 7.2, самыми частыми ошибками являются ошибки на основе языкового анализа и синтеза. На втором месте идут орфографические ошибки. На третьем месте оптические ошибки. Далее по убыванию: ошибки на основе фонемного распознавания, аграматические ошибки, артикуляторно-акустические ошибки
- У детей, обучающихся по АООП НОО вариант 7.1, самыми частыми ошибками являются орфографические. На втором месте ошибки на основе нарушения языкового анализа и синтеза. На третьем оптические ошибки. Далее по убыванию: ошибки на основе фонемного распознавания, аграматические ошибки, артикуляторно-акустические ошибки.
- По таблицам мы можем сказать, что средние количества ошибок, совершенных обучающимися по АООП НОО вариант 7.2, превышает примерно в 3.5 раза среднее количество ошибок, совершенных обучающимися по АООП НОО вариант 7.1.
Далее было проведено исследование взаимосвязи дисграфических ошибок с компонентами устной речи (фонематический слух, лексико-грамматический строй речи, языковой анализ и синтез) и неречевыми функциями. Для оценки компонентов устной речи и неречевых функций у каждого ребенка использовалась балльная система, предложенная Ю. Е. Розовой и Т. В. Коробченко [2]. На основе результатов диагностики, каждому участнику исследования был присвоен соответствующий балл.
Для обнаружения взаимосвязей был проведен корреляционный анализ Спирмена [1]. Обнаруженные корреляции носят отрицательный характер: более высокие баллы, отражающие сформированность компонентов устной речи и неречевые функции, соответствуют меньшему количеству ошибок на письме, и наоборот. В ходе анализа был выявлен ряд статистически значимых отрицательных корреляций:
— Уровень сформированности языкового анализа и синтеза показал значимую отрицательную корреляцию с количеством ошибок, обусловленных нарушением звукового анализа и синтеза (Ro = -0.665 p <0,001), артикуляторно-акустические ошибки (Ro = — 0.484 p = 0,003), ошибки на основе фонемного распознавания (Ro = — 0.489 p = 0,002).
— Уровень фонематического слуха отрицательно с ошибками на основе фонемного распознавания (Ro = — 0,355 p = 0,020) и артикуляторно-акустическими ошибками (Ro = — 0.556 p <0,001).
— Уровень развития лексико-грамматический строй речи отрицательно связан с аграмматическими ошибками (Ro = -0.599 p <0,001).
— Уровень развитие неречевых функций отрицательно связан с количеством ошибок по смешению букв по кинетически-оптическому сходству (Ro = -0.619 p <.001).
В итоге исследования мы выявили взаимосвязь степени нарушения письменной речи и варианта обучения по АООП НОО. Также было продемонстрированно распределение самых частотных ошибок и взаимосвязи письменной и устной речи. Основываясь на результатах исследования, можно оказать более эффективную коррекционную помощь.
Литература:
- Ахметжанова, Г. В. Применение методов математической статистики в психолого-педагогических исследованиях / Г. В. Ахметжанова, И. В. Антонова. — Тольятти: Тольяттинский государственный университет, 2016.
- Розова, Ю. Е. Мониторинг речевого развитие учащихся начальных классов. Программно-методический материал: учебно-методическое пособие. / Ю. Е. Розова, Т. В. Коробченко. — Москва: Редка птица, 2019. — 120 c.
- Лебединский, В. В. Нарушение психического развития в детском возрасте: учеб. пособие для студ. фак. высш учеб. заведений / В. В. Лебединский. —: Издательский центр «Академия», 2003. — 144 c.