В данной статье исследуется роль прокурора в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера. Авторы анализируют важные проблемы, связанные с ограничением полномочий прокурора на досудебных стадиях, особенно при рассмотрении ходатайств следователей, которые направляются в суд без его предварительного согласования. Подчеркивается проблематика разногласия, поскольку прокурор зачастую лишен возможности проверить законность и обоснованность прекращения дела до судебного заседания.

На основе изученной судебной практики и научных трудов обосновывается необходимость усиления прокурорского надзора, включая обязательное согласование ходатайств как дознавателей, так и следователей. Это позволит обеспечить единую правовую позицию обвинения, минимизировать судебные ошибки и гарантировать защиту прав участников процесса. В заключение, предлагаются меры по совершенствованию законодательства, направленные на повышение роли прокурора как гаранта законности и баланса между упрощением процедуры и соблюдением правовых принципов.

Ключевые слова: прокурор, уголовный процесс, прекращение уголовного дела, штраф.

Институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности назначении штрафа был введен с целью экономии времени и материальных затрат правоприменителя. Так, согласно сведениям Верховного Суда Российской Федерации, в первом полугодии 2024 года судами в первой инстанции рассмотрено 347 673 уголовных дела, из них прекращено с назначением судебного штрафа 6 554 дел, что составляет 1,9 % от дел рассмотренных судом за 6 месяцев 2024 года [6]. Это свидетельствует о том, что институт судебного штрафа работает, но остаётся вспомогательным инструментом. Это во многом обусловлено несовершенством законодательного регулирования и ограничением полномочий прокурора на досудебных стадиях.

Роль прокурора в уголовном процессе велика, однако исследователями было замечено проблемные моменты участия этого субъекта в делах о прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности назначении штрафа. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ: «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Из этой основополагающей статьи по рассматриваемой теме мы можем выделить несколько ключевых моментов и разобраться, почему положение прокурора не такое уж и однозначное.

Согласно названной норме процессуальный путь, по которому движется дело, берет сове начало с материалов уголовного дела, которые попадают в суд, а начинается все с ходатайства о назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера. При этом в зависимости от формы предварительного расследования будут выполнены разные процессуальные действия. Ключевая проблема заключается в различии процессуальных требований для следствия и дознания. В первом случае следователь направляет ходатайство напрямую в суд, минуя прокурора, ограничиваясь лишь согласием руководителя следственного органа. В дознании прокурор на досудебном производстве играет активную роль, утверждает ходатайство дознавателя и может его отклонить, если находит нарушения. Это создает дисбаланс в надзорных механизмах, поскольку прокурор, являясь гарантом законности, фактически исключается из процесса на стадии подготовки ходатайства. В итоге прокурор не всегда имеет доступ к материалам дела до суда (при ходатайствах следователя). Он также не может полноценно проверить законность следствия и правильность квалификации. В конечном итоге не складывается единой позиции, так как прокурор и следователь действуют не согласованно.

Прокурор начинает выполнять свои функции надзора и обвинения, когда дознаватель ходатайствует о прекращении дела, и в последующем обязан его утвердить, для последующей передачи дела в суд. При ходатайстве следователя прокурор высказывает мнение о возможности прекращения дела. Суд может самостоятельно принять решение о прекращении дела, и прокурор может обжаловать решение или подать представление на постановление суда. Если дело дошло до апелляции или кассации прокурор может возражать против обжалования приговора, в том числе с применением судебного штрафа [5].

В настоящее время прокурор узнает о ходатайстве лишь в суде, что лишает его возможности проверить достаточность доказательств для прекращения дела, оценить размер возмещенного ущерба, выявить процессуальные нарушения (например, прекращение дела в отношении подозреваемого, а не обвиняемого). Вместе с тем следователь вроде бы и не обязан заранее знакомить прокурора с заявленным в суд ходатайством, а также с собранными по делу доказательствами. Прокурор, как отмечает ряд исследователей, перестал быть субъектом доказывания в досудебном производстве. Он лишь обеспечивает законность в процессе расследования. В таком случае прокурор фактически вместе с судьей в зале судебного заседания изучает материалы уголовного дела и должен сделать обоснованный вывод о возможности или невозможности прекращения уголовного дела.

Примеры из практики показывают, что суды частенько отменяют постановления о прекращении уголовного дела. Так, Апелляционное постановление, вынесенное московским городским судом от 12 октября 2021 г. по делу N 10–20526/2021 [7] ярко показывает, что несогласование следственного органа и прокурора, влечет за собой неправомерное судебное решение. В этом постановлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям законодательства. Указывает на то, что уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено из основного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 апреля 2018 года уголовное дело в отношении А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, анализируя судебную практику, делаем вывод: наиболее частные проблемы в суде первой инстанции при решении вопроса о возможности применить меру в виде судебного штрафа связаны с тем, что прокурор не смог проверить заранее.

Изучая данную тему формулируется ряд вопросов. Сохраняется ли обвинительная функция, если прокурор не участвует в подготовке ходатайства и не утверждает его? Насколько эффективен прокурорский надзор, если суд рассматривает ходатайство без его предварительной проверки?

Ответ можно найти в научных трудах В. Г. Даева, который предлагал рассматривать функции, исходя из процессуального интереса участника уголовного процесса. Поэтому прокурор, по его классификации, выполняет функцию прокурорского надзора за соблюдением законности в ходе уголовного судопроизводства [2].

На практике следователь и прокурор могут занимать разные позиции. Следователь заинтересован в быстром завершении дела и может недооценивать общественную опасность деяния. Прокурор, не имея доступа к материалам, не может своевременно скорректировать квалификацию или возразить против прекращения дела [5]. Прокурор призван гарантировать права всех участников уголовного процесса и обеспечить законность предварительного расследования, и не имеет значения, утверждает ли он обвинительное заключение (обвинительный акт), поддерживает государственное обвинение или высказывает свое мнение о возможности прекращения уголовного дела — в каждом случае он должен основывать свое решение на совокупности имеющихся доказательств в конкретном уголовном деле.

Изучая труды ученых по данному вопросу, мы хотим выделить такие, наиболее правильные и весомые мысли, которые бы указали на возможные решение проблемы. Например, Я. А. Климова видит решение изучаемой нами проблемы в предоставлении прокурору полномочия согласовывать постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства как дознавателя, так и следователя [8]. Другие авторы выделяют, что в рассматриваемому вопросе наиболее важно, чтобы была выработана единая позиция обвинения [9]. А. П. Кругликова считает, что роль прокурорского надзора в рассматриваемом производстве должна не снижаться, а возрастать, поскольку решение об освобождении от уголовной ответственности может быть принято даже в отношении подозреваемого, т. е. лица, в отношении которого нет доказательств, необходимых для привлечения в качестве обвиняемого [3].

Я в свою очередь поддерживаю вышесказанное и могу лишь добавить, что очень важно, чтобы итог расследования, независимо от формы предварительного расследования, оценивало должностное лицо, которое само это расследование не проводило. У прокурора должно быть право оценить правомерность позиции следственного органа к уголовно преследуемому лицу.

Таким образом, действующий порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа недостаточно учитывает роль прокурора как гаранта законности. Ограничение его полномочий на досудебной стадии приводит к судебным ошибкам, нарушению прав потерпевших и размыванию обвинительной функции.

Для повышения эффективности этого института необходимо усилить прокурорский надзор, предусмотрев его обязательное участие в утверждении соответствующего ходатайства. Это позволит снизить количество незаконных решений и обеспечить баланс между упрощением процесса и защитой прав участников судопроизводства.

Реформа данного механизма должна быть направлена на уравновешивание полномочий следователя, прокурора и суда, что в конечном итоге повысит доверие к правосудию и оптимизирует уголовное судопроизводство.

Литература:

1. Спирин А. В. Участие прокурора в рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. N 1. С. 40–46.
2. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1. — С. 64–73.
3. Кругликов А. П. Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа // Законность. 2017. N 5. С. 37–41.
4. Кравцова, А. Н. К вопросу о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / А. Н. Кравцова, О. В. Севостьянова, А. А. Судникова // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2019. — Т. 30, № 2. — С. 112–116. — DOI 10.21779/2224–0241–2019–30–2–112–116
5. Марьина, Е. В. Уголовно-процессуальная функция прокурора при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа / Е. В. Марьина // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). — 2024. — № 6(118). — С. 145–152. — DOI 10.17803/2311–5998.2024.118.6.145–152.
6. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // Судебный департамент: URL:http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 25.03.2024)
7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 10–20526/2021 URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1427230#24V8IhUInYRktVL11 (дата обращения: 03.04.2025)
8. Климова Я. А. Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа: проблемы правоприменения // Вестн. Волгогр. акад. МВД России. 2020. N 1.
9. Толкаченко А. А. К обсуждению проекта Федерального закона в связи с введением понятия уголовного проступка, или Чем может помочь Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2017 N 42 практике применения судебного штрафа // Закон. 2018. N 1; Аристархов А. Л. Возможности усиления позиции прокурора при применении института судебного штрафа // Законность. 2019. N 9.