Современные технические средства обучения (ТСО) в образовании дают широкие возможности для представления сложных теоретических основ знаний по фундаментальным дисциплинам, от усвоения которых зависит формирование качественного специалиста. Они призваны не только облегчить труд педагога, но и предоставить студенту современные условия и возможности для прочного усвоения и понимания теоретического материала. Они сокращают объем затрачиваемых труда и времени, сберегают физические и психические силы преподавателя и студентов. Простейшие средства, служащие таким целям известны издавна (бумага и карандаш, классная доска и мел, карта и глобус, линейка и циркуль, счетные палочки и таблицы и др.) [1].

Однако, в наши дни рождаются новые типы ТСО небывалой сложности и эффективности. Своим появлением они обязаны прогрессу информационных и коммуникационных технологий, все шире проникающих в современное образование. Что же касается студентов, то уже первая встреча с новейшими ТСО пробуждает, как правило, острое любопытство и желание повозиться с ними; при тактичном содействии преподавателя подобные чувства легко перерастают в глубокий и стойкий интерес к изучаемой с помощью этих средств учебной дисциплине [2].

Вне зависимости от того, чему и каким образом мы учим, мы, прежде всего обращаемся к органам чувств студента, являющимися его «окнами в мир». Вначале включаются в работу его ощущения и восприятие, и только затем — запоминание, установление ассоциаций, осмысление и т. д. В конце XIX века немецкий психолог Герман Эббингауз сформулировал концепцию «кривой забывания» в монографии «Память». Он проводил эксперименты на себе и студентах: нужно было заучивать текст, используя разные техники запоминания. Сам Эббингауз фиксировал время и наблюдал, как скоро испытуемые забудут эту информацию. Оказалось, что через 20 минут студенты помнили 60 % текста, спустя девять часов — 40 %, а через месяц — около 20 % заученного. Эта зависимость получила название кривой забывания Эббингауза [3].

Процесс общения преподавателя со студенческой аудиторией начинается с восприятия, которое протекает по-разному в зависимости от репрезентативной системы человека. Существует три системы приема информации:

1. визуальная система (через зрительные анализаторы);
2. аудиальная система (через слуховые анализаторы);
3. кинестетическая система (через мышечное чувство при взаимодействии).

Из психологии известно, что зрительные анализаторы обладают более высокой пропускной способностью, чем слуховые. Информация, воспринятая зрительно, по данным психологических исследований, более осмысленна, лучше сохраняется в памяти. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», — гласит народная мудрость. Однако, в процессе обучения, основным источником информации остается речь педагога. Следовательно, надо расширять арсенал визуальных и аудио-визуальных средств подачи информации.

Русский физиолог И. П. Павлов открыл ориентировочный рефлекс, названный рефлексом «Что такое?»: если в поле зрения человека попадает какой-то объект, то человек непроизвольно начинает приглядываться, чтобы понять, что это такое. Даже услышав звук, человек пытается найти глазами его источник, что облегчает восприятие звуковой информации. Следовательно, наиболее высокое качество усвоения достигается при непосредственном сочетании слова преподавателя и предъявляемого студентам изображения в процессе обучения. ТСО позволяют более полно использовать возможности зрительных и слуховых анализаторов обучаемых. Это оказывает влияние, прежде всего, на начальный этап процесса усвоения знаний — ощущение и восприятие. Сигналы, воспринимаемые через органы чувств, подвергаются логической обработке, попадают в сферу абстрактного мышления. В итоге чувственные образы включаются в суждения и умозаключения. Значит, более полное использование зрительных и слуховых анализаторов создает в этом случае основу для успешного протекания следующего этапа процесса познания — осмысления [4].

Наш колледж является одним, из пока немногих, учебным заведением, использующим в своей научно — педагогической практике самый современный из устройств ТСО — трехмерный интерактивный анатомический комплекс «Пирогов — 2», поставленный и обслуживаемый специалистами фирмы ООО «Цифровая морфология». Целью приобретения данного комплекса являлась повышение уровня изучения фундаментальной для медицины дисциплины «Анатомия и физиология человека». Интерактивный комплекс «Пирогов — 2» имеет возможности трехмерной обработки изображений, а также достаточно развитый инструментарий работы с каждой анатомо-функциональной системой или отдельно взятым органом. Кроме того, комплекс позволяет увидеть топографические взаимоотношения органов, функциональную анатомию опорно-двигательного аппарата, увидеть реальные снимки компьютерной или магниторезонансной томографии всего тела, а также проверить свои знания в тестовом блоке комплекса. По согласованию с компанией поставщиком оборудования мы решили проводить ежегодное тестирование студентов в течении трех следующих лет работы с интерактивным комплексом.

Первое экспериментальное исследование было проведено в начале июня 2026 года среди студентов всех факультетов и на тех курсах обучения, где изучали «Анатомию и физиологию человека». Все прошедшие тестирование студенты были разделены на две группы: контрольная в количестве 625 студентов не использовала в своем обучении комплекс «Пирогов — 2», и экспериментальная группа, использовавшая в своем обучении данный комплекс, в количестве165 студентов. Всем участникам эксперимента предлагалось пройти тестирование в компьютерном центре колледжа в виде простых тестовых заданий с одним правильным ответом из пяти предложенных. Всего составлено 150 тестовых заданий, одинаковых для каждого тестируемого. Тестовые задания охватывали следующие 10 тем: костная система, мышечная система, сердечно-сосудистая система, лимфатическая система, нервная система, дыхательная система, пищеварительная система, выделительная система, репродуктивная система, эндокринная система. На каждую систему выделялось по 15 вопросов. В тестовой программе «My test v.2.3» задается свойство перемешивания вопросов и ограничение по времени для прохождения всего теста 75 минут (30 секунд на один вопрос). Оценивание проводится автоматически, после ответа на последний вопрос по 4 — бальной системе. Так оценке «5» соответствует 135 (90 %) и более правильных ответов, «4» — от 118 до 134 (79–89 %) правильных ответов, «3» — от 83 до 117 (55–78 %) правильных ответов, «2» — 82 (0–54 %) и меньше правильных ответов.

Таблица 1

Общая успешность прохождения тестирования среди всех студентов

Таким образом в тестировании принимали участие 790 студентов, из которых 275 (34,8 %) студентов лечебного отделения, 469 (59,3 %) студентов медсестринского отделения, 24 (3,1 %) студента отделения стоматология ортопедическая, 22 (2,8 %) студента акушерского отделения. В контрольную группу отнесли 593 (75 %) студента 2, 3 и 4 курсов обучения всех отделений, а в экспериментальную 167 (25 %) студентов первокурсников всех отделений. Общая успешность прохождения тестов (оценки «5», «4», «3») среди всех групп составила 331 (41,9 %) студент. Не справились с тестированием 459 (58,1 %) студентов (табл. № 1).

По группам эксперимента успешность в прохождении тестирования была следующей: лучше всего справились студенты экспериментальной группы 1 курса обучения лечебного отделения (успешность 88,4 %), а самый низкий результат был зафиксирован у студентов 4 курса медсестринского отделения (успешность 12 %). Остальные студенты показали результаты среднего уровня (табл. № 2).

Таблица 2

Успешность прохождения тестов по группам эксперимента

С целью выявления наиболее сложных для студентов тем в тестовых заданиях, мы провели анализ полученных результатов, с выявлением процента успешности при ответах на вопросы по системам органов. Как указывалось ранее, таких систем было 10. Проведя анализ, мы выявили, что наиболее сложными были вопросы по нервной системе, а наиболее простыми — по костной системе (рис. № 1).

Рис. 1. Процент правильности ответов на вопросы тестового задания по группам эксперимента

Выводы

В ходе нашего экспериментального исследования были получены следующие результаты:

1. Как и предполагалось, экспериментальная группа показала более высокий уровень знаний, не только благодаря современным техническим средствам обучения, но и в соответствии с законом Эббингауза, не «успев» забыть пройденный недавно теоретический материал. Причем, наиболее высокие цифры успешности были в тех отделениях, где студенты понимали необходимость знаний анатомии всего человека (лечебное отделение — 88,4 %, медсестринское отделение — 84,4 %, акушерское отделение — 81,8 %), а не только узко специфической ротовой области (стоматология ортопедическая 58,4 %).
2. Контрольная группа, в соответствии с законом забывания Эббингауза, показала результаты тем хуже, чем дальше по времени они отстояли от момента изучения дисциплины «Анатомия и физиология человека». Наиболее высокий показатель не успешности определялся на 4 и 3 курсах медсестринского отделения (88 % и 87 % соответственно), а также на 3 курсе лечебного отделения (83,4 %). Наиболее успешными в этой группе оказались 2 и 4 курсы лечебного отделения (55,8 % и 59,5 % соответственно). В причинах подобного распределения нам предстоит разобраться в продолжении нашего эксперимента.
3. Наиболее сложными вопросами тестовых заданий оказались вопросы о нервной системе. Причем, такое распределение оказалось как у контрольной, так и у экспериментальной групп. Из 15 вопросов этой группы только 2 (12 %) оказались отвеченными у контрольной группы, а у экспериментальной 4 (29 %) из 15 вопросов. Наиболее успешной для обеих групп оказалась костная система, где результат был 13 (88 %) из 15 для контрольной, и 14 (96 %) из 15 для экспериментальной группы.
4. Технические средства обучения являются необходимым дополнением к основным дидактическим методикам преподавания. Они хорошо дополняют сложное теоретическое объяснение материала, а также позволяют студентам на новом, более удобном современной молодежи уровне, понять сложные схемы взаимодействий в биологических системах.

Литература:

1. Фролов И. Н., Егоров А. И. Методология применения современных технических средств обучения: учебно-методическое пособие //Москва: Акад. Естествознания.-2009.- 57 с.
2. Байдикова Н. Л. Классификации технических средств обучения: лингводидактический аспект // Известия ВГПУ. 2020. № 2 (145). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsii-tehnicheskih-sredstv-obucheniya-lingvodidakticheskiy-aspekt (дата обращения: 11.06.2026).
3. Гордиевских В. М., Петухов Д. В. Технические средства обучения: Учеб. Пособие // Шадринск.-ШГПИ.- 2006.-152 с
4. Drost Erik Математическое описание забывания и как запоминать больше: что такое кривая забывания Эббингауза // URL: https://www.ixbt.com/live/history/pamyat-ne-rezinovaya-chto-takoe-krivaya-zabyvaniya-ebbingauza-i-kak-zapominat-bolshe.html (дата обращения: 11.06.2026).
5. Валивач П. Е. Состояние проблемы становления и использования современных технических средств обучения, их классификация и задачи дальнейшего использования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-problemy-stanovleniya-i-ispolzovaniya-sovremennyh-tehnicheskih-sredstv-obucheniya-ih-klassifikatsiya-i-zadachi-dalneyshego (дата обращения: 11.06.2026).