Произведения фанатского творчества как объекты авторского права



В статье исследуются произведения фанатского творчества как объекты авторского права с точки зрения законодательства Российской Федерации, США и Австралии. Рассматриваются научные подходы к правовой природе фан-произведений; сравниваются правовые режимы производных и фанатских произведений. Предлагаются механизмы регулирования положения фан-произведений в системе объектов авторского права в России.

Ключевые слова: произведение фанатского творчества, оригинальное произведение, производное произведение.

С развитием современных информационно-телекоммуникационных технологий, право едва успевает подстроиться к интенсивным и стремительным изменениям авторского творчества. В связи с этим, некоторые новые виды произведений не получили закрепление на законодательном уровне, в частности, объекты фанатского творчества.

На сегодняшний день, произведения фанатского творчества представляют собой масштабный корпус ежедневно размещаемой и распространяемой текстовой, художественной, музыкальной, аудио-визуальной, игровой электронной продукции. Например, русскоязычный сайт ficbook.net, на котором размещается литературное творчество фанатов, по данным на 19.01.2017 вмещает в себя более 2 486 714 фанфиков [12]. И это лишь малая часть авторской фан-культуры.

Почему важно исследовать данные процессы с правовой точки зрения?

Явление фан-авторства популяризируется, оставаясь за рамками правового регулирования. Новые объекты авторского права с неопределенным статусом, вовлеченные и вовлекаемые потребители и создатели фанатской культуры, всё это создает угрозу нарушения прав авторов или правообладателей оригинальных произведений. Кроме того, мы так же можем говорить о возможном нарушении авторских прав фанатов, юридически неграмотной и слабой стороны, в случаях злоупотребления правом правообладателей (к примеру, когда издательства блокируют целые фан-сайты или фан-блоги, не утруждая себя разбирательствами с автором конкретной работы, нарушающей их права).

Сложившаяся ситуация является общей, как для правовой системы Российской Федерации, так и для зарубежных законодательств. Поэтому представляется важным определить правовой статус произведений фанатского творчества и их место в системе объектов авторского права.

В мировой юридической литературе вопрос о статусе фанатского творчества с правовой точки зрения практически не рассматривается. Исключение составляют труды авторов России, США и Америки. Примечательно, в станах англосаксонской правовой системы (США и Австралия) так же начала складываться судебная практика по данным делам.

Существующие труды российских, американских и австралийских авторов, в зависимости от определения ими статуса работ фанатов, можно разделить на три направления:

– первые ученые-юристы считают, что произведения фанатского творчества являются плагиатом (Братусь [9]);

– вторые — самостоятельным охраноспособным объектом авторского права (Калленбах, Мидлтон [15], Тушнет [17]);

– третьи — видом производных работ (Гуалина [6,10], Гурко [7], Ковальков [7], Лисаченко, Маштакова [13], Денисова [11]).

Со своей стороны отметим, что придерживаемся позиции авторов третьего подхода ввиду следующего.

На основании анализа работ данных авторов, мы можем дать следующее определение произведениям фан-творчества. Произведение фанатского творчества — это произведение, созданное фанатом оригинальной работы, выраженное в любой форме и заимствующее элементы или части формы оригинального произведения. Основными характерными чертами фан-произведений являются:

– творческий характер — фан-произведения по своей природе направленны на «преобразование» оригинального произведения (например, когда фанат создает сиквел (продолжение истории) по мотивам произведения, или переносит героев оригинального произведения в другую «вселенную» и так далее);

– возможность создания на основе оригинального произведения и заимствования формы выражения, элементов оригинальной работы — фан-работы, несмотря на творческий вклад из создателей, перенимают и сохраняют все важные и существенные элементы оригинального произведения, которые позволяют идентифицировать его;

– способность к выражению в любой объективной форме, в том числе отличной от первоначального произведения — это могут быть как фан-фильмы или фан-клипы, так и фан-арты (художественное искусство фанатов) и фанфикшен или фанфики (литературные произведения фанатов), фанатские музыкальные произведения или каверы и т. д.

Раскрывая вопрос о характерных чертах произведений фанатского творчества, кратко стоит обратить внимание и на основные составляющие таких работ. К ним относятся: название работы; указание на автора фан-произведения; указание на получение согласия автора оригинального произведения на использование его работы или лицензию (как правило, отсутствует в большинстве фан-произведений); указание на оригинальное произведение; указание на жанры и предупреждения; указание возрастного рейтинга произведения (отечественные и зарубежные фанаты используют американскую шкалу, предусматривающую рейтинги G, PG, PG-13, R, NC-17, NC-21); дисклеймер (письменный отказ от авторских прав на изначальное произведение [11] или заявление об отказе от ответственности за возможные негативные последствия, указание, кому принадлежат права на оригинал произведения [13]).

В отношении дисклеймера стоит отметить, что как российские, так и зарубежные фанаты довольно часто для защиты своих прав, когда авторы оригинальных работ на основании решения суда блокируют фан-сайты, апеллируют к его наличию. Тем не менее, наличие дисклеймера не означает, что поклонник не нарушает права авторства или право на имя автора оригинального произведения. Если в странах англо-саксонского права такое заявление может иметь правовую силу (в том числе, когда речь идет о лицензиях Creative Commons), то в странах романо-германской правовой системы оно «не имеет юридической силы и не исключает ответственности сделавшего его» [13].

Выделенные выше черты произведений фанатского творчества исключают подход к фанатским произведениям, как к плагиату или нарушению, поскольку здесь нет в чистом виде копирования, и поклонник не покушается на авторство на оригинальную работу. Более того, они подчеркивают некую «вторичность» таких произведения по отношению к оригиналу.

Что касается второго подхода к фан-произведениям как самостоятельным объектам авторского права, то он справедлив отчасти. Российские авторы, обосновывая позицию, исходят из того, что не все произведения фанатского творчества могут быть отнесены к категории производных работ или плагиату [11; 6, c. 344].

В частности, к таким исключениям можно отнести музыкальные произведения — мэшапы («mash-up»), которые состоят из двух и более других исходных музыкальных произведений, и создаются путём наложения партии (части) одного исходного произведения на идентичную или похожую партию (часть) другого. Особенность таких произведение заключается в том, что их автор не перерабатывает исходные произведения, поэтому их сложно отнести к категории производных на основании положений авторского права Российской Федерации. Американское авторское право так же рассматривает мэшапы как производные произведения, устанавливая в отношении них требования о лицензировании и выплаты вознаграждения правообладателям.

В отношении фанфикшена, или фанатских литературных произведений, можно выделить следующие исключения:

1. Ориджиналы — самостоятельные оригинальные произведения фанатов, созданные вне рамок какого-либо фэндома (фанатского сообщества, участники которого объединены единым интересом к определённому произведению) и не по мотивам какого-либо оригинального произведения.
2. Статьи в рамках фэндомов — приближены по статусу к самостоятельным произведениям, так как заимствуют лишь идеи из оригинальных произведений, а право как отечественное, так и зарубежное представляет защиту не идеям, а объективному выражению таких идей.
3. Фанфики, в которых используется «вселенная» оригинала, но не используются герои можно отнести к самостоятельным произведениям, поскольку «вселенную» произведения можно отнести отчасти к идеям произведения, если её отдельные элементы не признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.
4. Фанфики в которых используется только сюжет оригинального произведения так же можно отнести к самостоятельным литературным произведениям. Закон не представляет защиты такой составляющей произведения как сюжет, однако на практике, такая защита может быть обеспечена. Пример — судебное разбирательство между Джоан Роулинг и нидерландским издательством «Библос». «Суд предоставил правовую защиту именно сюжетным ходам книги Джоан Роулинг, повторенным, по ее мнению, в произведении Дмитрия Емеца» [13]. Вместе с тем, мы вряд ли можем рассматривать оригинальность такого сюжета как абсолютную и в отрыве от самого произведения. Именно поэтому защита сюжету предоставляется избирательно. Сюжет (в большинстве своем) и идеи из оригинальных произведений могут свободно заимствоваться фанатами.
5. Фанфики в которых, в качестве персонажей выступают «известные» люди. Данная категория с точки зрения правового регулирования является неоднозначной, и скорее охватывает не авторские права, но личные неимущественные.

Исследователи англо-саксонской правовой системы указывают на признание фан-произведений самостоятельными объектами авторских прав на основании доктрин «scènes à faire» и «fair use» (для Австралии — «fair dealing») [15, c. 240–241; 17, c. 664–668], которые позволяют расширить сферу случаев свободного использования произведений.

Так, некоторые произведения фан-творчества могут быть признаны самостоятельными объектами авторского права, поэтому важно подчеркнуть использование индивидуального подхода к каждому фанатскому произведению, чтобы правильно определить его статус и правовой режим. В правоприменительной практике юристам следует учитывать такие изъятия.

Авторы второго подхода обозначают фан-произведения как производные, и мы поддерживаем их позицию в виду следующего.

Согласно анализу законодательства и судебной практики российской Федерации [1; 4; 5], производные произведения есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. К основным характеристикам производных произведений относятся:

– основано на другом произведении (носит вторичный характер) и создано в ходе его переработки;

– содержит заимствования формы первоначального произведения;

– носит творческий характер и имеет собственную объективную форму выражения.

В отличие от российского законодателя, американский — более комплексно подходит к определению сущности производного произведения и произведений, которые относятся к производным:

– он более широко трактует понятие производного произведения и закрепляет возможность создания производного произведения на основе нескольких первоначальных произведениях;

– выделяет, что производное произведение может быть создано не только в результате переработки другого произведения, но и в результате его преобразования и адаптации;

– указывает на возможность применения к производным работам доктрины добросовестного использования произведения.

Так, по американскому законодательству под производным произведением понимается произведение, основанное на одном или нескольких предшествующих произведениях, выраженное в любой форме, при которой первоначальная работа может быть переработана, преобразована или адаптирована [2]. Производное произведение по праву США имеет следующие характерные черты:

– оно носит вторичный характер по отношению к исходному произведению;

– заимствует элементы формы исходного произведения;

– может быть создано на основе нескольких произведений;

– может быть создано в результате переработки, преобразования или адаптации исходного произведения.

Если обратиться к законодательству Австралии, то можно отметить, что австралийскому законодателю не знакомо понятие производной работы (derivative work), а его наиболее близкими аналогами в Законе об авторском праве Австралии 1968 года являются адаптация и репродукция (воспроизведение) [3]. Тем не менее, оба данных понятия нельзя прямо отнести к производным произведениям, поскольку они охватывают более узкий и специфический круг объектов авторского права

Cравнивая законодательные подходы к производному произведению в Российской Федерации и зарубежных странах, мы можем выделить следующие общие черты, присущие производным произведениям в данных правовых системах:

– основано на другом произведении (носит вторичный характер);

– содержит заимствования элементов основного произведения;

– носит творческий характер;

– может быть создано в результате переработки, преобразования или адаптации основного произведения.

Сравнивая признаки, определяющие правовую сущность произведений фанатского творчества и производных произведений, мы можем прийти к выводу, что они во много схожи и пересекаются, в частности данные произведения носят вторичный характер по отношению оригинальному произведению, основаны на нем, содержат заимствования его формы выражения и элементов, созданы в результате творческого вклада автора. Поэтому мы можем утверждать о сходстве правовых статусов фан-работ и производных работ и говорить о возможности распространения правового режима производных работ на фанатские.

Кроме того, чтобы легализовать статус произведений фан-творчества так же полагаем целесообразным:

– расширить перечень случаев свободного использования произведений, закреплённый в статье 1274 ГК РФ [1], добавив возможность некоммерческой переработки произведений без выплаты вознаграждения автору, если автор производного произведения указывает источник заимствований;

– развивать институт открытых лицензий. А именно, на первоначальном этапе, осуществить официальный перевод всех основных договорных конструкций, предоставляемых Creative Commons [14] или создать альтернативные адаптированные под российское право версии открытых лицензий, поскольку «языковой порог» и отсутствие официальных договорных конструкций могут отчасти обуславливать редкость использования авторами и правообладателями данного института, а так же отсутствие судебной практики.

Помимо всего прочего, вырабатывая механизмы по разрешению данной проблемы и обращаясь к правовому регулированию зарубежных стран, стоит отметить, что опыт США в данной сфере является показательным не только с точки зрения научных работ и судебной практики, но и в части деятельности некоммерческих организацией. Речь идет о деятельности «Organization for Transformative Works». Данная организация, как и её деятельность, являются уникальными, в том числе и с правовой точки зрения, поскольку её аналогов пока не существует в других странах.

Organization for Transformative Works — это некоммерческая организация, созданная активистами-фанатами. Её миссия состоит в том, чтобы служить поклонникам оригинальных работ, сохраняя и поощряя их творческую «трансформирующую» оригинальные произведения деятельность (иными словами, создание ими фан-работ), и делая произведения фанатского творчества широко доступными [16].

OTW выступает за преобразующий, юридический и законный характер творческой деятельности фанатов. Её деятельность направлена на воспитание правовой культуры поклонников (в сфере авторского права), а также на правовую защиту фанатских произведений, в том числе от коммерческой эксплуатации. Кроме того, OTW так же обеспечивает защиту оригинальных произведений, создает базу для разрешения конфликтов между авторами и правообладателями и поклонниками, что в совокупности создает необходимые предпосылки для законодательного урегулирования отношений в данной сфере [16].

В заключении стоит отметить, что большинство конфликтов интересов фанатов и авторов возникает в случаях коммерческого использования фанатами своих произведений, которые содержат заимствования из оригинальных работ. Если творчество фанатов носит некоммерческий характер, то большинство авторов лояльно относятся к нему, поскольку такие работы сохраняют коммерческий интерес к оригинальным произведениям, помогают расширить рынок потребителей, и являются своеобразной рекламой, что, следовательно, создает потенциал для коммерческого продвижения автора, повышает продажи оригинальной работы, сокращает издержки издательств и авторов [15, с. 240].

Кроме того, работы фанатов, не имеющие коммерческой цели и дополняющие оригинальные работы, способствуют их обновлению через создание к ним приквелов и сиквелов, что в свою очередь создает дополнительную прибыль авторам (например, в случае с произведениями как «Стар Трек» и «Доктор Кто») [15, с. 233].

Таким образом, нами были исследованы существующие в мировой юридической литературе подходы к правовой природе произведений фанатского творчества, проведено сравнение правового регулирования положения таких объектов авторского творчества в отечественном и зарубежном законодательстве, предложены механизмы по легализации их положения среди объектов авторского права. Думается, что реализация сформулированных предложений может способствовать совершенствованию действующего законодательства и позволит избежать ошибок в правоприменительной практике.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
2. U. S. Copyright Act of 1976. [Электронный ресурс]. // URL: https://www.copyright.gov/reports/guide-to-copyright.pdf (дата обращения: 18.01.2018).
3. Copyright Act 1968. [Электронный ресурс]. // URL: https://www.copyright.gov/reports/guide-to-copyright.pdf (дата обращения: 18.01.2018).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 22.04.2009. N 70.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. N 137. 28.06.2006.
6. Гуалина В. В.. Правовая природа произведений фанатского творчества // Вестник молодых ученых ПГНИУ. — 2016. — № 6. — С. 340–348.
7. Гурко А.. Произведения фанатского творчества по авторскому праву России и США // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. — 2015. — № 3. — С. 4–13.
8. Ковальков С. В.. Производные произведения в авторском праве // Сборник статей Международного научно-практического конкурса, Пенза. — 2016. — С. 239–247.
9. Братусь Д. В. Идеи в сфере исключительного права: от понятия к оборотоспособности и правовой охране [Электронный ресурс]. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37144325#pos=23;249 (дата обращения 24.04.2018).
10. Гуалина В. В. К вопросу о правовой природе произведений фанатского творчества [Электронный ресурс]. // URL: http://conf.omua.ru/content/k-voprosu-o-pravovoy-prirode-proizvedeniy-fanatskogo-tvorchestva (дата обращения 24.04.2018).
11. Денисова А. И. Фанфикшен, как субкультура и феномен массовой культуры [Электронный ресурс]. // URL: http://www.analiculturolog.ru/journal/archive/item/893–26–2.html (дата обращения 24.04.2018).
12. Книга фанфиков [Электронный ресурс]. // URL: https://ficbook.net (дата обращения: 24.04.2018).
13. Лисаченко А. В., Маштакова А. Р. Фанаты или пираты [Электронный ресурс]. // URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=6191 (дата обращения 24.04.2018).
14. Creative Commons [Электронный ресурс]. // URL: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/au/deed.ru (дата обращения 24.04.2018).
15. Kallenbach P., Middleton A. 50 shades of infringement: fan fiction, culture and copyright [Электронный ресурс]. // URL: http://www.minterellison.com/files/Uploads/Documents/Publications/Articles/50-shades-of-infringement-fan-fiction-culture-201511.pdf (дата обращения: 24.04.2018).
16. Organization for Transformative Works // Organization for Transformative Works [Электронный ресурс]. // URL: http://www.transformativeworks.org/about_otw/ (дата обращения: 24.04.2018).
17. Rebecca T. Legal Fictions: Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law [Электронный ресурс]. // URL: http://digitalcommons.lmu.edu/elr/vol17/iss3/8/ (дата обращения: 24.04.2018).