Исследовательский полигон корпоративной социальной ответственности включает в себя как конкретные процессы и результаты социальных действий бизнеса, так и теории и подходы, которые являются спорными, сложными в понимании. В этой статье сделана попытка прояснить ситуацию, с помощью обобщения классификаций основных теорий корпоративной социальной ответственности и связанных с ними подходов. В статье, также, рассмотрены противоречия между целями и ожиданиями общества и бизнеса, заложенные теорией корпоративной социальной ответственности. Приведены примеры структуры и содержания нефинансовых отчетов российских предприятий химической промышленности. Предложена авторская интерпретация истоков зарождения теории корпоративной социальной ответственности. Показаны наиболее распространенные в российской научной среде классификаций теорий корпоративной социальной ответственности: Гаррига-Меле, Игумнова, Кивариной, Кэррола, Петухова. Представлено краткое описание основных теорий корпоративной социальной ответственности. В частности, дано описание следующих теорий корпоративной социальной ответственности: корпоративный эгоизм, корпоративный альтруизм, разумный эгоизм, группа инструментальных теорий, группа интегративных теорий, группа политических теорий, группа этических теорий. Кроме того, представлены теории корпоративной ответственности, не вошедшие в основные классификации, но являющиеся на настоящий момент актуальными: клиентская теория корпоративной социальной ответственности П. Друкера и теория создания общей стоимости Портера-Крамера. Полученные в статье выводы свидетельствуют о необходимости совершенствования существующих классификаций, а также разработке новой теории отношений бизнеса и общественных институтов.

Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, менеджмент, управление корпоративной социальной ответственностью, отношение общества к бизнесу, общественные ожидания, химическая промышленность, нефинансовая отчетность, теории корпоративной социальной ответственности, классификаций теорий корпоративной социальной ответственности, корпоративный эгоизм, корпоративный альтруизм, разумный эгоизм, группа инструментальных теорий, группа интегративных теорий, группа политических теорий, группа этических теорий, клиентская теория корпоративной социальной ответственности П. Друкера, теория создания общей стоимости Портера-Крамера

Research polygon of corporate social responsibility includes, as specific processes and outcomes of social action business, so and theories and approaches that are disputable, difficult to understand. This article is an attempt to clarify the situation by generalize the classification the main theories of corporate social responsibility and related approaches. The article also discussed laid down of corporate social responsibility theory conflict between the goals and expectations of society and business. Examples of the structure and content of non-financial reporting of the Russian enterprises of the chemical industry. The author's interpretation of sources of origin theory of corporate social responsibility. Showing the most widespread in the Russian scientific community classifications of corporate social responsibility theories: Garriga-Mele, Igumnov, Kivarina, Carroll, Petukhov. Presents a brief description of the basic theory of corporate social responsibility. In particular, the following describes the theory of corporate social responsibility: corporate egoism, corporate altruism, rational egoism, the instrumental group of theories, theories of integrative group, a group of political theories, the group of ethical theories. In addition, the presented theory of corporate responsibility, not included in the basic classifications. But are at present relevant: Client theory of corporate social responsibility by P. Drucker and theory of the creation shared value by Porter-Kramer. The results of article findings show the need to improve the existing classifications, as well as the development of a new theory of relations between business and social institutions.

Keywords: corporate social responsibility, management, management of corporate social responsibility, society's attitude to business, public expectations, chemical industry, non-financial reporting, the theory of corporate social responsibility, classification of corporate social responsibility theory, corporate selfishness, corporate al-truism, rational egoism, instrumental group of theories, theories of integrative group, a group of political theories, the group of ethical theories, the theory of customer CSR P. Drucker, the theory of the creation of the total cost of the Porter-Kramer

Первое впечатление, которое можно получить, рассматривая отношения общества и отдельных граждан к бизнесу, является то, что общество относится с недоверием к бизнесу, и считает, что бизнес использует общество в своих интересах [3]. Результаты социологического исследования «Отношение к предпринимательству и предпринимателям. О пользе и вреде от предпринимательской деятельности» [39], проведенного «Фондом общественного мнения» говорят о том, что 13 % опрошенных видят больше вреда, чем пользы от предпринимательской деятельности (в Уральском федеральном округе таких 23 %). Кроме того, в целом по России, 23 % опрошенных отметили, что частное предпринимательство за последние 30 лет принесло вреда и пользы России поровну. Либоракина М. отмечает следующие ожидания граждан от бизнеса: «самые значимые признаки ответственного поведения бизнеса — это производство качественных товаров по разумной цене (79 %); защита здоровья и обеспечение безопасности сотрудников (76 %); защита окружающей среды (72 %); вклад в российскую экономику (62 %); борьба с бедностью (58 %); оказание помощи при стихийных бедствиях и катастрофах (57 %); и, что неожиданно, — непричастность к любым формам взяточничества и коррупции (53 %). Менее значимыми оказались такие действия бизнеса, как: предоставление индивидуальной адресной социальной помощи (43 %); поддержка благотворительных организаций (40 %); поддержка искусства и культуры (34 %)» [32]. При этом, опрошенные, негативно оценивающие частное предпринимательство, видят вред от него для России в следующем: воровство и обман; правовая незащищенность работников, занятых на частных предприятиях; развал экономики, вред для промышленности, сельского хозяйства; рост цен; отказ от государственной собственности; неуплата налогов; ухудшение качества продукции, недостаточная проверка качества; погоня частных предпринимателей за прибылью, отсутствие внимания к интересам людей. Таким образом, в сознании общества существует идея, что бизнес функционирует только для наживы, и его не заботят актуальные социальные проблемы такие, как охрана окружающей среды, права работников и тому подобное. То есть, считается, что бизнес не вносят большой вклад в развитие общества и его благосостояние. Однако, на самом деле, многие представители бизнеса хотят, устранить такой негативный образ. Современные тенденции развития бизнеса, показывает определенный рост социально ответственной деятельности. Бизнес различного масштаба прилагает усилия для реализации программы и стратегий, сбалансированного развития, которые позволили бы обеспечить, как прибыльность, так и социальную полезность.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) приобретает все более важную роль в деловом мире. Многие компании крупного бизнеса, как зарубежные, так и отечественные публикуют не только финансовую отчетность, но и так называемые отчеты в области устойчивого развития или интегрированная отчетность, которые включают нефинансовые результаты деятельности компаний.

В Национальном регистре и библиотеке корпоративных нефинансовых отчетов [34] насчитывается в общей сложности более 650 отчетов 157 российских и международных компании. В данной библиотеке отчеты классифицируются следующим образом: экологические отчеты, социальные отчеты, отчеты в области устойчивого развития, интегрированные отчеты. Кроме того, отчеты классифицируются по отраслевой принадлежности компаний. Так, в библиотеке, например, имеется 56 нефинансовых отчета 12 предприятий химической (АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», АО «СХК», АО «ПО «Электрохимический завод» и др.), нефтехимической (ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Казаньоргсинтез») и парфюмерной (ООО «Амвэй») промышленности. Так же, представлены отраслевые отчеты: «Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики», Объединение «Желдортранс», Российский союз химиков, Союз российских пивоваров. Наиболее оперативная отраслевая информация в области корпоративной социальной ответственности представлена в отчете «Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики» (2013–2015 гг.).

Однако, следует обратить внимание на то, что несмотря на наличие ряда стандартов для составления нефинансовых отчетов (AccountAbility AA1000 audit; Global Reporting Initiative и др.) [19? 44? 17], они существенно отличаются друг от друга по структуре и логике представления информации, а также системности отражения результатов корпоративной социальной ответственности компаний. В качестве примера приведем структуры нефинансовых отчетов нескольких предприятий химической промышленности.

Содержание отчета об устойчивом развитии АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» включает в себя следующее [42]: обзор компании; карту социальных программ, описание кадрового потенциала и источников создания стоимости; описание цели, миссии и ценностей компании, стратегию предприятия; глобальные задачи; экспертную оценку; описание операционной деятельности; систему корпоративного управления и деловую этику; взаимодействие с заинтересованными сторонами; вопросы экономической устойчивости и охраны окружающей среды; карту экологических проектов; цикл социальных программ; аспекты обеспечения безопасности на производстве; независимое заверение нефинансовой отчетности; основные факты; награды; глоссарий; соблюдение стандартов отчетности.

Содержание отчета об устойчивом развитии ПАО «Нижнекамскнефтехим» включает в себя следующее [45]: информация о компании; структура компании; стратегия развития компании; управление рисками; экономическая эффективность; продукция; позиции на мировом и внутреннем рынках; корпоративная социальная ответственность и взаимодействие с заинтересованными сторонами; корпоративное управление и органы управления; соответствие продукции требованиям, практические подходы к закупкам, удовлетворенность потребителей, маркетинговые коммуникации; трудовой капитал, система обучения персонала, социальное партнерство, социальные программы для работников компании, система управления охраной труда, система обучения по охране труда и промышленной безопасности, сохранение жизни и здоровья работников, социальные льготы, закрепленные в коллективном договоре, природоохранная деятельность, основные мероприятия по защите окружающей среды, мониторинг окружающей среды, результаты природоохранной деятельности; взаимодействие с обществом, социальные программы, проводимые совместно с населением, компания и наука, важные события года в компании; ответы и обязательства компании по результатам диалогов с заинтересованными сторонами; независимое заключение по заверению отчетности в области устойчивого развития; заключение Совета РСПП по нефинансовой отчетности о результатах рассмотрения Отчета об устойчивом развитии за 2014 год ПАО «Нижнекамскнефтехим» с целью общественного заверения; таблица стандартных элементов GRI; глоссарий; анкета обратной связи; приложения (финансовые показатели деятельности, сведения о персонале, сведения о состоянии производственного травматизма, показатели GRI в области охраны окружающей среды)

Кроме отчетов об устойчивом развитии можно рассмотреть примеры интегрированных отчетов. Так интегрированный отчет АО «ПО «Электрохимический завод» содержит следующие существенные элементы [28]: соответствие стандартам и нормативным требованиям; процесс определения содержания отчета, его полноты и существенности информации; заявление об ограничении ответственности за публикацию прогнозных данных; уровень применения руководства GRI; обращение члена совета директоров; обращение генерального директора; общие сведения о предприятии; история развития предприятия; место предприятия в атомной отрасли и на мировом российском рынке стратегия развития; миссия; принципы и ценности; ключевые показатели эффективности; корпоративное управление и основные принципы корпоративной политики; меры по предупреждению конфликта интересов; принципы мотивации топ-менеджмента; кодекс корпоративной этики; функциональное управление; организационно-функциональная структура предприятия; политики и обязательства руководства; система управления качеством; риск-менеджмент; взаимодействие с органами государственного надзора; бизнес-модель предприятия; капиталы предприятия (финансовый, производственный, человеческий, интеллектуальный, природный, социальный); благотворительная деятельность; публичная позиция в области устойчивого развития; взаимодействие с заинтересованными сторонами; таблица использования стандартных элементов отчетности и показателей результативности GRI (G4); таблица использования индикаторов публичной отчетности Госкорпорации «Росатом»; таблица использования показателей и индикаторов специфических аспектов АО «ПО ЭХЗ»; протоколы диалогов с заинтересованными сторонами; заключение об общественном заверении; сведения о соблюдении основных принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления; общие собрания акционеров в 2014 году; бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год; аудиторское заключение по финансовой отчетности; благотворительная деятельность; глоссарий, список сокращений; анкета обратной связи; контактная информация.

Такие практические противоречия, которые состоят: в негативном восприятии роли бизнеса в обществе, и в отсутствии согласованности бизнеса в понимании сущности корпоративной социальной ответственности, в рассогласованности целей и ожиданий общества и бизнеса; на наш взгляд, заложены теорией и методологией корпоративной социальной ответственности.

Предпосылки теоретического осмысления корпоративной социальной ответственности заложены еще в работах философов и экономистов XVIII века. Понятие корпоративной социальной ответственности, пожалуй, зародилось вместе с самими корпорациями, и, фактически означает адаптацию их к нормам и правилам общества. В некоторой степени резонно утверждать, что корпоративная социальная ответственность является продолжением идеи Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо об общественном договоре (социальном контракте). Отношения между бизнесом и обществом, с этой точки зрения, являются симбиозом, в рамках которого две стороны могут взаимовыгодно сосуществовать в соответствии с нормами гражданского общества. Согласно этому договору, общество признает за бизнесом роль агента, который улучшает качество жизни общества (в целом, а не отдельных его членов). В обмен на улучшение качества жизни общества оно разрешает бизнесу использовать землю, природные и другие ресурсы для осуществления деятельности. При этом, социальный контракт подразумевает, что деятельность бизнеса является морально приемлемой. Однако, социальный контракт является одной из идей, лежащих в основе КСО.

Взгляды Адама Смита в его классической политической экономии о совершенной конкуренции и «невидимой руке рынка» развивали идеи Ж-Ж. Руссо и других, и связывали социальную ответственность бизнеса с его рыночной функцией. Такое понимание роли бизнеса и его обязательств перед обществом оставалось господствующими до середины ХХ века. Тем не менее, уже в первой половине XIX века осуществляются попытки теоретического переосмысления и реализации социальных проектов достаточно крупными на тот момент предприятиями. Петухов К. А. отмечает «Развитие промышленности поставило перед обществом новые проблемы: использование детского труда, гибель людей на заводах и в шахтах превратилась в обыденность, африканский континент стал главным поставщиком рабов для стимулирования индустриальной революции в США. Многочисленные протесты, часто жестоко подавляемые, стали причиной появления первых законов, регулирующих условия труда: Фабричный акт 1819 г., закон об условиях труда горных рабочих 1842 г. в Великобритании. В этот период формируются первые концепции ответственности бизнеса перед обществом» [40]. Ярким, хотя и не состоявшимся, примером того служат теоретические труды и практический опыт Роберта Оуэна, который видел роль бизнеса и его ответственность перед обществом, не только в выполнении производственной и рыночной функции, но и в создании гармоничных отношений между капиталом и трудом. Фактически это была попытка реализации бизнесом социальной функции. Как мы отметили выше, на тот момент времени бизнес и общество не обладали достаточным потенциалом для формирования взаимного ответственного отношения.

Следующим радикальным шагом в развитии теоретического осмысления отношений бизнеса и общества стала философская, экономическая и политическая доктрина Карла Маркса, которая предполагала, в том числе, насильственную борьбу для получения политической власти одного социального класса (пролетариата) над другим (буржуазией, владеющей финансовым и промышленным капиталом), в результате чего, общество должно перейти к новой общественно-политической формации.

В противовес марксизму в США в конце XIX — начале ХХ века начала формироваться концепция так называемой «капиталистической благотворительности». В статье «Корпоративная социальная ответственность как бизнес-проект: теоретический аспект» [22] отмечается: «одним из основоположников которой считается Эндрю «Святой Андрей» Карнеги, теория была изложена в его книге «Евангелие процветания». Содержание концепции социальной ответственности бизнеса широко представлено в монографии Ф. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность» (1934 г.) и в книге Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена». Идея заключается в том, что бизнес не может игнорировать интересы социума, так как стабильность общества является главным условием их эффективной деятельности. Фактически с момента выхода монографии Боуэна в 1953 г. начался новый институциональный этап развития КСО» [22, c. 6].

Таким образом, мы видим, как с момента начала первой промышленной революции, в течение более чем двухсот лет закладывался фундамент современных теорий КСО. Начиная со второй половины ХХ века усилились дебаты в научной и деловой среде по вопросам КСО, которые продолжаются и по сей день. Мы можем наблюдать изменения в терминологии и оценке результатов взаимодействия бизнеса и общества. Теория КСО значительно выросла и в настоящее время включает в себя большое концепций, подходов и, к сожалению, терминологических расхождений. Взаимоотношения общественных институтов и бизнеса, управление социальными проектами, отношения государства и бизнес, управление заинтересованными сторонами, корпоративная отчетность, все это лишь часть масштабной системы знаний в области КСО.

Продолжая рассмотрение теорий КСО, и переходя от фундаментальных предпосылок формирования данного направления в науке, к этапу становления нам следует выделить ключевые понятия. Во-первых, ответственность. Во-вторых, бизнес и корпорация. В-третьих, общество и его элементы. В-четвертых, общественная мораль, нормы и правила. По нашему мнению, именно расхождения в понимании данных базовых терминов и образуют практические проблемы управления КСО.

В 60-е гг. — середине 70-х гг. XX века появляются три основных теоретических подхода к пониманию КСО.

Теория корпоративного эгоизма Милтона Фридмана (1971г.). Чистов Р. С. следующим образом характеризует данный теоретический подход: «В данной интерпретации социальная ответственность приравнивается к выполнению социальных обязательств, которые государство предъявляет к бизнесу (выплата заработной платы и уплата налогов, выполнение социальных обязательств, прописанных в законе). Корпоративная социальная ответственность понимается как обеспечение экономических и финансовых интересов собственников и получение компанией высокой прибыли» [47].

Теория корпоративного альтруизма, озвученная Комитетом по экономическому развитию (The Committee for Economic Development). Можно согласиться с характеристикой, которую дал Чистов Р. С. этому теоретическому подходу, а именно: «Компания понимается как социальная общность, в рамках которой собственники сотрудничают с менеджерами, персоналом, поставщиками, потребителями, представителями общественности, а социальная ответственность становится результатом их совместных действий, гармонично интегрируясь в общую стратегию компании. КСО трактуется расширительно и наряду с социальными обязательствами и включает участие бизнеса в благотворительности и социальных проектах. В рамках данного подхода корпоративная социальная ответственность означает ведение бизнеса, которое соответствует этическим, законодательным нормам и общественным ожиданиям, и даже превосходит их. Ключевым моментом в теории стало принятие тезиса о том, что текущее сокращение прибылей компании за счет социально ориентированных трат создает благоприятную социальную среду, способствующую устойчивому развитию бизнеса и гарантирующую устойчивые прибыли в будущем в долгосрочной перспективе» [47, c. 200].

Важный вывод из рассмотрения эгоистического и альтруистического подхода к корпоративной социальной ответственности делает Никулин А. Ю. В частности он отмечает, что: «Однако необходимо отметить, что при всей рациональности КСО и, как его варианта концепции «корпоративного эгоизма» он опирается на достаточно серьезный ценностный пласт, связанный с моральным аспектом бизнеса. И дело здесь отнюдь не в многочисленных спекуляциях на тему бизнес и нравственность, а в практике обретения социального статуса. Здесь показательно сравнение ситуации в США и Европе. Именно наличие ценностно рационального пласта, тесно связанного с католическими идеями благотворительности, во многом определяет КСО бизнеса европейских стран. Национальная социальная идентичность, … большей части жителей Европы и формирующаяся общеевропейская идентичность, огромная роль местного сообщества в повседневной жизни человека, вне зависимости от его материального статуса подавляет корпоративную идентичность. Корпоративный эгоизм в этих условиях оказывается мало возможен. Предприниматель, находясь в сложнейших условиях «социального давления», вынужден балансировать между идеей «всеобщего благоденствия» и задачами эффективного бизнеса. … США, изначально сложившиеся как «союз общин», тесно связанный с идеями протестантизма, сформировали принципиально иную ценностно-рациональную структуру. В ее рамках богатство оказывается самоценным, а этика ограничивается исполнением правовых установлений. Именно здесь идеи корпоративного эгоизма оказались ключевыми. Не случайно, сама концепция была сформирована американскими исследователями» [35].

Теория разумного эгоизма, в основе которой лежит работа Артура Риха «Хозяйственная этика» [43], является центристской и предполагает, что социальная ответственность бизнеса позволяет сокращать долгосрочные потери компаний. Еще раз сошлемся на мнение Чистова и согласимся с ним в том, что: «В рамках этого подхода признается необходимость социальных инвестиций и программ, в качестве гаранта благоприятной социальной среды для своих работников и территорий своей деятельности, которая создает при этом условия стабильности прибыли компании. Отличием данной теории от предыдущей может служить отсутствие глубины диалога и сотрудничество с заинтересованными сторонами в рамках решения социальных программ. Приходится говорить о необходимом минимуме, а не о внедрении социальной составляющей в стратегию и философию ведения бизнеса путем изучения и удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон, с учетом экономического интереса компании в роли равного участника» [47].

Фактически это три точки зрения на вопрос взаимоотношений бизнеса и общества, в которых заложено различное понимание термина ответственность и различное понимание роли бизнеса. Эти различия в понимании ответственности и роли бизнеса в обществе проистекают из политических взглядов авторов этих концепций. Сочетание этих теоретических подходов и комплексное рассмотрение практики взаимоотношений бизнеса и общества через их призму породили весь широкий спектр современных теорий КСО.

Базовая классификация основных современных теорий корпоративной социальной ответственности представлена в статье Е. Гаррига и Д. Меле «Корпоративная социальная ответственность: карта теорий» [8]. В соответствии со взглядами данных авторов все теории корпоративной социальной ответственности можно разделить на следующие четыре группы:

1. Первая группа, включает в себя теории, рассматривающие бизнес как инструмент создания богатства, что, в свою очередь, определяет единственный аспект социальной ответственности бизнеса — экономический. То есть, взаимодействие между бизнесом и обществом рассматривается только через призму создания прибыли. Таким образом, любая социальная активность бизнеса принимается только тогда, когда она обеспечивает рост бизнеса и его прибыли. Эту группу теорий Гаррига и Меле назвали инструментальными, так как КСО в них выступает инструментом обеспечения прибыли. К этой группе относят следующие подгруппы теорий:

– подгруппа теорий максимизация акционерной стоимости (теория М. Фридмана о допустимости только тех расходов на социальную ответственность, которые непосредственно обеспечивают рост бизнеса и увеличение прибыли; агентская теория Йенсена, Меклинга, Росса; теория «просвещенной» (долгосрочной) максимизации акционерной стоимости Йенсена);

– подгруппа теорий обеспечения конкурентных преимуществ (теория социальных инвестиций в условиях конкуренции Портера и Крамера; теория сближения благотворительности и миссии бизнеса Бёрка и Лоджсотеория на; ресурсного подхода к бизнесу Барни и Варнерфельта суть которой состоит в обеспечении уникального взаимодействия менеджмента, ресурсов бизнеса и общества; стратегии К. К. Прахалада, направленные на превращение бедных слоёв населения в активных потребителей; теория создания подрывных инноваций для нижних слоев экономической пирамиды Кристенсона, Овердорфа, Харта, Прахолада, Хаммонда);

– подгруппа прикладных концепций социально-значимого маркетинга, которые предполагают информирование клиентов о том, что часть доходов от продажи товара или услуги будут направлены на решение социально-значимых проблем, поддержание искусств, литературы и спорта. Мюррей, Монтанари, Варадараян и Менон рассматривают это с точки зрения дифференциации товаров и услуг. Концепция Мак-Вильямса и Зигеля рассматривает это с точки зрения создания репутации бизнеса. Смит и Хиггинс называют это термином коммерциализация благотворительности. Фактически бизнес использует обеспокоенность потребителей теми или иными социальными проблемами для увеличения продаж.

2. Вторая группа, включает в себя теории, в которых делается акцент на обладании бизнесом определенной социальной власти, и ответственности бизнеса за проявление этой власти на политической арене. Гаррига и Меле называют эту группу политическими теориями. К данной группе теорий относят: корпоративный конституционализм, интегративную теорию общественного договора и корпоративное гражданство.

Корпоративный конституционализм как теория КСО предполагает определение роли бизнеса в обществе, оценку уровня его власти над общественными институтами и социальных последствий проявления этой власти. Ключевым понятие данной теории выступает «власть бизнеса». Автор данной теории К. Дэвис, по аналогии с общей теорией власти и лидерства, строит свои рассуждения на основе идеи обеспечения баланса власти и ответственности бизнеса. При этом, данный баланс реализуется, как на основе признания функциональной роли бизнеса и его менеджмента обществом, так и на основе признания бизнесом права общества определять правила игры. В данной теории отвергается, как свободная рыночная идеология, так и общая ответственность бизнеса.

Интегративная теория общественного договора, разработанная Т. Дональдсоном, предполагает наличие своего рода неявного социального договора между бизнесом и обществом. Этот контракт предполагает определенные косвенные обязательства бизнеса перед обществом. Договор определяет основные правила и нормы, определяет нравственные основы экономической деятельности, которые приемлемы для сторон договора. Такой подход позволяет преодолеть ограничения этических и интегративных теорий. Впоследствии, Дональдсон и Данфи дополнили данную теорию социально-культурным контекстом, а также интегрировали в нее эмпирические и нормативные аспекты управления. Социальные обязанности бизнеса основаны на договоре между обществом (в том числе отдельными его элементами) и бизнесом. Соответственно, с точки зрения данной теории, существует два уровня договора. Во-первых, макросоциальный договор со всеми рациональными заинтересованным сторонами, признающими его легитимность, то есть, со всем обществом. Макросоциальный договор определяет «гипер-нормы», на основе которых выстраиваются дальнейшие отношения и обязательства в локальных сообществах. Во-вторых, микросоциальный договор с членами многочисленных локальных сообществ. Микросоциальном контракты включают конкретные или подразумеваемые правила, которые являются обязательными в пределах определенного локального сообщества. Эти микросоциальные контракты, которые включают «аутентичные нормы», основаны на настроениях и поведении членов сообщества, вырабатывающего нормы. Для того, чтобы быть легитимными эти «аутентичные нормы», должны быть согласованы с «гипер-нормами».

Теория корпоративного гражданства фактически предполагает наделение корпорации правами гражданина. Фихтнер О. А. отмечает по этому поводу следующее: «…корпорации уже становятся полноценными «гражданами», беря на себя весь комплекс гражданских прав и обязанностей, часто дополняют и даже замещают государство в исполнении его фундаментальной социальной функции» [46]. При этом, Киварина М. В. указывает на то, что: «…корпоративное гражданство строится не столько на благотворительности или помощи тем, кто в этом нуждается, сколько на развитии конструктивных отношений с так называемыми стейкхолдерами, т. е. с гражданами, сообществами и организациями, в той или иной мере причастными к деятельности корпораций. Наряду с персоналом компаний и акционерами в число стейкхолдеров принято включать местные сообщества, НКО и органы власти, с которыми корпорация сталкивается в ходе решения своих производственных, коммерческих и политических задач. Пытаясь стать «ответственными гражданами», корпорации, взявшие на вооружение данную концепцию, фактически стремятся к интеграции в гражданское общество. Следовательно, можно отметить, что КСО представляет собой материальный фундамент корпоративного гражданства, который активно задействован практически во всех основных формах и направлениях отношений компании со своими контрагентами. В то же время у доктрины корпоративного гражданства есть и сугубо политическое измерение, нацеленное на включение корпорации в системное взаимодействие с другими социальными и политическими институтами» [29]. Однако, следует отметить, что данная теория не содержит «единой общепринятой концептуализации понятия» [31]. В целом, идея фирмы как гражданина появилась в работе Дэвиса К. «Практика принятия на себя социальных обязательств бизнесом: за и против» [4]. Однако, интерес к этой теории возник среди практиков в конце ХХ в. В работах Логсдона и Вуда [15], Маттена, Крэйна и Чаппи [10] вводится понятие «бизнес-гражданин», которое подразумевает чувство принадлежности и глубокую включенность бизнеса в сообщество. Это связано с факторами, которые оказали влияние на бизнес и общественные отношения. Среди этих факторов, выделяют: кризис социального государства и процессы глобализации, процессы дерегулирования экономики и относительное снижение затрат на технологические усовершенствования. Все это привело к тому, что крупные транснациональные компании обладают большей экономической и социальной власть, чем правительства некоторых стран. Корпоративное гражданство может быть трех следующих уровней:

1) ограниченное корпоративное гражданство — корпоративная благотворительность, социальных инвестиций и выполнение определенных обязанностей, принятых по отношению к местному сообществу. Фихтнер отмечает следующее: ««Ограниченный» подход сводит КГ [корпоративное гражданство, примечание автора] к корпоративной филантропии, социальным инвестициям или ответственности перед местным сообществом» [46];

2) корпоративное гражданство, эквивалентное КСО. Фактически это «своеобразный ребрендинг корпоративной социальной ответственности, как переход от ответственности к корпоративной социальной деятельности» [46]. То есть, это новая концептуализация роли бизнеса в обществе;

3) расширенное корпоративное гражданство — корпорации выходит на арену защиты прав граждан.

Матвеева Е. В. пишет следующее: «КГ — это вполне самостоятельное проявление социальной и политической активности корпораций, которое имеет собственную концептуально-теоретическую, общественно-политическую и организационную основы, а КСО представляет собой своего рода материальный фундамент, «несущую конструкцию» КГ...» [33]. Однако этот автор называет корпоративное гражданство «высший уровень развития КСО» [33, c. 52], что, на наш взгляд не соответствует действительности.

3. Третью группу теорий можно охарактеризовать как интегративные. Данные теории предполагают, что бизнес должен интегрировать свою деятельность с социальными требованиями. Как правило, они предполагают, зависимость роста и прибыльности бизнеса от общества для его непрерывности и роста и даже для существования самого бизнеса. В основном, теории этой группы сосредоточены на выявлении, а также способах реагирования на социальные требования, которые обеспечивают достижение социальной легитимности, большего социального признания и престижа бизнеса.

К данной группе относят следующие теории: Менеджмент социальных вызовов (социальная восприимчивость), Теория публичной ответственности, Теорию управления стейкхолдерами, Теория корпоративного социального действия.

Теория социальной восприимчивости или менеджмент социальных вызовов возникла в начале 70-х годов ХХ в., и описана в работах Р. Аккермана и П. Сети [1]. В данной теории предлагается исследовать разрывы между ожиданиями общественности, окружающей бизнес, и фактическими результатами деятельности организации. Эти разрывы обычно расположены в так называемой «зоне свободного выбора», которая не регулируется законодательно. Бизнес получает неявные сигналы из окружающей среды, и должна восполнить разрывы, выбрать ответ на неявные запросы общества.

Теория публичной ответственности предполагает ограничение объема корпоративной социальной ответственности. Термин «публичная», а не «социальная», применительно к ответственности корпорации, используется авторами теории (Престон Л. и Пост Дж. [12]) чтобы подчеркнуть важность публичного государственного и общественного процесса, а не отдельных индивидуальных и групповых оценок морали или узкогрупповых интересов, определяющих круг обязанностей. То есть, корпоративная социальная ответственность находится в рамках соответствующей государственной политики.

В данной теории ответственность разделена на первичную и вторичную, с токи зрения участия фирмы в своей социальной среде. Первичная ответственность включает в себя выполнение основной экономической функции бизнеса (производство товаров и услуг, маркетинг, логистика, закупочная деятельность и работа с поставщиками, найм сотрудников, соблюдение законности). Вторичная ответственность является следствием первичной. К ней относят: развитие персонала и его карьера, обеспечение возможностей заработной платы, предоставление работы социально незащищенным слоям граждан). При этом, в данной теории допускается вмешательство бизнеса в процессы государственной политики, в тех областях, где нет четких правил, норм и законов или в областях, находящихся на переходном этапе. То есть бизнес должен открыто участвовать в формировании политики.

Теория управления стейкхолдерами (заинтересованными сторонами) ориентирует бизнес на взаимодействие не с абстрактным сообществом, а с конкретными заинтересованными сторонами (стейкхолдерами), то есть, на взаимодействие с конкретными лицами и группами лиц, которые влияют на бизнес или находятся под влиянием корпоративной политики и практики. Начало данной теории заложено в конце 70-х годов в работах Дж. Р. Емсхоффа, Р. Э. Фримана, Ф. Д. Стердиванта [6]. В основе теории заложены два базовых принципа. Во-первых, главной целью является достижение максимальной эффективности в сотрудничестве и согласовании интересов между всей системой стейкхолдеров и целями корпорации. Второй гласит, что наиболее эффективные стратегии для управления отношениями с заинтересованными сторонами включают действия, которые одновременно удовлетворяют всех или многих стейкхолдеров. Данная теория предполагает включение заинтересованных сторон в процесс принятия решений в корпорации. Кроме того, в рамках теории управления стейкхолдерами исследуются такие вопросы как: выявление и изучение наилучших практик отношений с заинтересованными сторонами, влияние заинтересованных сторон на финансовые результаты деятельности бизнеса, влияние сетевых стейкхолдеров, обеспечение баланса между конкурирующими потребностями различных групп заинтересованных сторон. Группы стейкхолдеров, в частности различные неправительственные и некоммерческие организации, требуют ответственной корпоративной практики. Поиск ответов на такие запросы, на социальные потребности осуществляется путем налаживания диалога с широким кругом заинтересованных сторон. Диалог с заинтересованными сторонами помогает решить вопрос о реакции на неочевидные сигналы, которые получает бизнес от внешней среды. Кроме того, этот диалог не только повышает чувствительность компании к окружающей среде, но и увеличивает понимание проблем, возникающих во внешней среде.

Теория корпоративного социального действия, разработанная А. Керроллом, включает в себя три элемента: определение социальной ответственности; перечень социальных проблем, которые можно решить, осуществляя социально ответственные действия; философия, на основе которой строится отклик или реакция на социальные вопросы. В дальнейшем, теория была дополнена принципами социальной ответственности (то есть, институциональное включение принципов КСО во все функции и процессы корпорации), процессами социальной восприимчивости или так называемого «живого отклика» (экологическая оценка, управление заинтересованными сторонами и менеджмент социальных вызовов) и политику управления социальными проблемами (результаты корпоративного действия, социальные программы и социальную политику). Фактически данная теория объединяет в себе большинство идей предыдущих интегративных теорий.

4. Четвертая группа теорий предполагает тесную связь этических ценностей и корпоративной социальной ответственности. Это приводит к рассмотрению КСО с точки зрения этики и, соответственно, бизнес принимает на себя социальную ответственность как этическое обязательство, которое рассматривается превыше любых других целей. Таким образом, акцент на этических требованиях укрепляет отношения между бизнесом и обществом. Обобщенно эту группу можно назвать этическими теориями.

К данной группе относят: нормативную теорию заинтересованных сторон, теорию универсальных прав, теорию устойчивого развития, теория общего блага.

Нормативная теория заинтересованных сторон во главу угла ставит интеграцию социальных требований стейкхолдеров. Теория имеет некоторое ядро из двух основных идей: во-первых, заинтересованные стороны — это лица или группы с законными интересами к различным аспектам деятельности бизнеса, и, во-вторых, интересы всех стейкхолдеров всегда имеют собственную ценности. Данная теория основывается на этических концепциях. При этом, в ней этика занимает центральное место при балансировании интересов стейкхолдеров.

Теория универсальных прав основана на правах человека [18], которые бизнес, в рамках данной теории обязан соблюдать и защищать.

Теория устойчивого развития ориентирована, в первую очередь, на макроуровень, то есть, на регионы и страны. Однако, данная теория требует соответствующего вклада бизнеса, особенного крупного корпоративного бизнеса. Суть теории определяется следующим тезисом — удовлетворение потребностей настоящего времени, не должно ставить под угрозу потребности будущих поколений. Таким образом, данная теория затрагивает вопросы стратегического планирования и управления на корпоративном уровне, и требует от бизнеса включить в стратегию показатели обеспечения долгосрочной устойчивости не только бизнеса, но и всей социальной системы. Прагматический подход к теории устойчивого развития предполагает расширение традиционной системы учета результатов бизнеса (выручка, прибыль, рентабельность, стоимость, капитализация) к «триединой» системе, которая включает в себя экономические, социальные и экологические показатели, характеризующие деятельность корпорации.

Теория общего блага предполагает в качестве результата корпоративной социальной ответственности обретение общего блага. Данная теория характерна для католической общественной мысли [16]. Бизнес, как и любой другой элемент социальной группы или индивид в обществе, должен внести свой вклад в общее благо, потому что он является частью общества. Вклад бизнеса в общее благо может осуществляться по-разному: создание богатства, предоставление товаров и услуг эффективным и справедливым образом и другое. При этом, важно уважать достоинство и неотъемлемые фундаментальные права человека. Такое поведение бизнеса способствует социальному благосостоянию и гармоническому образу жизни отдельных граждан, в настоящем и в перспективе. Теория предполагает реализацию идеи достойной жизни и работы совместно для обретения общего блага.

Российские исследователи также уделяли внимание систематизации теорий КСО.

Петухов К. А. выделяет четыре основные теории КСО (теории ответственности бизнеса перед обществом): теория корпоративной социальной эффективности; теорией акционерной стоимости; теория заинтересованных сторон; теория корпоративного гражданства [40].

Игумнов О. А. выделяет теоретическое «ядро» концепций социальной ответственности, к которому относит следующие теории: корпоративная социальная ответственность (сторонники теории: Г. Боуэн, К. Девис, Дж. МакГуайр, С. Сети, А. Кэролл, критик: Т. Левитта и М. Фридмена), корпоративная социальная восприимчивость (Р. Акерман, Дж. Пост, Л. Престон, В. Фредерик и А. Кэрролл), корпоративная социальная деятельность (Э. Эпштейн, В.Фредерик, С. Сети, А. Кэрролл, С. Вартик, Ф. Кохрен, Д. Вуд), теория заинтересованных сторон (Э. Фримен, Т. Дональдсон, Л. Престон, Д. Пост, С. Сакс, К. Гибсон), концепция корпоративного гражданства (Г. Боуэн, А. Кэрролл, К. Давенпорт, Д. Лонгсдон, Д. Вуд), Концепция корпоративной устойчивости (Р. Стурер, М. Лангер, А. Конрад, А. Мартинуцци, М. фон Маррэвейк) [27].

Следует отметить, что данные классификации теорий не имеют принципиальных отличий от классификации Гаррига-Меле. Кроме того, отметим, что в приведенных выше классификациях не учтены две, на наш взгляд крайне важные теории КСО.

Первая из них — это клиентская теория П. Друкера. В 1973 году в книге Management: Tasks, Responsibilities, Practices [5] Питер Фердинанд Друкер аргументированно выступал против теории Фридмана, и, в целом приоритета стоимости бизнеса. На первое место Друкер поставил клиента. Только клиент формирует будущее бизнеса. Только реальный спрос создает экономические ресурсы и трансформирует их в богатство. При этом, Друкер, так же, как и Фридман, отмечает высокую роль менеджеров в достижении целей бизнеса, в том числе и ответственность за обретение общего блага.

Таким образом, в настоящее время, когда волна глобализации захлестнула экономику и конкуренция происходит в глобальном масштабе, взгляды Друкера на суть корпоративной социальной ответственности и примата клиента в ней, выглядит весьма актуальной.

Еще одной теорией, которая в настоящее время, на наш взгляд, является наиболее перспективной, является теория создания общей стоимости Портера-Крамера. В самом общем виде она являет собой стратегию развития будущего рынка [7]. При этом, предполагается такое развитие, которое выгодно и бизнесу и стейкхолдерам. Это, в принципе очевидно, однако следует обратить внимание на три ключевые идеи данной теории:

Во-первых, использование КСО для создания инноваций;

Во-вторых, обеспечение, при помощи КСО, доступа на новые или расширение уже существующих рынков;

В-третьих, сокращение расходов, повышение эффективности, как бизнеса, так и других заинтересованных сторон.

По мнению разработчиков данной теории — Портера М. Ю. и Крамера М. Р. [11], необходимо, чтобы бизнес, создающий экономическую ценность, был включён в создание социальной стоимости, путем трансформации социальных проблем в потребности. Фактически данная теория означает объединение социального и экономического развития и окружающих его элементов.

Итак, мы рассмотрели основные теории КСО и их классификации. Как можно заметить, в рамках одной научной проблемы ответственности бизнеса перед обществом, которая хоть и имеет междисциплинарный характер, но является достаточно узкой и специфической темой, сформулировано более десятка теорий. При этом, теории КСО могут, с одной стороны, противоречить друг другу, а с другой стороны, ряд теорий дублируют друг друга. Как мы отмечали в начале статьи, эти противоречия в теоретическом понимании КСО и приводят к искаженной практике КСО, которая представляет собой форму, но содержательно не соответствует духу, заложенному в фундамент социальной ответственности бизнеса.

Таким образом, на наш взгляд, следует систематизировать теории КСО с точки зрения времени их возникновения и их соответствия этапу эволюции бизнеса и общества. Данный подход к классификации теорий КСО можно назвать эволюционным. В статье Кивариной М. В. [30] предложена следующая классификация, включающая следующие основные этапы:

Во-первых, формирование теорий корпоративного эгоизма и альтруизма, как взаимоисключающих;

Во-вторых, конвергенция идей корпоративного эгоизма и альтруизма, и формирование на этой основе теории разумного эгоизма;

В-третьих, формирование теории устойчивого развития, в связи с расширением мотивов ведения бизнеса;

В-четвертых, формирование теории корпоративного гражданства, как ответа на общественные ожидания;

В-пятых, теория социальных инвестиций, как продолжение теории корпоративного гражданства и ее инструментализация [30, c. 73].

Арчи Кэрролл в своей статье «Корпоративная социальная ответственность: Центральное место конкурирующих и дополняющих друг друга структур» [2] приводит классификацию теорий КСО, основываясь на эволюционном подходе. Так, по его мнению, основой для развития теорий КСО послужили философско-правовые идеи 1960-х годов ХХ в. социальных движений за гражданские права, права женщин, права потребителей и сохранение окружающей среды. Далее, также в 60-е годы ХХ века, была сформулирована теория, непосредственно, корпоративной социальной ответственности, а, уже на этой основе, в 70-е годы, теории корпоративной социальной восприимчивости. В 70–80-е годы формируется теория корпоративного социального действия, которая, по мнению Кэрролла послужила отправной точкой для последующих теорий. В 80-е годы возникают теории деловой этики и управления стейкхолдерами, в 90-е — теория корпоративного гражданства, в конце 90-х и начале 2000-х — теория устойчивого развития.

На наш взгляд, целесообразно дополнить и структурировать данный эволюционный подход к классификации теорий КСО остальными теориями, и, кроме того, критериями, которые позволят сделать вывод о том, что та или иная теория исчерпала себя на данный момент времени, либо, наоборот, актуальна сейчас и на перспективу.

Таким образом, по нашему мнению, предложенные направления по совершенствованию классификации теорий корпоративной социальной ответственности позволят: выработать актуальное понимание сущности ответственности бизнеса, сформулировать современную и обоснованную методологию КСО, а также разработать и усовершенствовать адекватные методы управления корпоративной социальной ответственностью.

Литература:

1. Ackerman Robert W. How companies respond to social demands. // Harvard Business Review, Vol. 51, No. 4. (7 July 1973), 88–98
2. Carroll Archie B. Corporate social responsibility: The centerpiece of competing and complementary frameworks // Organizational Dynamics (2015) 44, Pp. 87–96. URL: https://www.researchgate.net/publication/277131307_Corporate_social_responsibility_The_centerpiece_of_competing_and_complementary_frameworks
3. Chan Lok Yiu. Corporate Social Responsibility of Multinational Corporations. University of Washington Tacoma. June, 2014. URL: http://digitalcommons.tacoma.uw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1018&context=gh_theses
4. Davis K. The Case For and Against Business Assumption of Social Responsibilities // Academy of Management Journal. 1973, 16, 312–322.
5. Drucker Peter F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. New York: Harper & Row. 553 p.
6. Emshoff, J. R. and R. E. Freeman. Stakeholder Management. Working Paper from the Wharton Applied Research Center (July 1978)
7. Epstein-Reeves James. What is 'Creating Shared Value'? URL: http://www.forbes.com/sites/csr/2012/06/04/what-is-creating-shared-value/
8. Garriga E., Mele D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory. // Journal of Business Ethics 53: 51–71, 2004.
9. Heyne Paul. Reviewed Work: Private Management and Public Policy: The Principle of Public Responsibility // The Journal of Business 49, no. 2 (1976): 278–80. http://www.jstor.org/stable/2352262.
10. Matten, D., A. Crane and W. Chappie. Behind de Mask: Revealing the True Face of Corporate Citizenship // Journal of Business Ethics. 2003, 45(1–2), 109–120.
11. Porter Michael E., Mark R. Kramer. Creating Shared Value. URL: https://hbr.org/2011/01/the-big-idea-creating-shared-value
12. Preston Lee E., Post James E. Private Management and Public Policy: Principle of Public Responsibility (The Prentice-Hall series in economic institutions and social systems). Prentice Hall. 1975. 192 p. и
13. Sethi S. Prakash. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytical Framework // California Management Review, Vol. 17 No. 3, SPRING 1975; (pp. 58–64) DOI: 10.2307/41162149
14. Sturdivant Frederick D. Executives and Activists: Test of Stakeholder Management // California Management Review, Vol. 22 No. 1, FALL 1979; (pp. 53–59) DOI: 10.2307/41164849
15. Wood, D. J. and Lodgson J. M. Business Citizenship: From Individuals to Organizations // Business Ethics Quarterly, Ruffin Series, 2002, No. 3, 59–94.
16. Алфорд Хелен. Теория стейкхолдеров и католическая социальная мысль // Проблемы современной экономики. 2009. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-steykholderov-i-katolicheskaya-sotsialnaya-mysl (дата обращения: 08.07.2016).
17. Володин С. Н., Казакова Ю. В. Нефинансовая отчетность в РФ: проблемы и пути решения. // Управление корпоративными финансами. 02(68)2015. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/148955216
18. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr
19. Деревянченко А. А. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. Дисс. … д.с.н., М. — 2005. 334 с.
20. Ершова Н. А. Концепция устойчивого развития — обеспечение экономической и социальной безопасности России//Вестник Академии права и управления. 2013. № 30. С. 87–90.
21. Ершова Н. А. Ксо — эффективный инструмент управления факторами инновационного риска// Полиграфист. В помощь руководителю и главному бухгалтеру. 2015. № 1 (67). с. 49–56.
22. Зильберштейн О. Б., Семенюк Д. Д., Шкляр Т. Л., Юрковский А. В. Корпоративная социальная ответственность как бизнес-проект: теоретический аспект // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, № 3 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/29EVN316.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
23. Зильберштейн О. Б. и др. Социальный проект бизнеса как результат корпоративной социальной ответственности: теоретический анализ/ О. Б. Зильберштейн, Д. Д. Семенюк, Т. Л. Шкляр, А. В. Юрковский // Экономика и предпринимательство. № 4 ч.2 (69–2) 2016 г. (Vol. 10 Nom. 4–2) http://www.intereconom.com/component/content/article/330.html
24. 4. Зильберштейн О. Б. и др. Особенности использования инструментов контроллинга при реализации социальных проектов бизнеса: российская практика/О. Б. Зильберштейн, К. В. Невструев, Т. Л. Шкляр, А. В. Юрковский // Экономика и предпринимательство № 4 ч.2 (69–2) 2016 г. (Vol. 10 Nom. 4–2) http://www.intereconom.com/component/content/article/330.html
25. Зильберштейн О. Б. и др. Социальная ответственность бизнеса в системе корпоративного управления и организационной структуре/ О. Б. Зильберштейн, Т. Ю. Шахнес, Т. Л. Шкляр, С. А. Герасимова, Д. Д. Семенюк // Экономика и предпринимательство № 1 ч.2 (66–2) 2016 г. (Vol. 10 Nom. 1–2) http://www.intereconom.com/archive/320.html
26. Зильберштейн О. Б., Шахнес Т. Ю., Шкляр Т. Л., Герасимова С. А., Семенюк Д. Д. Система управления социальной ответственностью бизнеса Hewlett Packard Company // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, № 1 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/69EVN116.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/69EVN116
27. Игумнов О. А. Теоретические аспекты генезиса концепции корпоративной социальной ответственности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2012. № 7–1 (126). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-genezisa-kontseptsii-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 05.07.2016).
28. Интегрированный отчет АО «ПО «Электрохимический завод». Эффективное производство — фундамент будущего успеха. URL: http://media.rspp.ru/document/1/3/b/3b6606f44dc7fed5309420b60be14102.pdf
29. Киварина М. В. Корпоративное гражданство: модели развитых стран // Вестник НовГУ. 2012. № 69. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/korporativnoe-grazhdanstvo-modeli-razvityh-stran-1 (дата обращения: 07.07.2016).
30. Киварина М. В. Эволюция концепции корпоративной социальной ответственности // Приволжский научный вестник. 2013. № 12–1 (28). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-kontseptsii-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti-1 (дата обращения: 05.07.2016).
31. Кроль М. Корпоративное гражданство. URL: http://www.cloudwatcher.ru/analytics/2/view/5/
32. Либоракина М. Что ждут от бизнеса российские граждане? URL: http://csrjournal.com/1389-chto-zhdut-ot-biznesa-rossijjskie-grazhdane.html
33. Матвеева Е. В. Корпоративное гражданство как философия социально ответственного бизнеса: новый уровень развития // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 2 (30). С.51. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/korporativnoe-grazhdanstvo-kak-filosofiya-sotsialno-otvetstvennogo-biznesa-novyy-uroven-razvitiya (дата обращения: 07.07.2016).
34. Национальный Регистр и Библиотека корпоративных нефинансовых отчетов. URL: http://rspp.ru/simplepage/157
35. Никулин А. Ю. Корпорация как социальная группа. Концепция корпоративного эгоизма // Общество и право. 2012. № 5 (42). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/korporatsiya-kak-sotsialnaya-gruppa-kontseptsiya-korporativnogo-egoizma (дата обращения: 05.07.2016).
36. Осипов В. С. Теория и методология конкурентного взаимодействия хозяйствующих субъектов: диссертация... доктора экономических наук: 08.00.01 / Институт экономики Российской академии наук. Москва, 2013
37. Осипов В. С. Дисфункции государственного управления и направления их преодоления//Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2015. № 1. С. 74–84.
38. Осипов В. С. Конкуренция, основанная на совместном создании ценности в отрасли сельскохозяйственного машиностроения//Перспективы науки. 2013. № 10 (49). С. 210–213.
39. Отношение к предпринимательству и предпринимателям. О пользе и вреде от предпринимательской деятельности. // Опрос граждан РФ от 18 лет и старше. 14 июня 2015. 53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Интервью по месту жительства. Статпогрешность не превышает 3,6 %. URL: http://fom.ru/Ekonomika/12735
40. Петухов К. А. Феномен корпоративной социальной ответственности в странах Запада // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2010. № 3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti-v-stranah-zapada (дата обращения: 05.07.2016).
41. Похвощев В. А., Семенюк Д. Д., Зильберштейн О. Б. Методология социальной ответственности бизнеса // Вестник Московской международной высшей школы бизнеса МИРБИС. № 2 (6) 2016 г. С. 92–101
42. Профессиональная команда прибавляет стоимость+. Отчет об устойчивом развитии за 2014 год. http://media.rspp.ru/document/1/a/0/a079d75a25df8e95d55627ef37cb61cf.pdf
43. Рих А. Хозяйственная этика. Изд.: Посев, 1996 г. 810 стр.
44. Стрижов С. А. Формирование и развитие системы корпоративной социальной ответственности в современной экономике России. Дисс. … д.э.н., М. — 2007. 343 с.;
45. Устойчивое общество, бизнес-активность и ответственность. ПАО «Нижнекамскнефтехим» Отчёт об устойчивом развитии 2014. URL: http://media.rspp.ru/document/1/e/2/e2caa6281879a1a9b58141120924227a.pdf
46. Фихтнер О. А. Институты корпоративного гражданства: сетевая предпринимательская культура // Вестник НовГУ. 2012. № 69. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/instituty-korporativnogo-grazhdanstva-setevaya-predprinimatelskaya-kultura-1 (дата обращения: 07.07.2016).
47. Чистов Р. С. Философско-критический анализ основных концепций корпоративной социальной ответственности // Вестник КрасГАУ. 2010. № 3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-kriticheskiy-analiz-osnovnyh-kontseptsiy-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 05.07.2016).