Проведено исследование диалоговой системы «MPRIORITY 1.0» на предмет помощи в принятии решения, на рядовом примере покупки внешнего жёсткого диска. Также были проведены сравнения данных предложенных программой с собственными расчётами.
Ключевые слова: метод анализа иерархий, принятие решений, жесткий диск, MPRIORITY
Принятие решений является важным аспектом нашей жизни, успешное применение которого позволяет нам совершать обдуманные поступки, которые благотворно отразятся на нашем будущем. Существует множество механизмов помогающих в принятии верного решения. В век высоких технологий самыми удобными из них являются специализированные программы, позволяющие быстро расставить приоритеты и принять рациональное решение.
Целью исследования является, изучение возможностей и преимущества перед обычными расчётами «на бумаге», диалоговой свободно распространяемой системы «MPRIORITY 1.0» в принятие решения по вопросу о приобретении внешнего жесткого диска. Требуется выяснить, какое из предложенных решений будет самым приемлемым.
Исследованием в области теории принятия решения занимаются многие специалисты в большом количестве сфер и отраслей. А. В. Шагов [1] провёл исследования в области теории принятия решений в условиях четкой и нечеткой информации, социально-экономических систем, где приходится решать задачи прикладного характера. Решения в таких системах должны удовлетворять большое количество участников что само по себе является сложной задачей. В статье у А. В. Карпова [2] представлен анализ современного состояния исследований проблемы консенсуса в социальной психологии и психологической теории принятия решений. Выявлены основные трудности и противоречия, сдерживающие дальнейшее развитие исследований в данной области. Предложена новая теоретически обоснованная и практически верифицированная двухмерная классификация основных типов консенсуса в процессах принятия групповых решений. В. Е. Новиков [3] производит обоснованное введение понятия коэффициента важности параметра как одного из критериев оценки сложности задач, решаемых судоводителем в процессе принятия решения. Разработан математический аппарат для расчета коэффициента важности, являющегося начальным этапом вычисления индивидуального коэффициента для лица, принимающего решение. Сделаны выводы о необходимости дальнейших исследований и разработки математического аппарата как классической, так и поведенческой теории принятия решения человеком. Р. И. Баженов и В. А. Векслер [4, 5, 6] показали использование методов интеллектуального анализа для организации процесса принятия решения. М. Майтая и М. Дасс [7] провели исследование влияния СМИ на процесс принятия решения потребителей в сфере приобретения, каких-либо благ, будь то телевизионные каналы или рекламируемые товары. М. Воркман [8] проводит исследование по вопросу коммуникационных технологий, такие как электронная почта или программного обеспечения группы для совместной работы, способствующие совместному решению проблем и принятия решений среди группы людей. Системы генерирует рекомендуемые варианты действий, и рекомендуют их всем участникам процесса принятия решения, это также отличается от обычных инструментов поддержки принятия решений, которые просто собирают информацию для информирования человека, принимающего решение.
Объектом изучения является ситуация, необходимости покупки внешнего жёсткого диска, предложенных в нескольких магазинах. Для начала мы должны определить важность тех или иных критериев лично для нас. На первом месте по значимости стоит цена устройства, далее интерфейс подключения и, в заключение, объём девайся.
В рассмотренном примере было выбрано три внешних жёстких диска из представленных в магазинах:
1. ACH11–1TU3-CBK Classic USB 3.0, 1 Tb, 4389 уе.
2. ASH93–500GU-CYL USB 2.0, 500 Gb, 2672 уе.
3. HD710–1TU3-CYL 2.5" USB 3.0, 1 Tb, 4143 уе.
Составлены таблицы, приоритеты распределены методом анализа иерархий [9].
Таблица 1
Таблица приоритетов по цене
|
цена |
диск1 |
диск2 |
диск3 |
|
диск 1 |
1 |
0,2 |
0,5 |
|
диск 2 |
5 |
1 |
4 |
|
диск 3 |
2 |
0,25 |
1 |
Таблица 2
Таблица приоритетов по интерфейсу подключения
|
Интерфейс |
диск1 |
диск2 |
диск3 |
|
диск 1 |
1 |
7 |
1 |
|
диск 2 |
0,14 |
1 |
0,14 |
|
диск 3 |
1 |
7 |
1 |
Таблица 3
Таблица приоритетов по объёму
|
Объём |
диск1 |
диск2 |
диск3 |
|
диск 1 |
1 |
5 |
1 |
|
диск 2 |
0,2 |
1 |
0,2 |
|
диск 3 |
1 |
5 |
1 |
Из расчётов по методике [10] стало ясно, что поставленный приоритет цены, сразу вывел самый дешёвый вариант в лидеры.
В программу MPRIORITY 1.0" (http://www.tomakechoice.com/mpriority.html) были введены такие же данные (рис. 1, 2, 3.)
Рис. 1. Расстановка приоритетов по цене
Рис. 2. Расстановка приоритетов по интерфейсу подключения
Рис. 3. Расстановка приоритетов по объёму
Иерархия принятия решения выглядит, как показано на рис. 4.
Рис. 4. Иерархия задачи
Итоговым решением данной задачи в программе, является график показывающий приоритеты решений, вычисленные исходя из данных введённых нами. (Рис. 5.)
Рис. 5. Итоговый результат
В результате по данным предоставленным нам программой мы можем наблюдать, что приоритет цены, который мы установили во главе угла, сыграл свою роль. Самый дешёвый образец, диск по номером 2 является приоритетным, со значением в 49 %. Дальше, как мы видим, два почти одинаковых диска, различавшихся только в цене, также были проинспектированы системой: 3 диск 28 %, 1 диск — самый дорогой 22 %. Как и было сказано ранее, все эти значения приоритетов зависят от основного критерия заданного нами, так например, если бы для нас важнейшую роль в выборе играл объём диска, а цена стояла на последнем месте, то результат был бы совсем иной.
Данные получившиеся в ходе исследования в программе совпали с ручными расчётами с погрешностью в 2 %.
Таким образом, было проведено исследование теории принятия решений как инструмент помощи в выборе необходимых нам вещей, с расставленными нами приоритетам к интересующим нас качествам этого устройства. Такой метод можно применять в затруднительных ситуациях при покупке нужной нам вещи, при не совсем очевидных преимуществах данного выбора перед остальными.
Литература:
1. Шагов А. В. Исследование моделей принятия решений в условиях четкой и нечеткой информации: дис.... канд. физ-мат наук: 01.01.09. СПб, 2002.187 с.
2. Карпов А. В. Основные типы консенсуса в процессах принятия групповых решений // Вестник ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2011. № 3. с.78–84.
3. Новиков В. Е. Методика расчета коэффициента важности задач при принятии решения // эксплуатация морского транспорта. 2011. № 1. с.49–52.
4. Баженов Р. И., Векслер В. А. Анализ потребительских корзин в 1С:Предприятие на примере АВС-анализа // Информатизация и связь. 2013. № 5. С. 117–123.
5. Баженов Р. И., Векслер В. А. Реализация XYZ-анализа в программном коде внутреннего языка программирования 1С: Предприятие 8.3 // Информатизация и связь. 2014. № 1. С. 35–40.
6. Баженов Р. И. Интеллектуальные информационные технологии. Биробиджан: ПГУ им. Шолом-Алейхема, 2011. 176 с.
7. Maitya M., Dass M. Consumer decision-making across modern and traditional channels: E-commerce, m-commerce, in-store // Decision Support Systems. 2014. № 61. P.34–46.
8. Workman M. Expert decision support system use, disuse, and misuse: a study using the theory of planned behavior // Computers in Human Behavior. 2005. № 21. P.211–231.
9. Саати Т. Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 360 с.
10. Баженов Р. И. О методике преподавания метода анализа иерархий в курсе «Информационная безопасность и защита информации» // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33202 (дата обращения: 21.05.2014).
