В вопросе подтверждения факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам существует ряд сложностей. Прежде всего, установление факта нанесения вреда и определение его финансового эквивалента требует проведения специализированной экспертизы [1]. Проиллюстрировать это можно на примере судебного разбирательства, которое рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При расчете суммы ущерба, нанесенного водным биоресурсам, суд опирался на два экспертных заключения: результаты судебной ихтиологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Нижневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод». Эксперты установили, что изъятая партия свежемороженой рыбы была добыта с помощью объячеивающих орудий лова (сетей) в период нереста, то есть в запрещенное время; выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертпроект», согласно которым была определена рыночная стоимость килограмма мороженной неразделанной рыбы [2].

Кроме того, в судебных разбирательствах, связанных с нанесением вреда водным биоресурсам, в качестве доказательств нередко используются факты противоправного воздействия на окружающую среду. Например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.09.2023 по делу № 33–3454/2023 закреплена позиция, согласно которой применение запрещенных орудий лова служит основанием для компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам. Суд почеркнул, что использование таких орудий нарушает законы об охране окружающей среды и ведет к ее деградации. В соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ, статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» и ст. 53 Закона «О рыболовстве», предприятие обязано возместить вред, причиненный окружающей среде действиями его сотрудника. Тем не менее в судебной практике встречаются и иные подходы, противоречащие упомянутой позиции. В некоторых случаях, даже если было установлено применение запрещенных орудий лова, суд выносил решение в пользу ответчика, аргументируя это тем, что количество выловленной рыбы не превышало квоты, официально выделенной ответчику. В таких ситуациях суд приходил к выводу об отсутствии ущерба водным биоресурсам [3].

Еще один дискуссионный вопрос в сфере судебной защиты водных биоресурсов — необходимость и достаточность доказательства превышения установленных нормативов для подтверждения факта нанесения вреда окружающей среде [4]. В судебных решениях по этому вопросу встречаются диаметрально противоположные позиции. Седьмой арбитражный апелляционный суд, указав в своем Постановлении, что превышение допустимого уровня воздействия свидетельствует об ухудшении экологической ситуации, а наличие вреда в таком случае предполагается [5]. Однако есть и противоположный подход. Так, ФАС Западно-Сибирского округа рассматривал кассационную жалобу Росприроднадзора по Томской области на решения судов, отказавших в удовлетворении иска о возмещении вреда водным биоресурсам из-за загрязнения вод. Истец утверждал, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах сточных вод напрямую указывает на нанесение вреда водному объекту и обитающим в нем биоресурсам. Однако суд кассационной инстанции отметил, что постановление о назначении административного наказания не может служить неопровержимым доказательством нанесения вреда водному объекту. Суд счел предположение истца о том, что превышение допустимого уровня воздействия автоматически свидетельствует о вреде природному объекту и не требует дополнительных доказательств, противоречащим гражданскому законодательству [6].

Для устранения неоднозначности в толковании данного вопроса представляется необходимым уточнить определение понятия «вред, причиненный окружающей среде», связав его с экологическими нормативами. Предлагается следующая формулировка: изменение экологической обстановки считается негативным, если оно стало следствием загрязнения, истощения, повреждения или уничтожения природных объектов, неэффективного распоряжения природными богатствами либо других действий, нарушающих законодательные требования и приводящие к нарушению утвержденных экологических стандартов.

Таким образом, в судебной практике по делам, связанным с ущербом водным биоресурсам, наблюдается разброс мнений. Существует острая потребность в унификации правовых подходов к ряду вопросов: например, к необходимости проведения экспертной оценки при расчете размера ущерба, к значимости фактов, подтверждающих превышение допустимых объемов вылова водных биоресурсов, а также к оценке неправомерного воздействия на окружающую среду, которое влечет за собой ее деградацию.

Литература:

1. Головко И. И. Проблемы возмещения вреда окружающей среде в судебном порядке по инициативе прокурора. // Горизонты гуманитарного знания, 2015. № 2. С. 41.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. по делу № 8Г-28115/2024 [88–30408/2024]. // [Электронный ресурс] URL: // https://reputation.su/sudrf/282121727 (дата обращения: 19.06.2026).
3. Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2024 г. по делу № 2–1261/2024. // Судебные и нормативные акты РФ. // [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/regular/doc/PBaa2KSovQZb/ (дата обращения: 19.06.2026).
4. Данилова Н. В., Каримова С. А. О понятии вреда, причиненного окружающей среде. // Юридические исследования, 2017. № 7. С. 74.
5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. по делу № А44–103/2015. // [Электронный ресурс] // URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 19.06.2026).
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. № Ф04–699/2016 по делу № А27–12658/2015. // [Электронный ресурс] // URL: https://fas.gov.ru/documents/154334 (дата обращения: 19.06.2026).