Основу такого этапа судебного разбирательства, как судебное следствие, составляет доказывание, осуществляемое посредством производства судебно-следственных действий в целях установления или опровержения ранее собранных по результатам предварительного следствия материалов. На данном этапе стороны вправе представить и обосновать доказуемость тех или иных фактов, на которые они ссылаются в обосновании своей позиции по делу, формируется база судебного решения по делу. Ввиду повышенной значимости анализируемого процессуального явления в науке было предложено несколько позиций относительно его определения.

Как отмечает исследователь А. А. Хайдаров, судебное следствие представляет собой основу судебного разбирательства, так как именно на данной стадии наиболее широко стороны демонстрируют свои полномочия по достижению конечной цели правосудия [1].

Обращаясь к иной вариации терминологии, следует отметить, что судебное следствие характеризуется системой процессуальных действий со стороны участников процесса, то есть суда, стороны обвинения и стороны защиты, а также иных субъектов, оказывающих содействие правосудию. Данные процессуальные действия отличаются четкой последовательностью, закономерностью и регламентацией со стороны законодательства [2].

В свою очередь. В. К. Случевский определяет судебное следствие как проверочный этап, на котором дается окончательная оценка собранным и представленным доказательствам. Н. А. Селедкина дополняет вышеуказанное определение, говоря о судебном следствии, как о части судебного разбирательства, происходящего в условиях гласности, открытости, состязательности и равноправия сторон, нацеленного на установление действительных событий совершенного преступного деяния [3].

М. С. Строгович определяет судебное следствие как деятельность суда по проверке собранных и представленных доказательств с участием сторон в целях поддержания независимости и объективного судебной деятельности [4]. В дополнение к определению М. С. Строгович, С. А. Насонов указывает на то, что на судебном следствии в наибольшем объеме осуществляется процессуальное доказывание по делу, выражающееся в сборе, проверке и оценке доказательств по делу [5]. В подтверждение мнения С. А. Насонова, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» содержит следующее положение: «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Таким образом, как видится, основной задачей судебного следствия является представление и тщательное исследование всех верно процессуально оформленных доказательств, имеющих отношение к делу. Обобщая вышесказанное, судебное следствие относится к деятельности, регламентированной действующим процессуальным законодательством, устанавливающим имеющие для уголовного расследования обстоятельства, которые в дальнейшем разрешают вопрос о виновности лица и необходимости назначения соответствующего наказания.

В свою очередь, С. Ю. Якушин определяет тактику судебного следствия как как систему научно обоснованных положений и рекомендаций, направленных на выбор и применение допустимых тактических приёмов и оптимальной линии поведения участников судебного разбирательства [6].

Д. Н. Балашов характеризует тактику судебного следствия, как совокупности определенных методов планирования и организации проведения судебных действий, опираясь на конкретно сложившуюся между субъектами уголовного разбирательства [7]. Согласно позиции М. А. Михайлова, помимо ранее указанное, тактика судебного следствия включает в себя планирование действий, направленных на собирание доказательственной информации в условиях судебного следствия [8]. Как утверждает С. Л. Кисленко, сущность тактики судебного следствия отражена в следующем определении: это разработанной наукой криминалистикой система рекомендаций по избранию и применению наиболее допустимых и целесообразно обоснованных стратегий поведения субъекта с учетом объективной ситуации и субъектного отношения к ней и иным участникам следствия [9].

Итак, тактику судебного следствия можно обозначить как разработанную и рекомендованную криминалистической наукой и апробированную судебной практикой систему рекомендаций по применению тактических средств исследования доказательств в суде, а также по выбору наиболее эффективных и целесообразных способов (линии) поведения участников уголовного судопроизводства.

Стоит отметить, что такие стадии уголовного процесса, как предварительное и судебное следствие, обладают некой общностью целей своей деятельности и «предназначения», заключающейся в установлении объективных событий преступления, а также поиске обстоятельств, подтверждающих виновность или невиновность конкретного лица, то есть — формирование доказательств по делу. Помимо этого, обе стадии характеризуются детальной законодательной регламентацией на основании положений процессуального закона, что формирует единую нормативно-правовую основу деятельности. Данные этапы взаимосвязаны в аспекте преемственности той информации, которая будет передана для дальнейшей разработки, образуя собой целостную, последовательную систему действий всех участников процесса. В этой связи возникает закономерный вопрос о целесообразности разработки отдельных положений о тактике судебного следствия. Стоит отметить, что имеются противоречивые взгляды авторов, занявшие позиции, согласно которым они поддерживают положения о данном виде тактики, а также имеются и опровергающие необходимость в столь детальной проработке вопроса. Так, стоит отметить, что относительно позиции «за» представлены следующие аргументы: во-первых, это центральный познавательный этап уголовного процесса, требующий от всех участников активного и продуманного тактического поведения.

В этой связи именно тактические учения способствуют проведению наиболее организованного процесса в целях достижения целей уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, на стадии судебного следствия активное участие принимает состав субъектов, отличных от тех, что были задействованы на предварительном следствии, что влечет за собой необходимость подбора адаптивных тактических приемов организации взаимодействия между участниками процесса. В этой связи важно учитывать положения принципа состязательности, предопределяющего содержания указанных взаимоотношений и порядка проведения разбирательства; в-третьих, верно организованные тактические приемы и комбинации представления доказательств способствуют формированию у суда присяжных истинно верного внутреннего убеждения относительно факта виновности или невиновности конкретного подсудимого, что повышает степень объективности итоговых или окончательных решений. Относительно позиции «против» в теории выражено не так много позиций ввиду, как представляется, очевидной необходимости тактических учений по вопросам проведения и организации судебного следствия, однако, такие мнения имеются, потому их целесообразно отразить в рамках настоящего исследования.

Во-первых, строгий процессуальный порядок проведения судебного разбирательства может ограничивать возможности применения некоторых видов тактических приемов и их комбинаций. Во-вторых, по сравнению с настоящей темой исследования в науке представлено множество трудов, посвященных теме тактики организации предварительного следствия, что порождает ситуацию, в которой положения, разработанные для предварительного следствия, автоматические проецируются на стадию судебного следствия, что в корне неверно ввиду обозначенных ранее условий, факторов и причин. В-третьих, ввиду отсутствия вариативности ситуации, на стадии судебного следствия представляется затруднительным применение тактических приемов, характеризующихся факторов внезапности, потому что они теряются свою значимость и эффективность для анализируемой стадии.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что вопреки отмеченным ограничениям, научные исследования и практика демонстрируют необходимость применения и учета положений о тактических рекомендациях построения судебного следствия. Она не сводится к формальному исполнению процессуальных норм, а представляет собой комплекс рациональных действий участников, направленных на достижение целей судебного доказывания в условиях состязательности и публичности.

В качестве отличительного признака тактики проведения судебного следствия необходимо отметить объективность суда при рассмотрении материалов дела, не отдавая предпочтение исключительно сведениям, собранным и оформленным следственными органами. Суд является ключевой фигурой в ходе следствия, он самостоятельно принимает решение об исследовании и отнесении материалов к доказательственной информации. Однако, наравне с представленными доказательствами, суд при принятии решений по делу руководствуется внутренним убеждении в сочетании с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Для выполнения указанных полномочий судья должен обладать высоким уровнем профессионализма, иметь качественную психологическую подготовку, соблюдать предписания этики сотрудников правоохранительных органов в целях создания и поддержания благоприятной атмосферы в судебном заседании [10]. Эмоциональная составляющая должна быть подавлена личностными профессиональными качествами судьи вопреки проявлению грубости по отношению к участникам процесса независимо от их поведения.

Между тем, в отношении тактических приемов действует ряд критериев допустимости их применения.

Во-первых, тактические приемы могут применяться на основании информации, поступившей в правоохранительные органы их различных источников, о факте совершения противоправного деяния. Эта информация должна быть подвергнута всестороннему криминалистическому анализу в едином блоке смысловой базы. Данный тезис свидетельствует о необходимости работы как следственных, так и судебных органов с учетом специфики деятельности друг друга, то есть разрабатывать криминалистическую тактику, технику и методику с опорой на всю деятельность, связанную с уголовным судопроизводством.

Во-вторых, суд вправе делегировать часть своих полномочий, которые четко закреплены в законе. В науке эти полномочия именуются дискреционными и зачастую направлены на стороннее получение, исследование и оценку доказательств, собранных в рамках запроса суда или постановления/ определения судьи [11]. В соответствии с требованиями современного времени, актуальных технических возможностей, становится очевидной необходимость построения судебной тактики с опорой на эти положения криминалистической науки и объективной реальности. При формулировке криминалистической характеристики следует учитывать специфику последующего судебного разбирательства по каждому конкретному уголовному делу, так как от этого зависит тактика построения судебного следствия.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что предметом тактики судебного следствия является совокупность объективных закономерностей о планировании, организации и проведении судебных действий, а также выборе и применении тактических приёмов и линии поведения участников судебного разбирательства, направленных на эффективное собирание, исследование и оценку доказательств, установление обстоятельств дела и выявление причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений. Эти закономерности отражают объективные связи и процессы, обеспечивающие рациональность и результативность судебного следствия в условиях состязательности и публичности уголовного процесса.

Литература:

1. Хайдаров А. А. Проблема соотношения понятий «судебное заседание», «судебное разбирательство» и «судебное следствие» в уголовно-процессуальном законе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. № 5. С. 48.
2. Камардина А. А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2024. № 3. С. 6.
3. Селедкина Н. А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2015. С. 30.
4. Наумов А. М. Взгляды М. С. Строговича на уголовное преследование // Правовая политика и правовая жизнь. 2022. № 1. С. 97.
5. Якушин С. Ю. Понятие, задачи и средства тактико-криминалистического обеспечения предварительного и судебного следствия// Государство и право. 2020. № 4. С. 16.
6. Криминалистика: учебник / под ред. Д. Н. Балашова. М., 2021. С. 47.
7. Михайлов М. А. Тактика следственных и судебных действий: курс лекций. М., 2020. С. 4.
8. Цит. по: Криминалистика: учебник и практикум для вузов / под ред. Н. П. Яблокова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2025. 135.
9. Никитина С. В. Формы доказательственной деятельности судьи в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства (теоретический аспект). // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 3. С. 55–60.
10. Ким Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск. 2009. С. 129.
11. Гавло В. К. Криминалистическое обеспечение предварительного и судебного следствия как задача криминалистической методики // Право. 2017. № 3. С. 27.