В современном мире прослеживается противоречие между нормами права в сфере авторского права и способами распространения результатов интеллектуальной деятельности. Расширение сферы охраны интеллектуальной собственности оставляет все меньше произведений в общественном достоянии. Появление Интернета повлекло за собой множество нарушений авторских прав, а у юристов возникло понимание того, что современная конъектура требует выработки подхода по обеспечению баланса между правами авторов и интересами общества по использованию новых возможностей.

На том основании, что авторское право зародилось раньше Интернета, возникают новые общественные отношения и модели их урегулирования, которые пользователи Всемирной сети предполагают разумеющимися. Как результат, в обществе появилась потребность на решение этой проблемы, на уравновешивание правового регулирования и технологической реальности.

Creative Commons является одним из наиболее целостных вариантов решения данного противоречия, предложенных в настоящий момент. Идея создания творческих сообществ (Creative Commons) принадлежит профессору права и политики Лоуренсу Лессигу, создавшему в 2001 году некоммерческую организацию Creative Commons.

Л. Лессиг определил назначение лицензий Creative Commons следующим образом: «Наши инструменты облегчат для художников и писателей возможность передать безвозмездно некоторые или все права на использование своего произведения обществу. Если, например, артист желает, чтобы его музыка была доступна для некоммерческого использования или только лишь указывалось его авторство, то наши инструменты помогут ему сообщить эти намерения в машиночитаемой форме. Компьютеры и программное обеспечение будут считывать условия лицензий в автоматическом режиме, что упростит использование, поиск и распространение творческих продуктов» [1].

Creative Сommons делает возможным передать некоторые права общественности посредством типовых лицензий, признанных юридическими системами многих стран мира. Creative Commons ограничивают исключительные права правообладателя, не затрагивая неимущественные права автора.

Наличие лицензии Creative Сommons значительно упрощает жизнь правообладателя — он может самостоятельно решить, в каком объеме хочет распорядиться тем или иным исключительным правом, выстраивая баланс между технологическими изобретениями и правами автора, между личными и общественными интересами. А в странах, где это законодательно не запрещено, правообладатель с помощью лицензии может передать объект интеллектуальной собственности в общественное достояние.

Благодаря введению статьи 1286.1 ГК РФ использование Creative Commons в российском праве стало возможно. Но на практике часто возникают с реализацией данного рода лицензий.

Так, И. А. Близнец и К. Б. Леонтьев отмечают, что статья не вводит определение «открытая лицензия», предлагая вместо этого «набор постоянно пополняемых и изменяемых комплектов типовых условий, формируемых по разным поводам и для различных правовых систем любыми заинтересованными физическими или юридическими лицами» [2].

Другая проблема — это урезание подробно разработанной системы лицензий CC до одной и сильно обобщенной нормы — ст. 1286.1. Норма получилась абстрактной и весьма проблематичной при использовании лицензий. Такой подход является некорректным поскольку, норму не нужно было вводить, либо вводить, полноценно имплементируя содержание лицензий CC.

Однако позицию законодателя также можно понять — до принятия статьи суды ссылались на то, что условия лицензий CC применяться не могут, поскольку «это противоречит действующему законодательству РФ».

К другим же причинам можно отнести отсутствие четкого понимания судами сущности понятия «открытой лицензии». Зачастую суды оценивают любое обнародование произведения в открытом доступе как намерение правообладателя распорядиться своим исключительным правом с помощью открытой лицензии, что является неверным. Наряду с этим суды оценивают фактические действия по публичному заявлению о возможности использования произведения любым желающим и безвозмездно в качестве открытой лицензии.

Существует также проблема правовой неопределенности открытой лицензии при наличии уже заключенного исключительного лицензионного договора. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в случае выдачи исключительной лицензии лицензиар не вправе в последующем выдавать лицензии иным лицам. Однако на практике встречаются случаи, когда такой запрет нарушается.

Поскольку отличий между открытой лицензией и исключительной лицензией законодателем установлено не было, на практике возникают противоречия [3].

Общество «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (ответчик) предоставило исключительную лицензию Обществу «Эшелон Фильм» (истец) на использование ряда кинофильмов. В последующем Общество «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» передало обществу «Мирренфильм» (ответчик) неисключительные права в отношении вышеуказанных фильмов (неисключительная лицензия).

«В соответствии с пунктом 3.1.2 договора лицензиар обязуется в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и/или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов, переданные по настоящему договору в рамках исключительной лицензии». Следовательно, истец заявил о нарушении данного пункта договора, что послужило поводом к обращению в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между ответчиками договора ничтожной сделкой как не соответствующей п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ.

Существует также проблема отсутствия регламентации в отечественном законодательстве (в частности, в ст. 1286.1 ГК РФ) способов распоряжения правами, в отличие от лицензий Creative Commons, в которых достаточно подробно и четко определено содержание правомочий пользователя по использованию произведения.

Кроме того, проблематичной темой является использование лицензии Creative Commons Zero License, поскольку данная лицензия представляет из себя добровольный отказ автора от всех прав с целью перехода произведение в общественное достояние. В соответствии со статьей со ст. 1265 ГК РФ отказ от права признаваться автором произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т. е. анонимно, — ничтожен. Поэтому возникает сомнение с возможности реализации этой лицензии в Российской Федерации. Пункт 1 ст. 1282 ГК РФ гласит: «После прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние». Соответственно, отечественное законодательство предусматривает возможность перехода произведения в общественное достояние, однако в данном случае право авторства и право на имя не утрачиваются.

Лицензии Creative Commons имплементированы в отечественное законодательство качестве открытых лицензий, содержание которых закреплено в ст. 1286.1 ГК РФ, и исходя из выше сказанного можно сделать вывод, что данная норма не закрепляет конкретные правомочия пользователя, которыми последний будет обладать в результате приобретения такой лицензии. Для решения этой проблемы можно переработать ст. 1286.1 ГК РФ, которое будет отражать всю сущность и функциональной существующих в мировой практике открытых лицензий.

Таким образом, имеющиеся проблемы говорят о незавершенности реформирования законодательства в результате адаптации лицензий Creative Commons. Разрешение имеющихся коллизий, конфликтов даст новый виток развитию лицензионных отношений в сфере интеллектуальных прав.

Литература:

1. Будник Р. А. Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России // Закон. 2016. № 10. С. 169.
2. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Внедрение свободных лицензий: правовая или организационная проблема? // Копирайт. 2011. № 2. С.61.
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2019 г. N С01–451/2018 по делу N А40–151454/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. N С01–1050/2018 по делу N А40–13736/2018 // СПС «КонсультантПлюс».