Институт необходимой обороны берет своё начало ещё в XI веке, когда происходило становление и формирование «полноценного» государства. Конфликты между людьми имеют место на протяжении всего существования человечества, и вопросы самозащиты всегда оставались востребованы и актуальны. Социально-политическая концепция базируется на «живом праве», то есть на системе правоотношений, которые постоянно развиваются. В соответствии с данной концепцией становление института необходимой обороны напрямую связано с обществом.

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельство, исключающее преступность деяния, － необходимая оборона, что, по сути дела, является развитием и конкретизацией конституционной нормы в области реализации права человека на защиту.

Для того, чтобы оборонительные действия лица не превратились в уголовно наказуемые, действующим уголовным законодательством установлена совокупность требований, которые в науке уголовного права получили название условий правомерности необходимой обороны.

В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Одно из таких условий связано с определенными объектами, которые подпадают под защиту в рамках ст. 37 УК РФ и в отношении которых в целом допустима защита. Законодатель закрепляет перечень объектов в ст. 37 УК РФ, относя туда не только личность и права обороняющегося или других лиц и их интересов, но и охраняемые законом интересы общества и государства [1].

Второе условие также прямо вытекает из положений ст. 37 УК РФ, а именно то, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо.

Представляется необходимым более подробно остановиться на третьем условии, которое связано с соразмерностью защиты и посягательства, поскольку данное условие является наиболее оценочным и именно на этом основании обжалуется большинство судебных приговоров. Непосредственно связанным с данным условием является понятие о превышении пределов необходимой обороны, которое означает совершение умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства.

Субъективность оценки данных условий приводит к тому, что по ст. 108 УК РФ осуждено сравнительно небольшое количество людей, в сравнении, например, со ст. 105 УК РФ или ст. 109 УК РФ. Так, согласно официальным данным портала «Судебная статистика РФ», за 2024 по этой статье осуждено 143 человека, оправдано — 8, в 2023 году осуждено 192 человека, оправдано — 3 [6].

Ж. В. Виденькина объясняет такое небольшое количество приговоров по данной статье тем, что чаще всего деяния, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, квалифицируются как более тяжкое преступление — умышленное убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ [2]. Суд чаще всего исходит не из показаний обвиняемого или свидетеля, а из оценки повреждений, нанесенных потерпевшему. При этом суд оценил посягательство со стороны потерпевшего как «угрозу, не опасную для жизни и здоровья» [2]. Также причиной обжалования приговора часто становится неверная оценка судом всей обстановки произошедшего, а также отсутствие внимание к личности посягающего лица.

Безусловно, превышение пределов необходимой обороны может быть связано и с неверной оценкой лицом угрозы, которая исходит от оппонента. При этом потерпевшие часто сами становятся инициаторами конфликта и первыми начинают наносить повреждения обвиняемым, что должно учитываться судом. Ж. В. Виденькина приводит еще один пример аргументации судом своего решения: при рассмотрении одного из дел было установлено, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который набросился с ножом на обвиняемую, однако, в ходе конфликта нож перешел к обвиняемой. По мнению исследователя, факт перехода оружия не может говорить об изменении характера угрозы, однако, для суда данный аргумент стал решающим [2].

Э. Ф. Джаббарова в одной из своих статей обращает внимание на то, что признаки необходимой обороны не систематизированы в отдельный перечень в отечественном законодательстве, что также затрудняет квалификацию деяний по данной статье. Исследователь отмечает, что превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий [4]. Однако здесь важно учитывать тот факт, что обороняющийся во время событий, предшествующих наступлению смерти оппонента, находится в состоянии стресса и не всегда имеет возможность объективно оценить исходящую угрозу и степень ее реальности. Действовать ему приходится быстро и без промедления, а в этом случае часто многие решения принимаются уже на рефлекторном уровне. Э. Ф. Джаббарова указывает на то, что в данном случае условные рефлексы, привычки часто служат негативную службу обвиняемым, если они относятся к военным или сотрудникам правоохранительных органов, поскольку отточенные годами службы привычки стимулируют быструю ответную реакцию на экстремальную ситуацию [4]. Поэтому суд в каждом случае должен отдельно рассматривать особенности совершения преступления, отдельные черты личности обвиняемого и потерпевшего.

Н. В. Шахов обращает внимание на сложившийся в практике обвинительный уклон при принятии решения в данных случаях. Сегодня обороняющееся лицо изначально ставится в невыгодное положение: ему сложно предвидеть умысел нападающего, последствия его противоправных действий и, соответственно, в сжатые сроки нападения, когда речь идет о сохранении жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, соизмерить силу, с которой противодействие посягающему не станет преступлением [5]. Суды же считают, что, оказывая отпор, нужно так рассчитать свою силу, чтобы обеспечить свою безопасность, охладить пыл нападающего, но при этом не причинить ему вред.

М. Д. Гарикова в своей статье приводит перечень оправдательных обстоятельств, составленный ей на основании анализа приговоров по ст. 108 УК РФ:

— убийство, совершенное после предупредительного выстрела, если ему отказались подчиниться;

— убийство с применением ножа безоружных, но агрессивно настроенных нападавших, избивавших жертву;

— случайный удар ножом, отобранным у нападавшего, после высказанной последним угрозы убийством;

— причинение травмы в результате рикошета от предупредительного выстрела;

— убийство женой мужа, неоднократно избивавшего ее и угрожающего ножом, в ситуации, имеющей реальную угрозу жизни потерпевшего [3].

Однако законом данный перечень нигде не зафиксирован.

Подводя итог, мы делаем вывод, что в сложившейся практике при рассмотрении обстоятельств, образующих состав ст. 108 УК РФ, существуют такие проблемы, как неверная оценка судами фактических обстоятельств дела, а также отсутствие установленных законом конструкций для оценки действий обороняющегося или задерживающего лица. Преодоление данных проблем возможно путем дополнения ст. 108 УК РФ примечанием следующего содержания: «Исключают преступность деяния следующие действия, ставшие причиной смерти потерпевшего: убийство, совершенное после предупредительного выстрела, если ему отказались подчиниться; убийство с применением ножа безоружных, но агрессивно настроенных нападавших, избивавших жертву; случайный удар ножом, отобранным у нападавшего, после высказанной последним угрозы убийством; причинение травмы в результате рикошета от предупредительного выстрела; убийство женой мужа, неоднократно избивавшего ее и угрожающего ножом, в ситуации, имеющей реальную угрозу жизни потерпевшего».

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 20.02.2026)// Собрание законодательства Российской Федерации. — 17.09.1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Виденькина, Ж.В., Басин, Д. В. Актуальные проблемы квалификации убийств, предусмотренных статьей 108 УК РФ. На основе обзора правоприменительной практики/ Ж. В. Виденькина, Д. В. Басин// Закон и право. — 2019. — № 05. — С. 103–106.
3. Гарикова, М. Д. Проблемы квалификации при применении необходимой обороны: спорные вопросы и их решения/ М. Д. Гарикова// E-Scio. — 2021. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-pri-primenenii-neobhodimoy-oborony-spornye-voprosy-i-ih-resheniya (дата обращения: 01.04.2025)
4. Джаббарова, Э. Ф. Проблемные аспекты квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) / Э. Ф. Джаббарова // Молодой ученый. — 2022. — № 40 (435). — С. 80–83.
5. Шахов, Н. В. Теоретические проблемы квалификации преступлений по ст. 108 УК РФ/ Н. В. Шахов// Вопросы экономики и права. — 2022. — № 1 (163). — С. 40–44.
6. Судебная статистика РФ. — URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17?ysclid=mng5dsuwwa163096579 (дата обращения: 01.04.2025)