В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы, порядок их взимания устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение данной обязанности ставит под угрозу существования государственного строя поскольку без формирования и пополнения бюджета невозможно исполнение его функций.

Уклонение от уплаты налогов на сегодняшний день в России стало настолько распространенным, что масштабы неуплаты значительны, однако, чтобы увидеть реальные цифры и ущерб от налоговых преступлений необходимо решать проблему их латентности.

Статистический анализ подтверждает значительный ущерб от преступлений в сфере налогов. По заявлению Л. Е. Леоненко, заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации в среднем в результате налоговых преступлений ежегодно бюджет страны теряет чуть более 58 миллиардов рублей.

При этом, статистика на сегодня тоже является предметом дискуссий как между теоретиками, так и между правоприменителями ввиду споров на тему отнесения преступлений к той или иной категории. Какие именно составы следует отнести исключительно к налоговым преступления, а какие составы можно по-прежнему считать экономическими. Следует учитывать, что именно статистика позволяет формировать необходимые методы борьбы с преступностью. Большинство исследователей используют статистические данные как по количеству преступлений, так и по результатам расследования.

Данные статистики, содержащие сведения о налоговых преступлениях, регулярно обобщаются и публикуются на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, в статистических сборниках Генеральной прокуратуры, а также являются доступными на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в разделе «Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России» по периодам обращения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации налоговые преступления включены в раздел «Преступления в сфере экономики», и уже на данном этапе понятно, что анализ и динамику именно налоговых преступлений в общей массе экономических преступлений проследить непросто. Необходимо чёткое разделение составов, разграничение налоговой сферы, что невозможно без кардинальных изменений уголовного закона.

Проводя исследование спорных вопросов квалификации налоговых преступлений (ст. 198 и 199 УК РФ), можно выделить основные группы трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители.

В первую группу, безусловно, следует отнести проблему бланкетности статей по налоговым преступлениям, неопределенности неточности формулировок. Данная тема является предметом дискуссий многих исследователей.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин в своем выступлении обозначил проблему «нестабильности законодательства о налогах и сборах», отметил, что «наибольшее количество нареканий вызывает нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах».

В уголовном праве использование бланкетных норм влечет за собой не только ошибки в квалификации деяний, что ярко проявляется в контексте составов по налоговым преступлениям, но определяет огромную нагрузку на работу судов.

Преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, не содержат описаний преступных действий. Чтобы уяснить диспозиции, необходимо обратиться к отраслевым нормативно-правовым актам в сфере налогообложения и бухгалтерского учета. Следовательно, обвинительное заключение по указанной категории должно содержать огромное количество отсылок к отдельным нормам, что вызывает значительные трудности у органов расследования, требует дополнительных знаний судей при производстве в уголовных делах в судах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём профильном Постановлении от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предопределил необходимость в проверке конкретных сведений о нормах законодательства о налогах, нарушенных обвиняемым, с указанием сроков уплаты конкретных налогов, как был исчислен период для определения крупного или особо-крупного размера.

Как показывает практика, при несоблюдении указанных рекомендаций, значительное количество уголовных дел возвращается в силу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению.

Таким образом, введение в текущее уголовное законодательство более точных и однозначных налоговых терминов и формулировок, расширительное толкование способов совершения налоговых преступлений и условий виновности налогоплательщика позволит правоприменителям верно квалифицировать преступные деяния и исключать юридические ошибки.

Во второю группу проблем стоит отнести вопрос о моменте окончания преступлений исследуемых статей Уголовного кодекса РФ, согласно диспозициям которых, он определён как момент фактической неуплаты налога (сбора). Идея, что налоговое преступление является по своей сути длящимся продолжает быть дискуссионной. Между тем, концепция длящегося преступления по налогам входит в противоречие с институтом срока давности преступления. Кроме того, абсурдна сама ситуация, когда, учитывая тяжесть преступлений и значительных сроков расследования, ввиду бланкетности норм, совершившие преступления не будут привлечены к ответственности. Также не стоит в этой связи забывать о сроках хранения документов, установленных пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и в случае внедрения идеи длящегося преступления, налогоплательщик не сможет защититься от злоупотреблений сотрудников органов расследования.

Также, в случае длящегося налогового преступления, будет невозможно применять ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния.

Между тем, суды ранее ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 при рассмотрении уголовных дел налоговой направленности, меняют практику о времени совершения налогового преступления. Примером тому, может служить Постановление суда кассационной инстанции, по которому суд согласился с доводами, указанными в предыдущих решениях по делу, указав, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет с момента фактического окончания преступления, коим является дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения. Тем самым утвердив довод о том, что срок давности привлечения осуждённых к ответственности необходимо исчислять с даты подачи последней уточнённой декларации (содержащей заведомо ложные сведения), признавая иное неверным толкованием уголовного закона.

При этом, признавая длящийся характер преступления и единого умысла у подсудимого, подачу уточнённой декларации после истечения срока для уплаты налогов, суд признает способом сокрытия уже совершенного преступления, что не влияет на исчисление момента окончания преступления.

Итак, рассмотрев в настоящей статье спорные вопросы квалификации налоговых преступлений, (ст. 198 и 199 УК РФ), можно сделать вывод, назрел момент совершенствования законодательства, изменения диспозиций по указанным статьям Уголовного кодекса РФ с целью уточнения способов совершения, условий виновности, что имеет огромное значение для последующей верной квалификации и исключения данных преступлений из разряда латентных.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года c изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года, с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6‑ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7‑ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2‑ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11‑ФКЗ, от 14 марта 2020 года № 1‑ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ, от 4 октября 2022 года № 7-ФКЗ, от 4октября 2022 года № 8-ФКЗ) // Официальный интернет- портал правовой информации: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202210060013.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025) //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.11.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос.Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: [в ред. от 20.02.2026 г.] //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
5. Интервью заместителя Председателя СК РФ Елены Леоненко «РИА новости» // Следственный комитет Российской Федерации https://sledcom.ru/press/interview/item/1485519/ обращения: 18.03.2026)
6. Доклад В. Д.Зорькина «Налоговое право и практика конституционного суда российской федерации» на международной научно-практической конференции 14 апреля 2006 г.. https://www.ksrf.ru//
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»// //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Второго кассационного суда от 12.08.2025г. по делу № 77–2113/2025//Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: интернет-портал. — URL: https://2kas.sudrf.ru/
9. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26.11.2020г. по делу № 22- 6143/20 //Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: интернет-портал. — URLhttps://oblsud--ros.sudrf.ru/