This article is devoted to the analysis of the current situation in the field of pre-trial criminal proceedings. The article raises the key issues of appeal and the appeal grounds for appealing court decisions. The article also contains proposals for solving existing problems in the field of appeal proceedings.

Keywords: 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, appeal proceedings, court of first and second instance.

Конституция Российской Федерации (далее — Конституция РФ) закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому [1].

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Право на судебную защиту служит гарантией осуществления всех других прав и свобод. Ограничение права на судебную защиту не допускается.

На сегодняшний день, граждане обращаются в суды общей юрисдикции для того, чтобы отстоять свои права, в данном случае, если рассматривать уголовное судопроизводство — это жалобы в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора [6].

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток,

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Однако, количество удовлетворенных вышеуказанных жалоб не так велико, если сравнивать с количеством поступления. Так, рассмотрим статистику на основе Красногорского городского суда Московской области:

— за 2023 год вышеуказанным судом рассмотрено 259 (двести пятьдесят жалоб) жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых: 7 удовлетворено, 73 отказано в удовлетворении и 179 прекращено, возвращено;

— за 2024 год в адрес вышеуказанным судом рассмотрено 236 (двести тридцать шесть) жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых: 5 удовлетворено, 57 отказано в удовлетворении и 174 прекращено, возвращено.

За два года удовлетворено судом всего лишь 12 жалоб, а это 2,43 % от общей суммы рассмотренных материалов [10].

В случае отказа в удовлетворении или же возврата жалоб граждане и их представители, защитники обжалуют постановление судов первой инстанции, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

В 2018 и 2019 году нормативные правовые акты, регулирующие вопросы судопроизводства, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» подверглись существенным изменениям, обусловленным реорганизацией деятельности и структуры кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции [3].

Так, с 30 июля 2018 года вступил в силу Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [4].

Документом внесены существенные изменения в структуру судов общей юрисдикции, а точнее с 1 октября 2019 года в России начали свою деятельность пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, а также была изменена система обжалования судебных актов, которые не вступили, или же уже вступили в законную силу [4].

Таким образом, результатом судебной реформы 2018–2019 гг. стало создание структурно самостоятельных апелляционных судов общей юрисдикции, которые в рамках своих полномочий рассматривают материалы в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и являются непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа судам, рассматривая материалы по жалобам, представлениям на судебные акты.

Данная реорганизация направлена на достижение необходимого равновесия в судебной системе, сочетая иерархическую и структурированную организацию инстанций с одной стороны, и их самостоятельность и независимое функционирование с другой.

Исследование вопросов, касающихся особенностей апелляционного производства по материалам в порядке досудебного производства, крайне актуально в настоящее время и востребовано на практике. Противоречия и пробелы отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся доказывания в судебной инстанции апелляции, приводят к дисгармонии в судебных решениях по аналогичным или идентичным вопросам. Такие ситуации требуют анализа и изучения положительных практик, а также принятия мер для устранения негативных аспектов.

Так, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми с учетом потребностей правоприменительной практики скорректированы отдельные процедуры, осуществляемые судом в ходе судебного контроля, а также судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения по срокам в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [7]. Так, срок апелляционного обжалования увеличился с десяти до пятнадцати суток. До принятия настоящего Закона срок апелляционного обжалования составлял 10 суток.

Апелляционный приговор, вынесенный до вступления в силу указанного Закона — 09.01.2023, даже если в его резолютивной части указано на 10-дневный срок его обжалования, может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в случае подачи апелляционной жалобы после 08.01.2023, поскольку в данном случае применяются положения ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени.

Если в указанный срок приговор суда первой инстанции обжалован не был, он вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1, 49 УПК РФ (ч. 2 ст. 390 УПК РФ).

Между тем, имеются также исключения, касающиеся сокращенных сроков подачи апелляции. Так, для апелляционного обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или отказе в этом законом (ч.11 ст.108 УПК РФ) установлен сокращенный срок — в течение 3 суток со дня вынесения решения; в течение того же срока суд должен рассмотреть жалобу (представление).

Законодатель ввел это правило, чтобы в как можно более короткий срок была проверена законность и обоснованность постановления судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, существенно ограничивающей его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. В случае признания решения судьи необоснованным лицо подлежит немедленному освобождению.

Что касается возможности восстановления недостающей продолжительности апелляции, изложены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 УПК РФ.

Так, из содержания Определения следует, что статья 389.5 УПК РФ закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое постановление (или вынесшим другое обжалуемое решение), о восстановлении пропущенного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по материалу, или другим судьей (часть первая). Решение судьи об отказе в восстановлении пропущенного апелляционного периода может быть обжаловано в вышестоящий суд, который имеет право отменить это решение и рассмотреть поданную апелляцию, представление по существу или передать их в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с требованиями статьи 389.6 УПК РФ.

Таким образом, приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту интересов и прав участников уголовного судопроизводства и не предполагает возможности своего произвольного толкования и применения. Лицо, пропустившее сроки апелляционного обжалования, должно предоставить в суд мотивированные основания такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к исключительной компетенции суда, и решение суда принимается на основании результатов изучения соответствующего заявления и представленных доказательств. Постановление о восстановления срока подачи жалобы на основании требований, указанных в части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным [8].

Также следует обратить внимание на то, что с 2018 года пересмотр принятых судебных актов относится к компетенции первого кассационного суда общей юрисдикции, а как известно, практика субъектов различна, участились случаи изменения и отмены как апелляционных определений, так и актов судов первой инстанции.

Рассмотрим статистику обжалованных в апелляционном порядке постановлений настоящей категории материалов на примере Красногорского городского суда Московской области:

— за 2023 год обжаловано 46 постановлений, из которых судом апелляционной инстанции, оставлено без изменений — 33, отменено с направлением на новой рассмотрение — 12, снято с апелляционного рассмотрения — 1;

— за 2024 год обжаловано 35 постановлений, из которых судом апелляционной инстанции, оставлено без изменений — 29, отменено с направлением на новой рассмотрение — 6, снято с апелляционного рассмотрения — 0 [10].

Причиной снятия материала с апелляционного рассмотрения стало несоблюдение процессуальных норм при направлении жалобы для рассмотрения по существу, а конкретнее не соблюдена ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ, то есть не все участники были извещены о принесении апелляционной жалобы/представления, что в данном случае нарушает их права и лишает права на подачу возражений.

Частой причиной отмены постановлений суда первой инстанции является неправильное применение и толкование действующего законодательства Российской Федерации. Так, например, в Красногорский городской суд обратился гражданин С. Б. Осанов с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. о. Красногорск по заявлению о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, выразившегося в несвоевременной проверке и не принятии процессуального решения по его заявлению. В своей жалобе указал, что уведомлений, а также копий принятых решений он не получал. Представленные материалы не свидетельствуют о направлении каких-либо документов в его адрес. Уточнил просительную часть своей жалобы, указав, что он просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. о. Красногорск, которые в нарушении п. 48 приказа МВД России от 29.08.2014 N736, а также ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не уведомили его о принятом решении в установленные сроки. Судом в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявителем жалобы ни одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений по сообщению о преступлении не было принято, проведение проверки не было завершено, а копия соответствующего решения направлялась С. Б. Осанову, что подтверждается представленным в судебное заседание реестром почтовых отправлений, сомнений в подлинности которого не имеется, оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. о. Красногорск Московской области, не усматривается.

На данное постановление была подана апелляционная жалоба, где суд апелляционной инстанции удовлетворил, отменил решение суда первой инстанции и направил на рассмотрение, мотивирую тем, что заявителем в суд апелляционной инстанции было представлено постановление заместителя Красногорского прокурора от 23.12.2024, которым отменено как необоснованное и преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.10.2024 дознавателем, которое не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и которому судом не была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами проверки.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое до вынесения обжалуемого постановления суда, могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка доводам жалобы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г. о. Красногорск, выразившемся в непроведении своевременной процессуальной проверки по заявлению о преступлении от 04.05.2024 г.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, связанные с противоречиями судебного решения, несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что установленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Итак, резюмируя сказанное выше, можно сделать следующие выводы: целесообразно установить порядок подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК, а именно, в целях разгрузки судов, так как в производстве имеются жалобы и уголовные дела, требующие особого внимания, необходимо соблюсти досудебный порядок подачи жалоб, например, направлять изначально жалобу в порядке ст. 124 УПК, а уже в случае отказа в удовлетворении жалобы прокурором, обращаться в суд, при установлении данного порядка рассмотрения жалоб суд ввиду уменьшения нагрузки сможет тщательно рассматривать иные, более сложные дела, что повысит качество осуществляемого правосудия.

Можно обозначить еще несколько моментов, которые не урегулированы или недостаточно прописаны в законодательстве РФ. Так, в настоящее время ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд первой инстанции, после чего судья, вынесший судебный акт, принимает решение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы был увеличен до 15 суток, было бы целесообразно рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции. В таком случае участник процесса подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также судебный акт первой инстанции в суд апелляционной инстанции. В случае удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства, запрашивается материал у суда первой инстанции.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 1997. № 1. Ст.1.
3. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.898.
4. Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст.4811.
5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025) ((с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).
7. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2022 N 608-ФЗ (последняя редакция) // СЗ РФ (Часть I). 2023. № 1. Ст.55.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»/ — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=680555#9MSkycUkTxtYNDot (дата обращения: 15.04.2025).
9. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017.
10. Красногорский городской суд Московской области: официальный сайт. Красногорск. — URL:https://krasnogorsk--mo.sudrf.ru (дата обращения: 17.04.2025)