Преступность несовершеннолетних представляется наиболее многофакторным социальным явлением, сегодня подростки вне зависимости от гендерной, этнической принадлежности, социального положения и т. д. подвержены факторам криминогенного характера. Несовершеннолетние все чаще подвержены антиморальным поступкам, чаще всего в юношеский период. Данное поведение обуславливается еще в момент воспитания в семье, когда родители или законные представители не оказывают должного внимания своему ребенку. Именно в момент взросления, когда у человека формируются основные взгляды на жизнь, необходимо бдительно относиться к поведению ребенка и окружающим его людям.

Среди видов наказаний, перечисленных в ч. 1 ст. 88 УК РФ, штраф занимает особое место как наиболее мягкая мера, не связанная с изоляцией от общества [1]. Однако его назначение несовершеннолетнему сопряжено с рядом существенных особенностей и правовых коллизий, которые требуют детального теоретического осмысления и выработки единообразной правоприменительной практики. Целью данной статьи является комплексный анализ юридической природы, условий эффективности и проблемных аспектов назначения штрафа несовершеннолетнему правонарушителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф может быть назначен как несовершеннолетнему, имеющему самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, так и не имеющему таковых. В последнем случае штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Данная норма отражает двойственную природу штрафа в ювенальной юстиции.

С одной стороны, штраф преследует традиционные цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Для несовершеннолетнего, обладающего собственными средствами, уплата штрафа может стать актом осознания материальной ответственности за содеянное, чувствительным, но не разрушительным последствием противоправного поведения [4].

С другой стороны, в контексте наказания несовершеннолетних на первый план выдвигается специально-превентивная и воспитательная цель. Идеальная модель предполагает, что необходимость самостоятельно выплатить значительную сумму заставляет подростка переосмыслить свои поступки, учит финансовой ответственности и уважению к закону. Штраф, в отличие от лишения свободы, позволяет избежать негативного влияния криминальной среды в местах заключения и сохранить социальные связи — с семьей, учебой, что крайне важно для формирования личности.

Однако законодательная формулировка порождает ключевую проблему: большинство несовершеннолетних в возрасте 14–17 лет не имеют самостоятельного постоянного заработка или личного имущества, достаточного для уплаты штрафа. Это приводит к ситуации, когда формально назначаемое подростку наказание фактически адресовано его родителям. Таким образом, возникает риск искажения цели наказания: карательное воздействие смещается с виновного лица на третьих лиц, что противоречит принципу личной виновной ответственности (ст. 5 УК РФ).

От судов, в случае применения положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, требуется тщательное установление имущественного статуса несовершеннолетнего. Верховный суд РФ обращает внимание судей на важность и необходимость выяснения таких обстоятельств как наличие самостоятельного заработка, получение стипендии или иного дохода, а также имущества, на которое можно обратить взыскание [3].

На практике выяснение этих обстоятельств вызывает определенные трудности. В частности, учет семейного положения, согласие на выяснение информации от законных представителей и др. Подросток может иметь нерегулярный заработок, который очень сложно подтвердить документально, поэтому суды зачастую полагаются на пояснение самого несовершеннолетнего или его родителей, а такая информация не всегда является объективной.

Проводя анализ судебной практики, можно заметить, что штраф несовершеннолетним назначается относительно нечасто. Суды отдают предпочтение принудительным мерам воспитательного направления (ст. 90 УК РФ) или условному сроку [5].

Если же суды все же назначают наказание в виде штрафа, то размер такого наказания очень индивидуализирован. Суды учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность правонарушителя, его мотивы и поведение до и после преступления, а также фактическую возможность его (его семьи) выплатить штраф без существенного ущерба для жизнеобеспечения [6].

Последний критерий является наиболее субъективным. На практике сформировались два подхода: одни суды формально следуют закону и назначают штраф в пределах санкций, не углубляясь в анализ финансового положения несовершеннолетнего и его семьи, кроме констатации факта отсутствия дохода; другие проводят более тщательное исследование, что, по мнению некоторых авторов, является более соответствующим принципу справедливости.

Для того, чтобы преодолеть указанные противоречия предлагается рассмотреть следующие меры. Законодательно закрепить более четкий механизм, который предусматривал бы обязанность несовершеннолетнего, который не имеет дохода, не уплату денежной суммы, а отработку штрафа в свободное от учебы время на общественно полезных работах. Таким образом, была бы прямая связь правонарушителя и наказания. Введение специальных, гибких правил для определения размера штрафа, в том числе, создать прямую привязку к МРОТ или в форме краткосрочных рассрочек платежа под контролем инспекции. Также необходимо уделять больше внимания психолого-педагогическим аспектам работы с подростками при обсуждении при обсуждении и назначении такой меры, как штраф, разъясняя не только юридические, но и воспитательные последствия [5].

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа несовершеннолетнему правонарушителю представляет собой сложный правовой институт, находящийся на стыке уголовно-правовых, криминологических и педагогических задач. Его потенциальные преимущества — гибкость, отсутствие изоляции, воспитательный потенциал — могут быть реализованы только при условии внимательного, индивидуализированного подхода суда. Ключевой проблемой остается разрешение коллизии между принципом личной ответственности и экономической зависимостью подростка от семьи. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики должно быть направлено на то, чтобы штраф действительно воспринимался несовершеннолетним как мера его ответственности, способствующая осознанию вины и исправлению, а не как дополнительное наказание для его родителей. Расширение арсенала альтернативных, восстановительных мер в рамках исполнения штрафа видится наиболее перспективным путем гуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. — М.: Проспект, 2023.
5. Карнозова Л. М., Михайловская И. Б. Восстановительное правосудие и социальная работа. — М.: Проспект, 2019.
6. Мальцев В. В. Назначение наказания несовершеннолетним: проблемы теории и практики // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2021. — № 2. — С. 45–51.
7. Филимонов О. В. Особенности назначения штрафа несовершеннолетним: теоретический и практический аспекты // Российский следователь. — 2022. — № 5. — С. 32–35.