Индивидуализация наказания рассматривается в уголовно-правовой науке как необходимое условие справедливого правоприменения. Ее значение подтверждается как положениями уголовного законодательства, так и практикой судов в различных правовых системах [2].

Под индивидуализацией наказания в уголовном праве Российской Федерации понимается учет судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Данное требование прямо вытекает из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан назначать наказание с учетом тяжести преступления, личности виновного и влияния наказания на исправление осужденного [1].

Как отмечал А. В. Наумов, наказание не может быть справедливым, если оно назначается без учета индивидуальных особенностей личности преступника и конкретной жизненной ситуации. Аналогичную позицию занимал В. Н. Кудрявцев, указывая, что формальный подход к назначению наказания подрывает доверие к правосудию [3].

Индивидуализация наказания позволяет избежать ситуации, при которой разные по своей сути преступления и разные по характеристикам лица получают одинаковые наказания, что противоречит принципу справедливости.

Принцип справедливости уголовного наказания закреплён в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Реализация данного принципа невозможна без индивидуализации наказания, поскольку формальное применение санкции статьи без учета конкретных обстоятельств дела может привести к несправедливому судебному решению.

Однако формальная соразмерность, основанная исключительно на санкции статьи уголовного закона, не всегда обеспечивает реальную справедливость.

Например, два лица могут быть осуждены за одно и то же преступление — кражу. Однако один из них совершил преступление впервые, возместил ущерб и раскаялся в содеянном, а другой является рецидивистом и причинил значительный вред. Назначение одинакового наказания в таких случаях было бы формально законным, но, по существу несправедливым.

Так, например, при назначении наказания за кражу, предусмотренную статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может выбрать различные меры уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств дела. В случае если лицо впервые совершило преступление, добровольно возместило причиненный ущерб и раскаялось в содеянном, суд вправе назначить штраф, обязательные работы или условное осуждение. В то же время при наличии рецидива преступлений и значительного ущерба наказание может быть связано с реальным лишением свободы. Данный пример наглядно демонстрирует практическое значение индивидуализации наказания.

По мнению Н. Ф. Кузнецовой, справедливость наказания достигается тогда, когда суд учитывает не только юридическую оценку деяния, но и социальные последствия наказания для личности осужденного и общества в целом [4].

Индивидуализация наказания находит отражение как в национальной, так и в зарубежной судебной практике. В странах общего права (например, в США и Канаде) суды активно используют доклады о личности обвиняемого (pre-sentence reports), которые содержат сведения о социальном положении, семейных обстоятельствах, состоянии здоровья и поведении подсудимого.

Так, в Канаде после решения Верховного суда по делу R . v . Gladue суды обязаны учитывать социальные и культурные особенности коренных народов при назначении наказания. Это позволяет назначать альтернативные меры наказания вместо лишения свободы, если это способствует исправлению лица.

В странах континентальной правовой системы, включая Германию и Францию, индивидуализация наказания осуществляется в рамках установленных законом санкций. Например, в Германии суд может назначить штраф или условное осуждение вместо лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если это отвечает целям наказания.

Индивидуализация наказания способствует более эффективному достижению целей уголовной ответственности, таких как исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Назначение наказания с учетом личности виновного повышает вероятность его исправления и снижает риск рецидива. Кроме того, индивидуализированное наказание воспринимается обществом как более справедливое, что укрепляет доверие к судебной системе. Как указывал А. И. Рарог, справедливое наказание имеет не только юридическое, но и важное социальное значение, формируя уважение к закону [5].

Таким образом, индивидуализация наказания занимает ключевое место в системе принципов уголовного права и является важнейшим условием обеспечения справедливости судебных решений. Назначение наказания без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречит как целям уголовного наказания, так и основополагающим принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

Анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности статей 6, 60, 61 и 63, позволяет сделать вывод о том, что индивидуализация наказания закреплена на законодательном уровне и выступает обязательным элементом правоприменительной деятельности суда. Именно посредством индивидуального подхода достигается соразмерность наказания, обеспечивается его воспитательное и предупредительное значение, а также минимизируется риск назначения чрезмерно суровых либо неоправданно мягких санкций [1].

Практика назначения наказаний показывает, что учет личности виновного, его социального положения, поведения после совершения преступления и отношения к содеянному позволяет суду выбрать наиболее справедливую и эффективную меру уголовной ответственности. Индивидуализация наказания способствует достижению целей исправления осужденного и предупреждения повторной преступности, что имеет важное значение для обеспечения устойчивости правопорядка.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. действующая) — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 10.01.2026). — Загл. с экрана.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 10.01.2026). — Загл. с экрана.
3. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2022.
4. Кузнецова Н. Ф. Назначение наказания в уголовном праве — М.: Юрайт, 2020.
5. Рарог А. И. Уголовное право Российской Федерации Общая часть: учебник. — М.: Проспект, 2021.