Уголовная ответственность, преследующая цель охраны человека, общества и государства, а также принимающая во внимание интересы совершившего преступление, обязана сочетать в себе соразмерную строгость и беспристрастность. Вместе с этим, порядок её реализации должен отличаться адаптивностью, предоставляя пространство для персонализированного подхода.

Это необходимое условие для формирования научно обоснованной, гуманной, эффективной и последовательной уголовной политики. Её задача — защита личности, социума и государства от преступных посягательств, использование мер государственного принуждения и установление правовых ограничений в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, а механизм её осуществления должен быть сосредоточен на профилактике и ресоциализации.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации выделяется суровостью санкций и процедурой определения наказания, реализуя как защитную функцию, так и индивидуальное карательно-предупредительное влияние на преступников.

При этом, уголовная ответственность, как политико-социальный и правовой инструмент, воплощающийся в карательном воздействии, не должна утрачивать свою действенность в процессе применения.

Речь идет о недопустимости её девальвации вследствие отклонений в судебной практике, а также вследствие возможности неоправданно широкого и не всегда обоснованного применения условного осуждения, которое предусмотрено положениями статьи 73 УК РФ.

За последние десятилетия применение условного осуждения значительно расширилось и претерпело существенные трансформации. Ежегодное использование данной меры наказания в отношении значительного количества лиц, совершивших преступления, подчеркивает важность и незаменимость этого правового инструмента. Это, в свою очередь, диктует необходимость проведения всестороннего научного исследования, анализа и улучшения данного института.

Условное осуждение, являясь комплексным правовым институтом, прочно закрепилось в практике назначения и исполнения наказаний, несмотря на то, что его история насчитывает чуть более столетия. Ю. М. Ткачевский отмечал, что зачатки условного осуждения можно найти в середине XIX века, когда английский судья впервые применил его в Бирмингеме [10]. Официальное признание этого института произошло в Великобритании в 1887 году с принятием Акта «Об испытании лиц, впервые совершивших правонарушение», и окончательно закреплено Законом «О пробации преступников» в 1907 году. В 1888 году условное осуждение получило отражение в уголовном кодексе Бельгии, а в 1891 году — во Франции. Таким образом, начался процесс внедрения и активного развития института условного осуждения в уголовном законодательстве различных стран [9].

Впервые институт условного осуждения появился в российском законодательстве в 1909 году и впоследствии нашел отражение в советской уголовной системе.

Условное осуждение, как форма реализации уголовной ответственности, отражает тенденцию к смягчению системы наказаний. В отличие от классических видов кары, приоритетной целью является не столько наказание, сколько мотивация осужденного к законопослушному поведению и исправлению, с минимальным применением ограничений, предусмотренных уголовным законодательством. Суд прибегает к условному осуждению, определив соответствующую меру наказания, но приостанавливая ее фактическое исполнение (ч. 1 ст. 73 УК РФ), для достижения целей исправления. Назначенное наказание сохраняется и служит стимулом к правомерному поведению, поскольку может быть применено в случае нарушения закона осужденным. Для поддержания значимости уголовно-правовой ответственности при условном осуждении и усиления осознания осужденным связи между совершенным деянием и назначенным наказанием, необходимо, чтобы процедура применения и исполнения этой меры акцентировала его отношение к преступлению и взысканию.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, суть условного осуждения заключается в том, что суд, вынося приговор и определяя вид и размер наказания, может принять решение о временном неприменении наказания при условии соблюдения осужденным определенных требований. Возможность применения этой меры имеет ограничения. Во-первых, она может быть применена к определенным видам наказаний, таким как исправительные работы, ограничения военной службы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Во-вторых, условное осуждение при назначении лишения свободы возможно только в случаях, когда срок лишения свободы не превышает восьми лет.

Активное применение условного осуждения как меры уголовного воздействия вызывает дискуссии о его содержании и даже о правомерности использования термина «условное осуждение» в юридической практике.

Например, К. В. Михайлов ставит под сомнение корректность обозначения «условное осуждение» по отношению к преступнику, так как приговор выносится без каких-либо условий и имеет юридическую силу. Опираясь на статью 73 УК РФ, утверждается, что речь идет не об обусловленном осуждении, а о предоставлении временной свободы от отбывания наказания при соблюдении установленных законом требований, что делает более обоснованным использование термина «условное освобождение от отбывания наказания» [5].

В российской уголовно-правовой теории отсутствует консенсус в понимании сущности условного осуждения.

Например, А. С. Суховеев рассматривает его как особую форму уголовного наказания, назначаемого судом с учетом конкретных обстоятельств [8]. Р. В. Смаева, напротив, полагает, что условное осуждение — это мера, отличная от уголовной кары [6]. По мнению Е. А. Вакариной, условное осуждение выступает инструментом индивидуализации уголовной ответственности [3]. Б. З. Маликов и Н. С. Малолеткина характеризуют его как отдельный «механизм реализации уголовной ответственности». Этот перечень различных трактовок можно легко расширить [2].

Некоторые ученые выражают сомнения относительно эффективности института условного осуждения, критикуя его. В частности, В. С. Егоров считает, что «за совершением преступления, как правило, должно следовать не только назначение, но и исполнение наказания или применение иных мер уголовно-правового воздействия. Следовательно, по мнению автора, предпочтительнее и целесообразнее назначение более мягкого наказания, не связанного с длительной изоляцией от общества, чем осуждение к лишению свободы с последующим условным освобождением от него» [4].

Анализируя законодательные нормы, регулирующие применение условного осуждения в российском уголовном праве, можно заключить, что данный правовой институт нуждается в более строгой и подробной законодательной регламентации. В этом отношении, целесообразно изучить опыт законотворчества некоторых сопредельных стран, где вместо термина «условное осуждение» применяется иное определение, такое как «освобождение от наказания с установлением испытательного срока».

Институт условного осуждения, как механизм уголовно-правового воздействия, является не просто альтернативной мерой наказания, но, по сути, представляет собой освобождение значительного числа осужденных от одного из самых серьезных видов взыскания — заключения под стражу. Благодаря этому, ежегодно более 300 тысяч человек, признанных виновными, избегают направления в исправительные учреждения.

На первый взгляд, подобная гуманизация и экономия государственных ресурсов выглядят позитивно. Однако возникают вопросы относительно того, насколько обосновано и справедливо освобождение осужденных не только от реального отбывания наказания, но и перевод их в режим более мягкой уголовной ответственности. Ведь при условном осуждении не предусматривается ни возмещение ущерба потерпевшим, ни активное раскаяние, ни иные действия, направленные на смягчение негативных последствий преступления. Помимо этого, условия применения условного осуждения настолько широки, что позволяют передавать под надзор лиц, имеющих алкогольную или наркотическую зависимость, с венерическими заболеваниями, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления (части 1 и 5 статьи 73 УК РФ).

Практика демонстрирует, что предоставление условно осужденным некоторой самостоятельности в сочетании с упрощенным контролем и мерами исправительного воздействия недостаточно мотивирует их к исправлению. Это обусловлено тем, что надзор за данной категорией граждан осуществляют уголовно-исполнительные инспекции (в соответствии с частью 13 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), которые, несмотря на взаимодействие с органами полиции, не всегда эффективно обеспечивают точное соблюдение обязанностей и ограничений, установленных для условно осужденных, а также полноценный надзор за ними. Вследствие неадекватного контроля значительное число правонарушений, совершаемых данной группой лиц, не попадает в уголовную и административную отчетность, и, соответственно, не влечет за собой соразмерной реакции со стороны государства. В связи с этим, для уменьшения незарегистрированных нарушений необходимо улучшение системы контроля и мер реагирования. Следует отметить, что сокрытие фактов нарушений в ходе исполнения наказания недопустимо, так как это подрывает доверие к самому институту условного осуждения, к правосудию в целом и к уголовной политике государства.

Также практика исполнения условного осуждения заставляет признать, что не все осужденные оправдывают оказанное им судом и обществом в целом доверие: рецидив их преступлений составляет 16,4 %, совершение административных правонарушений — 7,5 %, уровень злостного уклонения от контроля — 25,5 %, отмена условного осуждения — 10,17 % [7].

Результаты исследования показывают, что 74,4 % условно осужденных не осознают, что являются субъектами уголовно-исполнительных правоотношений и в рамках процедуры исполнения приговора должны подтверждать свое исправление, 48,8 % стремятся негатив своего поведения не делать достоянием контролирующих органов, 71,2 % безразлично относятся к мерам, связанным с исполнением приговора, не понимая характера этой процедуры и своей роли в ней [7].

Правовая система предусматривает, что после успешного завершения испытательного срока, юридические последствия условного осуждения, а именно судимость, автоматически снимаются (согласно пункту «а» части 3 статьи 86 УК РФ). Таким образом, привлечение к уголовной ответственности лиц, получивших условный срок, нельзя считать полноценной мерой наказания.

Однако, потерпевшие от преступлений нередко выражают непонимание относительно практики применения условного осуждения судами, особенно в ситуациях, когда их точка зрения не была принята во внимание.

Подобные факторы не дают возможности оценивать условное осуждение исключительно положительно, принимая во внимание принцип соблюдения социальной справедливости и достижение целей ресоциализации осужденного.

По нашему мнению, условное наказание — это не просто способ избежать реального отбывания наказания, как иногда утверждают юристы. Скорее, это специфическая и достаточно «мягкая» форма реализации уголовной ответственности. Условный характер вынесенного приговора подразумевает, что осужденный не освобождается от ответственности полностью. Суд устанавливает конкретный испытательный срок, в течение которого исполнение назначенного наказания приостанавливается. На основании судебного постановления, в течение указанного периода осужденный находится под надзором и подвергается мерам коррекционного воздействия, при этом сохраняется факт его судимости.

Длительность судимости ограничена сроком испытания. Указанные особенности условного осуждения существенно преобразуют стандартную форму уголовной ответственности. Она не имеет выраженного карательного характера и отличается особым механизмом применения правовых ограничений.

К сожалению, существующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, определяющие порядок применения условного осуждения, не лишены слабых мест, что создает благоприятную почву для злоупотреблений властью и коррупционных действий. Это может обусловливать принятие судами решений, не имеющих под собой прочной юридической основы, а также необъективную оценку работы органов, контролирующих поведение условно осужденных.

Представляется важным, чтобы уголовное право, путем ужесточения санкций, демонстрировало не только общественное порицание преступлений, но и направленность на обеспечение принципа обязательной ответственности или применение альтернативных мер уголовно-правового характера. Кроме того, полезно внедрять механизмы стимулирования законопослушного поведения, которые могли бы служить основаниями для освобождения от уголовного преследования или уменьшения назначенного наказания.

Совершенствование уголовной политики в России — это сложная и продолжительная задача, требующая комплексной модернизации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также оптимизации деятельности судебной и пенитенциарной систем. Значимую роль играет также повышение уровня правовой грамотности и сознательности населения.

Современное уголовное законодательство располагает необходимым арсеналом средств для эффективной борьбы с преступностью, а также для индивидуализации уголовной ответственности и определения соразмерного наказания.

Индивидуальный подход к определению меры ответственности неразрывно связан с оптимизацией применения мер государственного принуждения, необходимых для ресоциализации лица, совершившего преступление. Поскольку в основе персонализации уголовной ответственности лежит стремление к минимизации репрессивного воздействия, уголовное законодательство предусматривает возможность применения к лицам, имеющим потенциал для исправления, альтернативных наказанию уголовно-правовых мер (освобождение от отбывания наказания) либо назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Следовательно, стратегия уголовного права ориентирована на использование наиболее строгих мер государственного воздействия в целях предотвращения тяжких и особо тяжких преступлений. Эта задача решается посредством закрепления в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации санкций, устанавливающих достаточно строгие виды наказаний: смертную казнь, длительные сроки лишения свободы и пожизненное заключение.

В то же время совершенствуется арсенал уголовно-правовых средств реализации уголовной ответственности за преступления средней и небольшой тяжести, а также индивидуализации наказания в процессе его исполнения вне зависимости от тяжести совершенного преступления. Это достигается путем установления альтернативных санкций, применения норм институтов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 90 УК РФ), освобождения от наказания (ст. 80.1 УК РФ), условного осуждения (ст. 73 УК РФ), использования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания (примечания к ст. 122, 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307 УК РФ), условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ), других оснований индивидуализации наказания.

Необходимость предупреждения противоправных деяний требует разумного баланса между карательными мерами и мерами, направленными на исправление заключенных, посредством применения строгих санкций и особого режима исполнения наказания. В рамках этой системы обеспечиваются права и законные интересы осужденных, а также используются инструменты принуждения, побуждающие к соблюдению законов (посредством поощрений, взысканий, изменения типа исправительного учреждения, замены наказания в случае сознательного уклонения от его отбывания).

Условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ, является ключевым средством реализации уголовной ответственности.

При установлении вины индивида, ему может быть назначено условное осуждение при условии строгого соблюдения всех принципов персонализации уголовной ответственности на этапах предварительного расследования и судебного разбирательства, а также принятия во внимание индивидуальных обстоятельств при установлении размера наказания.

Следует подчеркнуть, что, устанавливая правила применения условного осуждения, законодательство не предоставляет полных указаний относительно учета уровня общественной опасности содеянного при принятии решения о возможности применения этой меры. Фактически, основным критерием выступает максимальный срок лишения свободы, который не должен превышать восьми лет. В результате, суды наделяются правом самостоятельно решать вопрос о возможности условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Анализ положений второй части статьи 73 УК РФ показывает, что судебные инстанции, при вынесении вердикта об условном осуждении, должны руководствоваться общими установками назначения наказания, представленными в третьей части статьи 60 УК РФ. Считается, что законодательное урегулирование оснований и процедуры назначения условной меры пресечения требует некоторой доработки с повышенным вниманием к детальному изучению индивидуальных характеристик преступника. Именно личность обуславливает характер уголовного воздействия, выбор вида наказания и возможность плодотворного использования условного осуждения.

В общем и целом, условное осуждение является важной и необходимой формой реализации уголовной ответственности. Будучи существенной составляющей государственного влияния, связанного с установлением наказания, оно обладает самостоятельной значимостью в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Следовательно, перед юридической наукой стоит задача всесторонне исследовать все аспекты применения и исполнения условного наказания, дабы обеспечить его доступность для понимания обществом, осужденными лицами и судьями, а также его результативность, гарантируя единство и согласованность уголовной и уголовно-исполнительной политики, включая создание ясной и прогнозируемой судебной практики.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // СПС «Консультант плюс»
2. Бабаян С. Л. Пути совершенствования правового регулирования досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных к лишению свободы // Петербургские пенитенциарные конференции: Сборник материалов комплекса международных научно-практических конференций: в 2-х томах, Санкт-Петербург. Пушкин, 17–19 мая 2023 г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний, 2023. С. 13–18
3. Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-исполнительные и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис.... канд.юрид.наук. Краснодар, 2001. 25 с.
4. Егоров В. С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.: МПСИ, 2020. 341с.
5. Звечаровский И. Э. Освобождение от ответственности и наказания в уголовном праве России // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 12 (52). С. 81–87.
6. Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практика его применения: автореф. дис.... канд.юрид.наук. Ижевск, 2002. 24 с.
7. Судебная статистика «О предоставлении статистических сведений о количестве осужденных, совершивших преступления в период отбывания условного наказания» // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php (21.12.2025)
8. Суховеев А. С. Институт условного осуждения в Российской Федерации: тенденции и прогноз развития: автореф. дис. … канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002. 20 с.
9. Ткачевский Ю. М. Понятие условного осуждения // Вестник МГУ. 2010. N 3. С. 32–28
10. Хаитжанов А. История возникновения и развития института условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2. С. 13–16