Обязательства представляют собой важнейший институт гражданского права, который прошел значительный путь эволюции. Его развитие можно проследить со времен римского права. Так, из сборника (свода) трудов римских юристов — Дигестов Юстиниана следует, что сущность обязательства состояла не в том, чтобы «сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал» [1]. В данном определении сделан акцент только на обязанности лица совершить какое-либо действие, будь то передать вещь кредитору с установлением вещного права, возместить вред.

Римское право повлияло на формирование понятия обязательства в российской цивилистике через процесс рецепции. На различных этапах развития отечественной науки гражданского права мнения относительно сущности термина «обязательство» разнились, общепризнанного определения не было.

Обязательство как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (нескольких других лиц) совершения определенного действия или воздержания от совершения какого-либо действия, определял М. М. Агарков [2].

Г. Ф. Шершеневич, обращаясь к понятию обязательства, рассматривал его как юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого определенного лица [3].

В законодательстве XIX века термин «обязательство» использовался как акт или документ, доказывающий наличие обязательственного отношения; право требования по обязательству; личные или имущественные обязанности, целое обязательственное отношение [4].

Обязательственные правоотношения получили свое развитие в Советском Союзе в период новой экономической политики в связи с необходимостью сохранения товарообмена. О. С. Иоффе указывает, что в СССР «были заложены первые основы учения об обязательствах в СССР, включая многообразные усилия, направленные на раскрытие самого их понятия» [5]. Гражданско-правовое определение в советском законодательстве было закреплено в Гражданском кодексе 1922 года, согласно которому в силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия, в частности передачи вещей или уплаты денег либо воздержания от действия [6]. Разница в трактовках, предлагавшихся Гражданскими кодексами, принятыми в период существования СССР, была незначительной. Различие состояло в том, что в первом случае акцент был сделан на праве требования исполнения обязательства, а не обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от него.

В настоящее время авторы, в основном, придерживаются законодательной формулировки, согласно которой обязательство рассматривается как обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности [7].

Нарушение обязательств становится основанием для возникновения вопроса о применении мер ответственности. Совокупность обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называется ее основаниями. О. Ф. Скакун придерживается позиции, что наличие совокупности определенных обстоятельств (оснований) делает юридическую ответственность возможной и должной [8].

В научной литературе основополагающей является позиция о том, что правонарушение (противоправное поведение нарушившего обязательство должника и такое же поведение причинителя вреда) является основанием как договорной, так и внедоговорной гражданско-правовой ответственности. При этом основанием для возникновения договорной ответственности служат лишь те нарушения, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а основанием возникновения деликтной ответственности является нарушение абсолютных субъективных прав потерпевшего.

Правонарушение характеризуется определенным составом — совокупностью элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности. Г. К. Матвеев считает, что состав правонарушения включает в себя совокупность объективных и субъективных элементов [9]. К таким элементам относятся: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и последствием в виде причинения вреда; вина правонарушителя.

Противоправность поведения выступает объективным условием наступления гражданско-правовой ответственности, которая выражается как в действии, так и в бездействии. Противоправным признается такое поведение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств, установленных договором. Гражданское законодательство характеризуется преобладанием диспозитивных норм, которые дают возможность участникам самостоятельно избрать наиболее целесообразный для них вариант поведения, в связи с чем определение противоправности сводится к тому, имело ли место нарушение оговоренных прав другой стороны. Некоторые авторы предлагают отказаться от общего понятия противоправности и противоправного поведения, мотивируя это тем, что применительно к договорной ответственности является неудачным и более приемлемым выступает «нарушение договора» [10].

Следующим элементом состава правонарушения является причинение вреда, которое заключается в том, что в результате противоправного поведения участник претерпевает неблагоприятные последствия, которые выражаются как в имущественных потерях, так и в неимущественных, например, подрыве деловой репутации, напрямую влияющей на «привлекательность» той или иной компании.

М. М. Агарков вред рассматривает как всякое умаление того или иного личного и имущественного блага, а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называется убытком [11]. Данный подход считается общепризнанным. Вред и ущерб в едином значении употребляется в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 305-КГ16–10567 по делу № А41–66844/2013 [12]. Брагинский М. И. и В. В. Витрянский не соглашаются с таким подходом.

Вопрос о соотношении данных понятий в гражданском праве до сих пор является дискуссионным. Представляется обоснованным, что понятия вреда и ущерба являются не тождественными, но взаимосвязанными понятиями.

Между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, именуемыми вредом, имеется причинно-следственная связь, являющаяся следующим элементом правонарушения. Как обязательное условие наступления гражданско-правовой ответственности причинно-следственная связь приобретает смысл в том случае, когда речь идет о возмещении убытков. Стоит отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается [13]. При применении иных форм договорной ответственности (штраф, пени) наличие причинно-следственной связи носит факультативный характер и, как правило, применяется в качестве основания для уменьшения размера ответственности в денежном эквиваленте. Следовательно, для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения условия договора.

Последним элементом правонарушения является вина правонарушителя. В гражданских правоотношениях элемент вины обладает определенной спецификой, связанной с компенсационной функцией ответственности. Из статьи 401 ГК РФ следует, что вина в форме умысла или неосторожности является основанием ответственности при неисполнении обязательства. По мнению В. В. Байбака в отличие от уголовного законодательства, в котором вина рассматривается как субъективное психическое отношения лица к содеянному и его последствиям, в гражданских правоотношениях значение имеет оценка должного поведения лица в контексте установленного стандарта поведения [14].

В ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, на что прямо указано в гражданском законодательстве. Значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения. В гражданском праве, в отличие от уголовного, установлена презумпция вины правонарушителя, пока им же не доказано обратное. Верховный Суд РФ указал, что презумпция вины не означает исключение вины из предмета доказывания по делу, но если ответчик не представил доказательств своей невиновности, то на практике вопрос о вине не исследуется [15].

Для нормального развития экономического оборота требуется, чтобы его участники надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства. В таком случае ответственность выступает необходимым условием стабильности таких правоотношений. Особенность гражданско-правовой ответственности заключается в возможности ее наступления как совокупности рассмотренных условий (элементов правонарушения), а также при отсутствии одного или нескольких элементов.

Литература:

1. Баринова, М. А. Римское частное право / М. А. Баринова, С. Т. Максименко. — М.: Юстицинформ, 2006. — 208 с. — Текст: непосредственный.
2. Агарков Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Том 1. / Агарков, М. М. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. — 489 с. — Текст: непосредственный.
3. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. / Шершеневич Г. Ф. — М.: Статус, 2005. — 459 с. — Текст: непосредственный.
4. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том I. С объяснениями. Санкт-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1899. 212 с.
5. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву / Иоффе О. С. — М.: Статус, 2009. — 780 с. — Текст: непосредственный.
6. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса Р. С. Ф.С.Р». (вместе с Гражданским кодексом Р. С. Ф.С.Р.) // СУ РСФСР. — 1922. № 71. Ст. 904.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 32. Ст. 3301; 2025. № 26 (часть I). Ст. 3508.
8. Скакун, О. Ф. Теория государства и права: Учебник. / Скакун О. Ф. — Харьков: Ун-т внутр. дел, 2000. — 704 с. — Текст: непосредственный.
9. Матвеев, Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. / Г. К. Матвеев. — М.: Юрлитиздат, 1970. — 309 с. — Текст: непосредственный.
10. Нам, К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нам К. В.. — М., 1998. — 175 с. — Текст: непосредственный.
11. Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков. — М.: Юридическое изд-во, 1940. — 190 с. — Текст: непосредственный.
12. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 305-КГ16–10567 по делу № А41–66844/2013 // СПС «КонсультантПлюс»
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации май. — 2016. — № 5.
14. Байбак, В. В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте / В. В. Байбак. — Текст: непосредственный // Закон. — 2016. — № 10. — С. 134.
15. Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 года по делу № 16-КГ13–26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — № 2.