Вступление. Множественность административных правонарушений представляет собой один из наиболее сложных и одновременно практически значимых институтов административно-деликтного права, поскольку тесно связана с вопросами справедливости и соразмерности административного наказания, обеспечения единства судебной практики и реализации превентивного потенциала законодательства. В условиях постоянного обновления Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) проблемы определения форм множественности, разграничения совокупности и повторности, а также учета рецидива административных правонарушений приобретают особую актуальность.

Цель статьи — комплексный анализ института множественности административных правонарушений в Российской Федерации.

Основная часть. Во-первых, следует отметить, что действующий КоАП РФ не содержит общей легальной дефиниции множественности административных правонарушений, ограничиваясь регулированием отдельных элементов — правил назначения наказания за несколько правонарушений (ст. 4.4), срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6), а также повторности как отягчающего обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3) [1].

Тем самым, законодателем фактически оставлено пространство для доктринального и судебного конструирования института множественности, что с одной стороны демонстрирует гибкость регулирования, а с другой — порождает существенные расхождения в понимании и применении соответствующих норм.

Д. Н. Бахрах рассматривает множественность в административном праве в широком, «сквозном» смысле, включая в неё как несколько административных проступков, так и возможное сочетание административных правонарушений с преступлениями, исходя из единства личности правонарушителя и устойчивости противоправного поведения [9, c. 112].

Н. А. Ахтанина, специально исследуя совокупность как вид множественности административных правонарушений, подчёркивает, что законодательная регламентация совокупности в КоАП РФ носит фрагментарный характер и фактически сводится к содержанию ч. 2 ст. 4.4, регулирующей так называемую идеальную совокупность, когда одно действие (бездействие) содержит составы нескольких правонарушений [10, c. 12].

Е. В. Павлова, анализируя проблемные аспекты эффективности применения норм административной ответственности при множественности правонарушений, обращает внимание на то, что действующие положения КоАП РФ, в первую очередь ст. 4.4, зачастую реализуются судами и органами юрисдикции формально, без учета целей наказания и особенностей ситуации, когда одно лицо совершает группу однородных нарушений [11, c. 30].

Первая из рассматриваемых проблем — законодательная неопределённость понятия и форм множественности административных правонарушений. Как отмечают исследователи и подтверждает анализ КоАП РФ, закон не закрепляет ни общего понятия множественности, ни исчерпывающего перечня её форм (совокупности, повторности, административного рецидива и др.), что приводит к множественности доктринальных подходов и разнотолку на практике. В результате, одни суды квалифицируют комплекс нарушений как совокупность с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, другие — как ряд самостоятельных правонарушений с назначением нескольких наказаний, а третьи — как единое длящееся или продолжаемое правонарушение.

Указанная проблема ярко проявляется в судебной практике при применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Так, в Постановлении Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.12.2023 № 5–680/2023 по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ суд отказал в объединении нескольких эпизодов, указав на действие специального правила примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и необходимость назначения наказания «за каждого иностранного гражданина» отдельно, фактически исключив применение конструкции идеальной совокупности [3]. В Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (дело рассматривалось в связи с назначением наказания за одно деяние, содержащие несколько составов) подчёркивается, что механизм идеальной совокупности допустим лишь при строгом соблюдении условий подведомственности и единства действия [4].

Представляется, что решение данной проблемы возможно посредством закрепления в Общей части КоАП РФ самостоятельной статьи, содержащей легальное определение множественности административных правонарушений, перечень и краткую характеристику её основных форм (совокупности, повторности, административного рецидива), а также общие правила их разграничения.

Дополнительно целесообразно в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» включить разъяснения с типичными примерами применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и критериями разграничения идеальной и реальной совокупности [5].

Вторая ключевая проблема — противоречивость регулирования и учёта повторности (административного рецидива) при назначении наказания. Повторность одновременно фигурирует как отягчающее обстоятельство (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), как квалифицирующий признак во множестве составов Особенной части и как элемент специальных норм, связанных с усилением ответственности, прежде всего в сфере дорожного движения и предпринимательской деятельности. При этом ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает общий срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что напрямую влияет на возможность квалификации деяния как повторного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2020 г. № 28-П подтвердил конституционность такого подхода, указав, что годичный срок должен учитываться как при применении квалифицирующих составов с признаком повторности, так и при оценке повторности как отягчающего обстоятельства [6].

Сложности возникают прежде всего при определении однородности правонарушений и недопустимости «двойного учёта» повторности. В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40–263378/18 [7] и Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 02АП-4704/2020 по делу № А29–3650/2020 [8] суды прямо указали, что однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ и посягающие на единый родовой объект, при этом повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных правонарушений в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

В то же время в практике судов общей юрисдикции встречаются решения, где повторность, уже учтённая в конструкции состава (например, в части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как «повторное совершение административного правонарушения»), дополнительно учитывается как отягчающее обстоятельство, вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, запрещающего двойной учёт одного и того же обстоятельства.

Для разрешения данной проблемы представляется необходимым, во-первых, дополнить КоАП РФ нормой, раскрывающей понятия тождественных и однородных административных правонарушений, а также закрепляющей термин «административный рецидив» как повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию по правилам ст. 4.6 КоАП РФ. Во-вторых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 целесообразно изложить в систематизированном виде алгоритм учёта повторности: если повторность включена в объективную сторону состава в качестве квалифицирующего признака — она не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство; если же состав не содержит такого признака, но условия ст. 4.6 КоАП РФ соблюдены — повторность подлежит обязательному учёту по п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Заключение. Проведённый анализ показывает, что институт множественности административных правонарушений в российском праве остаётся концептуально и нормативно незавершённым: отсутствие легальной дефиниции множественности и чётко закреплённых форм совокупности, повторности и административного рецидива, а также противоречивое регулирование и учёт повторности при назначении наказания.

Устранение выявленных проблем возможно путём комплексной кодификационной доработки Общей части КоАП РФ (введение нормы о множественности и административном рецидиве), детализации разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 5 в части применения статей 4.3, 4.4 и 4.6 КоАП РФ.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

3. Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.12.2023 по делу № 5–680/2023 (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).
4. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу № 16–1285/2024 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 28-П [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-2384/2019 по делу № А40–263378/18 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).
8. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 02АП-4704/2020 по делу № А29–3650/2020 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 04.12.2025).

9. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность по российскому законодательству: краткий учебный курс: учебное пособие / Д. Н. Бахрах, Э. Н. Ренов. — Москва: Норма, 2004. — 304 с.
10. Ахтанина, Н. А. Совокупность как вид множественности административных правонарушений: понятие и законодательное закрепление / Н. А. Ахтанина // Административное и муниципальное право. — 2020. — № 4. — С. 11–17.
11. Павлова, Е. В. Проблемные аспекты эффективности применения норм административной ответственности при множественности правонарушений / Е. В. Павлова, Н. А. Ахтанина // Научный портал МВД России. — 2022. — № 4(60). — С. 26–32.