Развитие науки, технологий и экономики привело к тому, что современные гражданские споры все чаще выходят за рамки компетенции судей, требуя привлечения специалистов в области медицины, техники, строительства, информационных технологий и др. Это обусловливает необходимость использования специальных знаний для установления фактов, имеющих значение для дела и вынесения справедливого решения. В рамках гражданского судопроизводства такими источниками специальных знаний являются эксперт и специалист.

Однако, несмотря на внешнее сходство функций, эти участники процесса принципиально различаются по правовому статусу, основаниям привлечения, кругу полномочий и юридическим последствиям их участия. В российском законодательстве, в частности в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствует четкое определение понятия «специалист», что на практике приводит к его смешению с понятием «эксперт». Такая правовая неопределенность создает коллизии в правоприменении, затрудняет реализацию принципа равенства сторон и снижает объективность судебного решения.

Актуальность темы обусловлена необходимостью повышения качества решения гражданских споров, обеспечения справедливого и обоснованного разрешения дел. Целью настоящей статьи является комплексный анализ условий и целей привлечения эксперта и специалиста в гражданский процесс с использованием сравнительно-правового подхода, а также выработка практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в данной сфере. Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: проанализировать понятие, правовое положение и процессуальный статус эксперта и специалиста; определить цели и условия их привлечения; раскрыть проблемы реализации правовых норм о привлечении этих лиц; предложить пути совершенствования законодательства.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла или других областей, назначенное судом для дачи заключения по вопросам, требующим таких знаний. Эксперт выступает в процессе как независимый участник, не связанный интересами сторон, и действует по поручению суда. Его заключение, предусмотренное статьей 86 ГПК РФ, является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими материалами дела [1].

Эксперт приобретает процессуальный статус после официального назначения судом и наделяется определенными правами и обязанностями. Он имеет право запрашивать материалы, давать пояснения, отказаться от проведения экспертизы при отсутствии условий или компетенции, получать вознаграждение. Его обязанности состоят в добросовестном и объективном выполнении поручения, своевременном явлении в суд и соблюдении тайны информации, полученной в ходе экспертизы. Нарушение этих обязанностей может повлечь уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от эксперта, специалист в ГПК РФ не определяется как самостоятельный вид участника процесса. Статья 57 ГПК РФ лишь указывает на возможность привлечения специалистов, но не раскрывает их правовой природы. На практике под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается для оказания содействия суду или сторонам в понимании сложных вопросов, но не дает формального заключения, как эксперт.

Специалист может быть приглашен по инициативе суда для разъяснения вопросов в ходе судебного заседания или одной из сторон в качестве лица для получения консультаций или оказания технической помощи. Данное определение полномочий отражено в статье 188 ГПК РФ. Консультации специалиста не имеют доказательственной силы и не являются частью доказательств, в отличие от экспертных заключений. Специалист не проводит специальные исследования материалов, предоставленных судом.

Особо важно то, что в законодательстве не установлены четкие права и обязанности специалиста в полной мере. Это создает правовую неопределенность и позволяет на практике наблюдать ситуации, когда специалист, приглашенный стороной, фактически выполняет функции, близкие к функциям эксперта (дает оценку документам, проводит расчеты, делает выводы), что может нарушать принцип равенства сторон и контроль качества доказательств (статья 12 ГПК РФ).

Цель привлечения эксперта — установление фактов, которые невозможно установить без проведения специального исследования (экспертизы). Это происходит в случаях, когда вопросы, имеющие значение для дела, выходят за рамки общепринятых знаний и требуют применения специальных методов и научных знаний. К таковым относятся, например, определение отцовства (генетическая экспертиза), установление подлинности подписи (почерковедческая экспертиза), оценка причин аварии (автотехническая экспертиза).

Привлечение эксперта осуществляется по ходатайству стороны или по инициативе суда. Окончательный выбор эксперта, однако, остается за судом. С 2 августа 2024 года вступили в силу поправки в ГПК РФ, согласно которым суд назначает экспертизу только после предоплаты заявившим ходатайство лицом. Это направлено на защиту прав экспертов и предотвращение финансовых рисков [2].

Цель привлечения специалиста — оказание консультационной и технической помощи суду для разъяснения сложных вопросов без проведения специального исследования. Например, специалист может помочь определить тип необходимой экспертизы, сформулировать вопросы для эксперта, помочь в сборе образцов для анализа. Основания для привлечения специалиста ограничены перечнем, приведенным в статье 188 ГПК РФ, что считается недостаточным. Предлагается расширить этот перечень, добавив положение о возможности привлечения специалиста в случаях возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний в ходе судебного разбирательства.

На практике существует ряд серьезных проблем, связанных с реализацией правовых норм о привлечении экспертов и специалистов [3, с. 165].

Первая проблема — правовая неопределенность. Отсутствие четкого определения понятия «специалист» в ГПК РФ приводит к его смешению с понятием «эксперт». В арбитражной практике часто встречаются случаи, когда стороны привлекают «независимых консультантов» или «технических экспертов», которые проводят исследования и представляют заключения, не будучи официально назначенными экспертами. Суды принимают такие материалы, но не всегда корректно определяют их правовую природу, что нарушает принципы процессуальной справедливости.

Вторая проблема — низкий уровень анализа экспертных заключений судьями. Экспертные заключения часто обладают высокой технической сложностью и составлены на научном языке, что выходит за рамки компетенции судей. Отсутствие четких юридических критериев для оценки достоверности и научной обоснованности заключений делает процедуру допроса эксперта неэффективной. В результате судья может необоснованно полагаться на экспертное мнение, что противоречит конституционному принципу независимости судебной власти.

Третья проблема — ограниченные полномочия специалиста. Перечень действий, которые может выполнять специалист, закрыт и ограничен вышеупомянутой статьей 188 ГПК РФ. Это не позволяет ему эффективно участвовать в оценке экспертных заключений. Например, специалист не может быть привлечен для участия в допросе эксперта, что является ключевым моментом для всестороннего анализа примененной методологии.

Четвертая проблема — неэффективное использование внепроцессуальных заключений. Заключения, полученные вне судебного процесса (например, по инициативе истца), часто не признаются судами как допустимые доказательства, если они не соответствуют установленным требованиям (отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, проведение без участия ответчика и т. д.). Однако в некоторых случаях суды принимают такие заключения, что создает неоднозначность в правоприменении.

Для решения выявленных проблем и повышения эффективности гражданского судопроизводства необходимо внести изменения в ГПК РФ:

1. Ввести отдельную статью, определяющую понятие, статус и правовые основания привлечения специалиста.
2. Разрешить оформление заключения специалиста в письменной форме при участии обеих сторон, чтобы повысить его прозрачность и проверяемость.
3. Установить требования к квалификации и независимости специалиста.
4. Расширить перечень действий специалиста, включив возможность его привлечения для участия в допросе эксперта и оценке экспертного заключения.
5. Дополнить статью 187 ГПК РФ новым пунктом 3 в примерной формулировке: «Суд имеет право по собственной инициативе или по ходатайству сторон привлекать специалиста для дачи пояснений по заключению эксперта. Привлеченный специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 188 настоящего Кодекса».
6. Изменить часть 1 статьи 188 ГПК РФ, сделав ее открытым перечнем: «В необходимых случаях при рассмотрении письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, проведении экспертизы, допросе свидетелей и экспертов…».

Данные меры позволят четко разграничить роли эксперта и специалиста, повысить прозрачность процесса, снизить количество необоснованных повторных экспертиз и в конечном итоге повысить качество и объективность судебных решений.

Таким образом, эксперт и специалист играют важнейшую роль в современном гражданском процессе, обеспечивая разрешение сложных споров с использованием специальных знаний. Однако в российском законодательстве отсутствует четкое разграничение их правового статуса, что порождает правовую неопределенность и снижает качество правосудия. Эксперт — это полноценный участник процесса, дающий доказательственное заключение, в то время как специалист — вспомогательное лицо, оказывающее консультационную помощь [4, с. 65].

Как показывает практика, границы между этими фигурами часто размыты, что требует как теоретического осмысления, так и законодательного уточнения. Предложенные изменения в ГПК РФ, включая введение отдельной статьи о специалисте и расширение его полномочий, являются необходимыми шагами для повышения эффективности, объективности и справедливости гражданского судопроизводства. Только четкое регулирование институтов эксперта и специалиста позволит максимально эффективно использовать специальные знания в целях обеспечения справедливого правосудия [5, с. 249].

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 191-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 10. — Ст. 1502 ; Собрание законодательства РФ. — 2025. — № 31. — Ст. 7482.
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22.07.2024) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/
3. Шахмарданов, В. Д. Правовой статус эксперта и специалиста: основные отличия / В. Д. Шахмарданов // Тенденции развития науки и образования. — 2024. — № 115-9. — С. 164–166. — DOI: 10.18411/trnio-11-2024-426
4. Дубровская, Е. А. Правовой статус специалиста в гражданском процессе / Е. А. Дубровская, В. В. Дубровский // Закон и власть. — 2024. — № 3. — С. 64–67.
5. Лихолетова, Н. А. Роль специалиста в гражданском процессе / Н. А. Лихолетова // Молодежь и общество: проблемы и перспективы развития : материалы ХII Междунар. науч.-практ. конф. студентов, магистров и аспирантов, Ярославль, 13 мая 2022 г. / отв. ред. Н. С. Семенова. — Ярославль : Моск. финансово-юрид. ун-т МФЮА, 2022. — С. 248–252.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. — 2012. — № 38.
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_491650/
8. Агаркова, А. А. Специалист и эксперт в гражданском процессе: характеристика и их сравнение / А. А. Агаркова // Modern Science. — 2021. — № 12-3. — С. 125–127.
9. Добробабина, Д. Д. Различия правового статуса эксперта в гражданском и арбитражном процессах / Д. Д. Добробабина // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2023. — № 2 (29). — С. 115–118.