Как отмечается в криминалистической литературе, произошедшие в Российской Федерации в 90-е годы прошлого века социально-экономические изменения повлекли за собой резкий рост организованной преступной деятельности, а также трансформировали содержание деятельности по противодействию расследованию преступлений в том числе по причине появления новых способов противодействия. В свою очередь эти изменения поспособствовали развитию частного криминалистического учения (теории) о противодействии расследованию преступлений [1, 2, 3, 4, 5]

В данной статье под противодействием расследованию автор предлагает понимать определение, предложенное С. Ю. Журавлевым: «… это система действий (или бездействия), направленная на достижение цели сокрытия преступления путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве судебных доказательств» [3, С. 27].

Говоря о системе действий, образующих противодействие расследованию, следует отметить, что их разнообразие определяется возможностями, которыми располагают субъекты противодействия на различных этапах расследования: техническими, психологическими, материальными и организационными. Отталкиваясь от возможностей субъектов противодействия и тех объектов, на которые направлены их усилия, можно выделить следующие группы способов противодействия:

1. Способы, направленные на источники криминалистически значимой информации: материальные (документы, вещественные доказательства, орудия совершения преступления) и идеальные (воздействие на лиц, обладающих информацией о обстоятельствах расследуемого события);
2. Способы, направленные на субъектов, принимающих участие в расследовании преступлений: следователя (дознавателя), их руководителей, лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, эксперты и специалисты;
3. Способы, направленные условия, в которых производится расследование.

Следует более детально изложить содержание действий заинтересованных субъектов в каждой из перечисленных групп.

Так, к способам противодействия, направленным на материальные источники информации, традиционно относят:

– утаивание информации и (или) ее носителей; может реализовываться в виде таких актов как уклонение от явки по вызову следователя, отказ от дачи показаний, умолчания об известных фактах в ходе производства допроса (очной ставки), проверки показаний на месте, опознания. Субъектами, которые прибегают к рассматриваемому способу противодействия, являются не только подозреваемые или обвиняемые, но также свидетели и потерпевшие. В. В. Поляков отмечает, что кроме указанных субъектов следует выделять дополнительных — следователей и иных должностных лиц, которые могут не отразить в материалах уголовного дела ставшие им известными обстоятельства [6, С. 72]. И. А. Николайчук предлагает дополнить содержание данного способа такими действиями как несообщение запрашиваемых сведений

– уничтожение информации о преступлении и (или) ее носителей. Как указывает И. А. Николайчук, такой способ может воздействовать сразу на несколько объектов: следы преступления, преступника, предмет посягательства, вещественные доказательства и документы [7, С. 81]. Выделяют полное и частичное уничтожение. Полное уничтожение объекта-следоносителя делает невозможным его восстановление и использование в расследовании. Частичное уничтожение, зачастую, направлено на воспрепятствование идентификации и снижению доказательственных возможностей следствия: использование моющих средств для уничтожения следов пальцев рук на предметах обстановки в помещениях или салоне автомобиля, отчленение кистей рук потерпевшего или расчленение трупа для создания препятствий при идентификации, удаление электронных документов или уничтожение flash-накопителей, содержащих электронные доказательства, сжигание помещения или трупа и т. п.;

– инсценировку. И. А. Николайчук характеризует данный способ противодействия как сложный, комплексный, целью которого является формирование у субъекта расследования ложных представлений о событии преступления или его элементах [7, С. 92]. К числу возможных действий, составляющих содержание рассматриваемого способа, ученый относит: замену всей обстановки места происшествия на соответствующую представлениям преступника о совершенном деянии, замену на месте происшествия или удаление отдельных объектов с места инсценировки (следы, предметы, документы), изменение пространственного расположения объектов для создания видимости иных действий участников, а также не связанные с изменениями материальной обстановки (например, мнимое безвестное исчезновение лица [7, С. 100–104]. Кроме перечисленных действий целесообразно принимать во внимание и классификацию инсценировок, предложенную Р. С. Белкиным [8, С. 271], имеющую значительное теоретическое и практическое значение;

– фальсификацию информации и (или) ее носителей. Традиционно к действиям заинтересованных лиц, прибегающих к рассматриваемому способу противодействия, относят: полную или частичную подделку документов, подмену или дублирование объектов, создание ложных следов или вещественных доказательств, заведомо ложное показание, сообщение либо донос, а также ложное алиби [8, С.267];

– маскировку информации. Данный способ включает как взаимодействие с объектами для создания ложного представления о способе совершенного преступления (перемещение объектов, сокрытие использования объекта иными действиями), так и действия, направленные на изменение внешности субъекта (смена цвета волос, одежды, особых примет).

Способы противодействия, оказывающие воздействие на субъектов расследования, включают:

– принуждение: может включать такие действия как шантаж (разглашение сведений, компрометирующих личную жизнь или деловую репутацию), причинение физического вреда самому субъекту или членам семьи (иным близким людям) или угрозы применения насильственных действий, причинение вреда (или угроза причинения) имуществу субъекта или членам его семьи; создание неблагоприятных условий труда вышестоящим руководством или оказание давления со стороны лиц, обладающих какими-либо властными полномочиями (например, использование должностной или функциональной служебной зависимости, угрозы отстранение от расследования или проведения служебного расследования; формирование негативного общественного мнения при помощи средств массовой информации.

– подкуп — дача взятки (или покушение на такие действия), направленная на склонение субъекта расследования к принятию процессуальных решений в отношении доказательственной информации (фальсификация, маскировка) или оказание воздействия на свидетелей, потерпевших, специалистов или экспертов.

– дискредитацию доказательственного значения информации, полученной в ходе расследования. Так, В. В. Трухачев указывает на следующие способы противодействия, составляющие содержание рассматриваемой подгруппы: дискредитация объективности содержания доказательственной информации, процессуального порядка получения доказательственной информации, носителей и источников доказательственной информации [4, С. 137]. Чаще всего такие способы находят свое выражение в:

1. ложных заявлениях подозреваемых (обвиняемых) о применении в отношении них работниками правоохранительных органов физического либо психологического воздействия до проведения процессуальных действий;
2. о содержании в протоколах следственных действий искаженной информации, добавленной под влиянием иных лиц;
3. о фальсификации оперативными работниками носителей доказательственной информации;
4. о провокации, выразившейся в использовании работниками правоохранительных органов ложных материальных носителей доказательственной информации;
5. ложных ссылках на виктимное поведение потерпевших (при расследовании половых преступлений);
6. ложных ссылках на вымогательство взятки (при расследовании взяточничества);
7. об отсутствии разъяснения (неполного разъяснения) следователем подозреваемому (обвиняемому) его прав и обязанностей;
8. об отсутствии обеспечения дополнительных процессуальных гарантий лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;
9. о наличии личной заинтересованности работника правоохранительных органов в получении конкретных доказательств. [4, С.137–141].

Наконец, группа способов, направленные условия, в которых производится расследование, включает в себя умышленные действия, не связанные с принуждением или оказанием давления на субъектов расследования — следователя или дознавателя. К там актам противодействия можно отнести:

– необоснованный отказ в принятии заявления и (или) регистрации заявления о совершении преступления;

– необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;

– необоснованное освобождение от уголовной ответственности;

– необоснованный отказ надзорного органа от вынесения постановления о направлении материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела;

– получение подозреваемыми (обвиняемыми) информации о ходе и результатах расследования от информаторов в органах расследования.

Рассмотренная выше классификация и указанные способы противодействия предварительному расследованию не являются исчерпывающими. Вместе с этим следует отметить ее практическую направленность, а также потенциал к расширению и дополнению с учетом появляющихся и обнаруживаемых следователями способов противодействия расследованию.

Литература:

1. Бабаева Э. У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию: дисс… докт. юрид. наук. М. 2006.
2. Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: автореф. дисс... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
3. Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию и тактика его преодоления: дисс… канд. юрид. наук. 1992. Н. Новгород. 1992.
4. Трухачев В. В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию: дисс… докт. юрид. наук Воронеж, 2001.
5. Стулин О. Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: дисс… канд. юрид. наук. СПб. 1999.
6. Поляков В. В. Криминалистическая классификация способов противодействия расследованию высокотехнологичных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика, №. 1 (63), 2023.
7. Николайчук И. А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию: дисс. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2000.
8. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.3: учебное пособие для вузов в 3-х томах. 2001.