Право — высшая материя, содержащая в себе множество отраслей и подотраслей, одной из которых является собственность. Ввиду своей безусловности, исключительности и всеобъемлющей исключительности, право собственности нуждается в упорядоченной организации защиты, которая должна базироваться на нормативных основах, закрепленных в структуре законов. Темпы развития вещи, как объекта правоотношений, стремглав с геометрической прогрессией подвергаются эволюционированию и совершенствованию, приобретая новые формы и материи (не всегда осязаемые и ощущаемые). Ввиду обогащения вещи, которая выступает элементом права собственности, расширяется непосредственный комплекс имущественных отношений между субъектами права. Как следствие таким процессам — необходимость непрерывного совершенствования нормативной базы для достижения бесшовного и гладкого применения способов защиты права в зависимости от особенностей сложившегося казуса, нередко обогащенного сложными нюансами. Закон должен отвечать правилам гибкости и обширности применения [1].

Вступая в те или иные правоотношения, его участники приобретают права и обязанности. Учитывая многообразие и сложность структуры таких правоотношений, назревает необходимость правового регламентирования и защиты правовых интересов субъектов-участников. Любое вещное право, в том числе, право собственности, может быть подвержено нарушению либо правопритязанию третьих лиц [2]. Гражданско-правовые способы защиты направлены на восстановление правового положения субъектов правоотношений, существовавшее до его нарушения. Комплекс гражданско-правовых способов защиты вещного права возможно разделить на определенные группы, к числу которых относятся и вещно-правовые способы. В вопросах защиты нарушенного права собственности, применение вещно-правой группы механизмов является наиболее эффективным [3].

Защита права собственности относится к древнейшим институтам, относящимся корнями к Римскому праву. До сегодняшних дней существует две основные формы защиты: виндикационный (не владеющий собственник с требованием вернуть ему вещь обратно); негаторные иски; иски о признании права собственности; иски о признании права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, совершенно очевидно, что к защите права собственности стороны прибегают тогда, когда в возникших правоотношениях отсутствует элемент договора, влекущего обязанности.

Закон закрепляет право субъектов на приобретение собственности в отношении вещи при соблюдении ряда условий, к которым относится: добросовестность, открытость, свобода, беспрерывность. Каждая из данных позиций весьма сложно доказуема и, в некоторой степени, относительна и абстрактна, ввиду чего, на практике, крайне сложно доказать совокупность всех этих факторов одномоментно. Крайне значимо, чтобы владеющий субъект не обладал титулом на вещ и не знал бы и не мог бы знать о том, что у него имеется какое-либо правовое основание для владения ею.

Для применимости механизма приобретательной давности важно соблюдение эффекта комплексности. В историческом и догматическом смысле, данная ориентация была задана еще классическими и нерушимыми основами юриспруденции, перешедшими в нынешние правовые реалии из Римского Права, предусматривали институт, именуемый как узукупия (usucapio) — приобретательная давность. Более того, часто в правовых системах разных стран, приемлющих возможность приобретения права собственности на вещь через давностное владение, применяют такой критерий, как эксклюзивность использования, под которой понимается невозможность пользоваться имуществом кем-либо другим [4]. Такая риторика имеется, например, в гражданском законодательстве Италии.

Рассматривая казусы института, с которыми сталкиваются правоприменители, возможно выявить сразу несколько, к некоторым из которых относится возможность применения давностного владения к строениям, возведенным до 1995 года, отсутствие упорядоченного подхода к вопросам добросовестности лица, претендующего на приобретение права собственности на основании давности владения вещью, отсутствие понимания о том, с какого момента начинает течь срок такого владения и многие другие вопросы.

Изучение принципов узукупии, как одного из основных групп вещно-правовых способов защиты права, не зря произведено в настоящем параграфе [5]. Как сложившаяся судебная практика, так и бесчисленные взгляды научных деятелей, изложенные во всевозможных научных трудах относительно темы приобретательской давности, говорят о том, что ее применение практически невозможно при настоящих правовых реалиях.

Например, И. Е. Энгельман отмечает, что российская система права во все времена не могла гармонично вплести ветви приобретательной давности. Чаще применялись понятия об исковой давности, что не есть тождественно [6]. Советский и российский правовед Л. В. Щенникова вовсе применяет термин «недееспособность» относительно изучаемого института, что в совокупности приводит к невозможности применения в рамках вещно-правовых механизмов, в частности, и стабилизации гражданского оборота, в общем смысле [7].

До сих пор остается не ясно, на сколько давно и как явно начал свое формирование в доктрине российского права механизм приобретательной давности. По мнению многих ученых-правоведов, к основным паразитическим элементам, препятствующим полноправному применению такого института, помимо выше обозначенных, можно отнести консервативность подходов, нуждающуюся в комплексном реформировании.

Заслуживающим внимание вопросом является также нередкое сравнение с признанием вещи бесхозяйной и приобретательской давностью. Существуют определенные схожие концепции, однако, усматриваются и кардинальные различия. Оба механизма направлены на видоизменение правового статуса на объект, при этом, различны основания для такого изменения. Если в случае приобретательного владения понимается владение лицом, не являющимся де-юре, правообладателем, то, инциденты с бесхозяйными вещами связываются с оставлением вещи ее собственником либо вовсе отсутствие сведений о правообладателе вещи [8]. Причем для признания вещи бесхозяйной достаточным будет являться условие об отсутствии собственника объекта. Доказывание добросовестности для заявителя о признании вещи бесхозяйной не является правоопределяющим критерием.

Резюмируя изложенное, вопросы применения конструкции приобретательской давности в действительности, является в некотором смысле, рудиментом системы гражданско-правовых способов защиты права, применение которого, возможно при одномоментном соблюдении набора принципиальных критериев, сущность которых, на сегодняшний день, раскрыта не в полной мере, противореча друг другу, и делая применение приобретательной давности практически невозможным. Очевидно, напрашивается глобальная реформа нормативной правовой практики исследуемого вопроса, с учетом многочисленных тезисов, существующих в отечественной юридической литературе. Не всегда ясно, в каких случаях и при каких условиях, возможно применить иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Сложившаяся позиция судов весьма противоречива, что связано с неразрешенными коллизиями и пробелами нормативной базы.

Кроме прочего, к одним из самых актуальных вопросов, относящихся к применению гражданско-правовых способов защиты права, возможно отнести исполнимость решений судов по тем или иным категориям спорных правоотношений. Разумеется, прибегая к судебной мере защиты своего права, заявитель подразумевает результативность, а равно и действенность как следствие удовлетворения заявленных в суде требований. Такое исход возможет при совокупности факторов: верно избранный способ защиты права, правомерная квалификация сложившихся спорных правоотношений, своевременно применимые обеспечительные меры, грамотно изложенные требования.

Прежде всего, отмечается, что принцип исполнимости судебного акта априори должен соблюдаться с целью избежания формально-юридического подхода без достижения реально поставленной цели — наделения/изменения вещи правовым статусом. Социальная значимость соблюдения фундаментальной концепции гражданского права и процесса неоценимо высока. Реальность исполнения судебного акта становится непосредственным источником доверия общества к закону и судебной системе [9]. Результативность процедуры должна мотивировать на повышение правовой грамотности населения и стабилизации гражданского оборота путем легализации объектов или изменения их правого статуса.

Реальная возможность исполнения результатов применения способа защиты права — существующая на сегодняшний день, проблема, связанная сразу с несколькими причинами. К таковым отнесены затягивание стороной процесса, злоупотребление правом, противоправное избежание от исполнения судебного акта, некорректное избрание принудительных мер, стимулирующих реальность исполнения.

Таким образом, восстановление права в его ненарушенном состоянии должно быть реальным, а не формально-фиктивным. Наличие подобных проблем может свидетельствовать о наличии пробелов в праве, требующих незамедлительного устранения. Настоящая негативная тенденция по своей общей направленности и риторике может послужить причиной для общественного недоверия и тревожности, нарушению прав и законных интересов человека и государства. Есть необходимость более жестких ограничений и санкций к должникам, а также, интеграции диджитал технологий в части системы исполнительных баз, отражающих в доступе процессуальные документы по стадии исполнения и возможность дистанционного направления каких-либо заявлений в рамках дел. Сочетание и аккумуляция всевозможных способов приведет к наилучшему результату.

Литература:

1. Нудненко Л. А. Конституционное право России: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2025.

2. Бакунов, А. В. Вещное право (курс лекций): учебное пособие: Южно-Сахалинск: 2020.

3. Камышанский, В. П. Гражданское право классический учебник, в 2 томах. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2024.

4. Анисимов А. П., Рыженков А. Я. Актуальные проблемы приобретения права частной собственности на земельные участки в силу приобретательной давности: монография. — М., 2020.

5. Рудоквас А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности: монография. — М., 2011.

6. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства: Издание третье Учебника русского гражданского судопроизводства исправленное и дополненное. — Юрьев. — 1912.

7. Щенникова Л. В. Проблемы вещного права: монография. — М., 2020.

8. Курбатов А. Я. Проблемы применения норм гражданского права: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2025.

9. Афанасьев, С. Ф., Исаенкова, О. В., Борисова, В. Ф. Филимонова М. В. Исполнительное производство: учебник и практикум для вузов. — М.: Юрайт, 2025.