Исследование места и роли риска в профессиональной деятельности руководителей связано с тем, что объективно существуют цели, содержащие в себе общественно-полезный (обоснованный) риск, и запланированное развитие многих процессов и явлений может подвергаться воздействию стихийных и случайных факторов, которые способны задержать или ускорить наступление ожидаемого результата.

Управленческая деятельность является междисциплинарной категорией, выступает предметом исследования экономики, социологии, менеджмента и психологии [1].

Управленческая деятельность — это комплекс мер организационно-технического плана, которые имеют целью организовать функционирование общественно полезного труда эффективно и рационально, качественно и результативно [1].

Управленческая деятельность — это вид профессиональной деятельности, специфика которой обусловлена ее основной целью. Основная цель управленческой деятельности — организовать совместную деятельность других людей, с учетом принципа иерархичности, в направлении решения организационных задач [2].

Управленческая деятельность синтетична и по своему характеру является совместно — индивидуальной. Ее совместный характер находит выражение в том, что управление предполагает присутствие управляемых субъектов. Индивидуальность управленческой деятельности находит выражение в том, что руководитель самостоятельно решает управленческие задачи [2].

С психологической точки зрения, сущность управления состоит в ориентации и активизации деятельности людей, управление является необходимым для того, что бы контролировать процесс любой деятельности совместного плана, направленной на достижение единых организационных задач.

По своему наполнению управленческая деятельность выступает как процесс реализации специфических универсальных управленческих функций. К управленческим функциям относятся функции составления плана деятельности, функции построения прогноза результата и т. д. Присутствие комплекса управленческих функций является характерным для управленческой деятельности любого вида. Это означает определенную инвариантность управленческой деятельности [2].

Управленческая деятельность подразумевает определенную долю риска. В современных психологических исследованиях риска статус готовности к нему трактуется как разноуровневая характеристика, например: позитивная характерологическая составляющая «храбрости» (П. Вайнцвайг); личностное свойство, склонность к поиску острых ощущений (Г. Айзенк); симптомокомплекс личностных черт (Ю. Козелецкий); проактивная форма поведения субъекта и активность интеллектуального опосредствования принятия решений, характеристика когнитивного стиля человека (О. В. Тихомиров, М. Петцольд, Г. Никель и др.) В работах В. А. Петровского показано, что готовность к риску в мышлении и готовность к риску на уровне надситуативной активности предполагает разные проявления функциональной активности субъекта в развертывании предвосхищений и процессов опережающего «метаконтроля» [5].

В работах Т. В. Корниловой было предложено рассматривать готовность к риску как свойство личностной саморегуляции, проявляемое человеком при принятии решений и выборе стратегий поведения в условиях неопределенности [34].

Необходимо отметить тот факт, что в современных подходах изначальное толкование риска как свойства необдуманных действий, действий наобум или наудачу (т. е. не подкрепленное рациональной оценкой) претерпевает изменения: исследователи отказываются от противопоставления рискованных, нерациональных решений и осторожных, осмысленных, опосредствованных рассуждением. Современный контекст понимания риска в целедостижении ориентирован на тезис об ограниченной рациональности человека или мере рациональности в принятии решений. Не менее важным является в данном контексте и то, что сознательная ориентация на конечный результат и сознательный выбор средств его достижения признаются рациональными.

Данное эмпирическое исследование проводилось с помощью опросника оценки склонности к риску RSK (Г. Шуберт, адаптация М. А. Котик). В исследовании приняли участие 50 управленцев в возрасте от 28 до 60 лет. Две группы испытуемых: основатели собственного бизнеса — 25 человек, и ТОП-менеджеры — 25 человек. Вовлечение в исследование управленцев с разной формой собственностью обусловлено тем, что управленческая деятельность в сфере найма и собственности различается: в найме она связана с управлением отношениями между собственником и нанимателем (владелец объекта) и включает контроль за исполнением договорных обязательств и прав, например, уплатой арендной платы или проведением ремонта. Управленческая деятельность в собственности же включает в себя более широкие права и обязанности, которые зависят от формы собственности, например, оперативное управление, где организация управляет имуществом с согласия собственника, или долевая собственность, которая требует согласия всех участников для распоряжения имуществом.

Для выбора статистических методов распределение данных было проверено на нормальность с помощью критерия Колмогорова-Смирнова. Распределение данных не соответствует нормальному, поскольку асимптоматическая значимость критерия меньше 0,05. Соответственно, для сравнительного статистического анализа выбран непараметрический критерий Манна — Уитни.

Перейдем к полученным результатам.

Опросник оценки склонности к риску RSK показал следующие результаты (таблица 1).

Таблица 1

Результаты статистического сравнения показателей опросника оценки склонности к риску RSK (Г. Шуберт, адаптация М. А. Котик)

Выявляются статистически значимые различия по готовности к риску на уровне значимости 0,05. В обеих группах значения находятся в диапазоне умеренной склонности к риску (-10 / +10). Между тем, в группе собственников значение ближе к осторожности. Это означает, что руководители — собственники более осторожны, вероятно, это связано с тем, что они опасаются потерять бизнес, который находится в их собственности, и их убытки потенциально будут больше, чем у руководителей в найме. Управленцы в найме рискуют только своими доходами, а управленцы- собственники несут ответственность и за доходы своих сотрудников.

Графически результаты представлены на рис. 1.

Рис. 1. Диаграмма показателей по опроснику оценки склонности к риску RSK (Г. Шуберт, адаптация М. А. Котик) в исследуемых группах

Полученный результат показывает, что современные руководители не готовы рисковать. Они скорее ориентированы на продуманные решения, их риск умеренно выражен. Для стабильности деятельности предприятия полученный результат является обоснованным. Отсутствие выраженной склонности к риску означает отсутствие импульсивности, эмоциональную стабильность, исходя из трактовки готовности к риску по Г. Айзенку.

Между тем, для того, чтобы реализовывать инновационную деятельность и принимать инновационные решения готовность к риску следует повышать. По мнению Е. В. Иоды, «инновационный риск» — понятие менее масштабное, так как может включать в себя даже только один инновационный риск, присущий отдельному циклу, этапу или элементу инновационной деятельности, тогда как для «риска инновационной деятельности» характерна совокупность инновационных рисков как результат действия всех факторов, определяющих различные виды рисков [3]. Полученные результаты означают, что перспективой исследования является дальнейшее углубление проблематики готовности к риску современных руководителей и факторов, его определяющих.

Литература:

1. Агафонова М. С. Управленческая деятельность: её особенности, структура и характерные черты / М. С. Агафонова, К. А. Берегович// Научно-методический журнал «Концепт». — 2017. — Т. 2. — С. 438–441.

2. Богдан Н. Н. Модель управленческих компетенций руководителя / Н. Н. Богдан // Современные кадровые технологии в системе государственного и муниципального управления Сибирского федерального округа: сб. «Научные записки СибАГС». — 2008. — № 2. — С. 23–30.

3. Иода В. Е. Сущностная характеристика риска инновационной деятельности в контексте концепции «риск-ресурс» // Социально-экономические явления и процессы.- № 1 (013).- 2009

4. Корнилова Т. В. Психология риска и принятия решений: Учебное пособие для вузов / Т. В. Корнилова. М.: Аспект Пресс, 2003.

5. Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010.