В статье рассматривается вопрос о балансе между процессуальной самостоятельностью следователя и необходимостью контроля за его деятельностью в рамках уголовного судопроизводства. Анализируются механизмы ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, и судебного контроля. Проводится сравнительный анализ эффективности и ограничений каждого из видов контроля, а также предлагаются возможные пути совершенствования законодательства для повышения процессуальной самостоятельности следователя.

Ключевые слова: руководитель следственного органа, ведомственный контроль, судебный контроль, процессуальная самостоятельность, уголовный процесс.

Следователь является ключевой фигурой в механизме уголовного судопроизводства. Именно на следователя возлагается задача принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, определение направления расследования и осуществление следственных действий, направленных на изобличение виновных лиц. От качества работы следователя напрямую зависит эффективность борьбы с преступностью и защита прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Несмотря на значимость роли следователя, вопрос о его процессуальной самостоятельности до настоящего времени остается дискуссионным. С одной стороны, статья 38 УПК РФ закрепляет за следователем право самостоятельно определять направление расследования и принимать решения о производстве следственных действий. С другой стороны, на практике данная самостоятельность ограничена ведомственным контролем со стороны руководителя следственного органа. Кроме того, определенное влияние на деятельность следователя оказывает и судебный контроль.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК РФ [1], следователь наделен процессуальными полномочиями, связанными с самостоятельным определением направления расследования и принятием решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, внесенные в связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [2] коррективы, а также последующее реформирование полномочий руководителя следственного органа, якобы направленные на совершенствование правовых механизмов обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, привели к еще большей зависимости следователя от его непосредственного руководителя.

Наиболее наглядным примером данного противоречия являются положения статьи 38 УПК РФ, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя, и статьи 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа. В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, руководитель следственного органа наделен полномочием давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Фактически, данные положения нивелируют закрепленную в статье 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя.

Институт контроля за деятельностью следователя со стороны руководителя следственного органа был введен законодателем с целью устранения негативных проявлений в практике следственных органов, обусловленных недостаточной квалификацией и отсутствием достаточного профессионального опыта отдельных следователей. Вместе с тем, необходимость согласования большинства принимаемых решений с руководителем следственного органа негативно сказывается на деятельности следователей, демотивирует их, убеждает в декларативности норм о процессуальной самостоятельности.

Некоторые авторы предлагают в качестве дополнительной гарантии процессуальной самостоятельности следователя наделить его правом судебного обжалования указаний и решений руководителя следственного органа в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Однако, в рамках действующего законодательства такая инициатива представляется практически неосуществимой. Это связано с тем, что статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обращения за судебной защитой в досудебных стадиях исключительно для обжалования действий должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, представляется целесообразным рассмотреть возможность внесения изменений в УПК РФ, направленных на расширение сферы судебного контроля за деятельностью следователя. В частности, можно предусмотреть возможность обжалования в суд указаний руководителя следственного органа, если следователь считает, что они противоречат закону или нарушают права и законные интересы участников уголовного процесса. При этом, решение суда по данному вопросу должно быть обязательным для исполнения руководителем следственного органа.

Вместе с тем, необходимо усилить ответственность руководителей следственных органов за необоснованное вмешательство в процессуальную деятельность следователей. В частности, можно предусмотреть дисциплинарную ответственность за дачу незаконных или необоснованных указаний, а также за воспрепятствование осуществлению процессуальных полномочий следователя.

В отличие от ведомственного контроля, осуществляемого внутри следственного органа, судебный контроль носит внешний характер. Наиболее актуальным аспектом является форма судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, которые потенциально могут нарушить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Судебный контроль имеет место исключительно в случае обращения к нему заинтересованных лиц как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Его цель заключается в обеспечении процессуального равенства указанных участников уголовного судопроизводства за счет разрешения судом, обладающим независимостью и объективностью, ряда принципиальных вопросов, определяющих ход производства по уголовному делу. Так, по мнению И. А. Давыдовой, «целью (той или иной формы) судебного контроля является судебная защита прав, свобод и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение законности и правопорядка в стране» [3].

В частности, согласно со ст. ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ [4], ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также неприкосновенность жилища может быть ограничено лишь на основании судебного решения. В связи с этим судебный контроль реализуется посредством удовлетворения судом или отказом в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственных действий, осуществление которых может привести к ограничению указанных конституционных прав и свобод человека и гражданина (п.п. 4–9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ).

Рассмотрение такого ходатайства производится судьей единолично в процессе исследования всех обстоятельств расследуемого дела, а принятое решение влияет на ход всего досудебного производства по расследованию преступления. Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд может признать незаконным любое решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суд обладает дискреционными полномочиями по отмене любых действий и решений следователя. Уголовно-процессуальное законодательство фактически предусматривает возможность признания большинства решений следователя причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Деятельность следователя отчасти носит творческий характер, предполагая необходимость самостоятельного выбора оптимального варианта дальнейших действий из нескольких альтернативных. Учитывая то, что при детальном изучении обстоятельств дела отсутствует возможность предугадать, какие конкретные действия поспособствуют установлению истины при расследовании преступления и принятию справедливого решения, возникает вопрос о возможности проведения объективного исследования обстоятельств дела судом так же, как и следователем.

Суд не имеет возможности глубоко вникнуть во все нюансы дела, поскольку его ознакомление с материалами осуществляется опосредованно. В связи с этим суд лишен возможности детального рассмотрения всех аспектов конкретных обстоятельств дела, а также общения с участниками уголовного судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, в рамках осуществляемого судом внепроцессуального контроля оценка доказательств ограничена их относимостью и достаточностью для целей судебного контроля.

Суд не вправе оценивать доказательства, представленные органами уголовного преследования, с точки зрения их достоверности, поскольку это потребовало бы проведения судебного следствия и повлекло бы вмешательство суда в ход предварительного расследования.

Вопрос об оценке допустимости доказательств является дискуссионным. С одной стороны, суд не может основывать свои решения на заведомо незаконных доказательствах, с другой стороны, он не обладает процессуальными возможностями проверки их допустимости.

Представляется обоснованным, что в случае выявления нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, суд имеет право принимать решения по вопросам судебного контроля без учета незаконно полученных сведений.

Для получения судебного разрешения на производство следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, органы предварительного следствия в своих ходатайствах должны указывать, какое конкретно следственное действие подлежит производству, место его проведения, а также сведения доказательственного характера, которые могут быть получены при осуществлении таких следственных действий.

Главной задачей судебной системы является осуществление правосудия и установление истины. При этом в отношении истины, в силу ее объективной природы, не может иметь место усмотрение. Исходя из этого, следует заключить, что объем дискреционных полномочий суда заведомо меньше, нежели у следователя.

В частности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [5] судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью контроля и обеспечением процессуальной самостоятельности следователя представляется неудовлетворительным. Для повышения эффективности расследования преступлений и защиты прав и свобод граждан необходимо совершенствовать законодательство, направленное на расширение сферы судебного контроля и усиление ответственности руководителей следственных органов за необоснованное вмешательство в процессуальную деятельность следователей. Только в этом случае можно будет говорить о реальной процессуальной самостоятельности следователя и повышении эффективности уголовного судопроизводства в целом, первостепенной задачей которого является соблюдение конституционных прав и свобод граждан.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2025) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 № 87-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. — 11.06.2007. — № 24. — ст. 2830.
3. Давыдова И. А. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2018. С. 10–14.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) // Официальный интернет–портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_84964/.