Проблема злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе остается актуальной ввиду ее негативного влияния на эффективность правосудия. В данной статье автор изучает понятие злоупотребления процессуальными правами и способы таких злоупотреблений на основании актуальной судебной практики российских судов. Сравнительно-правовой анализ подходов разных стран, проведенный автором, позволяет более подробно изучить злоупотребление процессуальными правами и его особенности в цивилистическом процессе.

Ключевые слова: цивилистический процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс, злоупотребление процессуальными правами, способы злоупотребления процессуальными правами, добросовестность.

А. В. Юдин определяет злоупотребление правом как неправомерное вредоносное действие (бездействие), совершаемое участником процесса, направленное против интересов правосудия и имеющее все признаки гражданского процессуального нарушения [22]. Аналогичное определению злоупотреблению процессуальными правами приводит и Е. В. Васьковский [2].

М. А. Фокина, в свою очередь, указывает, что злоупотребление процессуальными правами представляет собой «способ осуществления права в противоречии с его назначением, посредством которого субъект причиняет вред личности, обществу, государству» [20]. Про причинение вреда иным участникам процесса как обязательный элемент злоупотребления правом писал также и Д. Е. Зайков [4].

Некоторые ученые делают акцент на том, что злоупотребление процессуальными правами представляет собой, прежде всего, правомерное поведение участников процесса, однако противоречащее нравственным началам, вследствие чего оно характеризуется как правонарушение [7]. Л. Р. Борецкая также отмечает, что злоупотребление процессуальными правами представляет собой правомерное действие, имеющее при этом целью причинение вреда и создающее препятствие для защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса [1].

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В ГПК РФ требование к добросовестному пользованию процессуальными правами закреплено в ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Особенностью понимания добросовестности именно в контексте процесса представляется то, что данное требование сопряжено с запретом на злоупотребление процессуальными правами. Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами влечет для лица негативные последствия.

Понятие злоупотребления правом как нарушение принципа добросовестности раскрыто в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения [11].

Обратимся к законодательству зарубежных стран, регулирующему вопросы злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе. Китайскому гражданскому судопроизводству свойственен принцип процессуальной добросовестности, который закреплен непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Китая (ст. 13). Понимание данного принципа сводится к запрету на злоупотребление процессуальными правами, а также утрату права на предоставление доказательств, если они были предоставлены суду несвоевременно. Гражданский процессуальный кодекс Китая содержит две формы злоупотребления процессуальным правом: предъявление иска с изначальным умыслом на причинение ущерба правам и интересам других лиц (ст. 112) и умышленное уклонение от исполнения обязательств путем обращения в суд (ст. 113) [3].

В гражданском процессуальном кодексе Бразилии (Секция II) также присутствуют нормы, регулирующие вопросы ответственности за недобросовестное поведение в гражданском процессе. Статья 79 содержит упоминание недобросовестного поведения, однако данное понятие в тексте рассматриваемого кодекса не раскрывается. Недобросовестным поведением считается: подача иска вопреки положениям закона или неопровержимых фактов; искажение достоверных фактов; инициирование судебного разбирательства для достижения незаконных целей; необоснованное сопротивление судебному процессу; легкомысленное поведение в ходе процесса; возбуждение явно необоснованного дела; подача необоснованной апелляционной жалобы [25].

В Австралии принцип запрета на злоупотребление процессуальными правами является общим принципом, сформулированным в 20 веке прецедентной практикой австралийских судов и понимается как запрет на инициирование и участие в судебном процессе с целью получить неправомерно преимущество, а не с той целью, исходя из которой существует судебный процесс в целом [26]. Так, в частности, австралийские суды имеют право приостановить начатое судебное разбирательство с целью предотвращения злоупотребления процессуальными правами участников процесса [27].

Какие примеры недобросовестного поведения в австралийском гражданском процессе можно привести? Например, злоупотреблением процессуальными правами считается подача одним из участников группового иска самостоятельного иска к тому же ответчику [24]. Интересным, на наш взгляд, является прецедент Batistatos v Roads and Traffic Authority of New South Wales. В данном деле истец был признан злоупотребляющим своими процессуальными правами, поскольку он подал иск спустя 40 лет после произошедшего с ним несчастного случая, в результате которого им была получена травма. Несмотря на то, что иск был обоснован, у истца истек срок исковой давности и им были представлены очень скудные доказательства в обоснование своей позиции, вследствие чего суд признал его действия как злоупотребление процессуальными правами [23].

Аналогичное Австралии понимание злоупотребления процессуальными правами также можно обнаружить и в гражданском процессе Англии. Так, в качестве злоупотребления процессуальными правами можно рассматривать ситуацию, когда изложение обстоятельств дела не содержит разумных оснований для предъявления иска или защиты по иску, что нарушает справедливый ход разбирательства по делу [21]. Кроме того, в качестве злоупотребления процессуальными правами также можно рассматривать ситуацию, когда лицо косвенно оспаривает решение по гражданскому делу посредством подачи необоснованного гражданского иска, если такое оспаривание наносит ущерб интересам правосудия [21].

В новом Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь, который вступит в силу 01.01.2026 [6], принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления процессуальными правами закреплен в ст. 16, в соответствии с которой участники гражданского процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, злоупотребления в процессе не допускаются.

Какое поведение может быть признано в качестве злоупотребления процессуальными правами в российской правовой действительности?

Рассмотрим примеры из судебной практики. Подача необоснованного встречного иска как злоупотребление процессуальными правами поддерживается и актуальной судебной практикой. Например, в одном из дел Арбитражный суд Поволожского округа указал, что подача встречного иска как злоупотребление процессуальным правом предполагает, что встречный иск направлен на воспрепятствование судебному процессу, его затягиванию [18]. В качестве злоупотребления процессуальными правами также можно рассматривать затягивание конкурсным управляющим рассмотрения обособленных споров, целью которого является увеличение судебных расходов по делу о банкротстве [13].

Так, Арбитражным судом Омской области в качестве злоупотребления процессуальным правом была признана подача уточненного искового заявления спустя пять месяцев после начала судебного разбирательства [19]. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве злоупотребления процессуальными правами было квалифицировано действие истца по уменьшению размера исковых требований после получения доказательств, очевидно свидетельствующих о чрезмерном размере заявленных требований [16]. Неоднократное уменьшение истцом исковых требований в ряде случаев также может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами [15]. Такая же практика распространена и в судах общей юрисдикции [9,10].

Отдельным способом злоупотребления процессуальными правами является заявление участником судопроизводства необоснованных ходатайств. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было признано недобросовестным поведение «инициирование в каждой судебной инстанции отдельного рассмотрения заявления по вопросу о процессуальной замене стороны, который уже разрешён судом первой инстанции и является предметом апелляционного и кассационного обжалования, путём подачи соответствующих заявлений в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью получения права на обжалование отдельного судебного акта разрешения вопроса в вышестоящих судебных инстанциях» [12].

В качестве злоупотребления процессуальными правами суды также рассматривают предоставление отзыва о исковом заявлении непосредственно в самом судебном заседании, а также нарушение сроков предоставления и раскрытия доказательств [17].

В судебной практике также можно встретить ситуации, когда в качестве злоупотребления процессуальными правами было признано использование истцом в исковом заявлении оскорбительных выражений [5].

Проведенный анализ позволяет сделать ряд важных выводов относительно злоупотребления процессуальными правами в цивилистическом процессе. Во-первых, злоупотребление процессуальными правами представляет собой сложное и многогранное правовое явление, которое, несмотря на формальную правомерность действий участников процесса, противоречит началу добросовестности.

Во-вторых, сравнительно-правовой анализ законодательства различных стран (России, Китая, Бразилии, Австралии, Англии и Республики Беларусь) демонстрирует, что запрет на злоупотребление процессуальными правами является общепризнанным в международной практике. Однако конкретные формы и механизмы противодействия такому поведению варьируются в зависимости от правовой системы.

Исходя из проанализированной нами судебной практики относительного того, что именно можно расценивать как недобросовестное поведение участника судопроизводства, мы можем сделать вывод, что способы злоупотребления процессуальным правами объединяет цель — использование своих процессуальных прав с целью причинения вреда деятельности суда и иным участникам процесса.

Литература:

1. Борецкая Л. Р. Некоторые аспекты злоупотребления сторонами процессуальными правами в арбитражном процессе // Евразийский юридический журнал. 2017. № 5 (108). С. 270–273.
2. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса: учебник для вузов / Е. В. Васьковский. — Москва: Издательство Юрайт, 2016. — 457 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс КНР: пер. с кит. / под ред. С. А. Халатова. — М.: Инфотропик Медиа, 2014. 144 с.
4. Зайков Д. Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 9. С. 48–53.
5. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8а-19769/2023 [88а-20902/2023] // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
6. Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь. 11 марта 2024 г. № 359-З. Принят Палатой представителей 31 января 2024 г. Одобрен Советом Республики 19 февраля 2024 г. URL: https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=Hk2400359 (дата обращения: 20.06.2025).
7. Ноянова, А. А. Морально-этические проблемы неисполнения обязанностей и злоупотребления правами участниками арбитражного судопроизводства / А. А. Ноянова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 8. — С. 8–13.
8. Олина Н. А. Злоупотребление процессуальными павами участниками гражданского процесса // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе. — 2022. — № 39. — С. 659–665.
9. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7153/2023 [88–10235/2023] // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
10. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2239/2023 [88–9166/2023]// Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2022 г., N 3
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04–6658/19 по делу N А45–3615/2018 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
13. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф02–3377/23 по делу N А19–18365/2020 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05–32208/23 по делу N А40–275794/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08–4650/24 по делу N А53–7434/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
16. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2024 г. N Ф02–1820/24 по делу N А33–15163/2021 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05–24818/24 по делу N А40–299169/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
18. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2025 г. N Ф06–10245/24 по делу N А49–11922/2023 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
19. Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2025 г. по делу N А46–19901/2024 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
20. Фокина, М. А. Злоупотребление процессуальными правами, права и обязанности субъектов доказывания по гражданским делам: проблемы соотношения / М. А. Фокина // Российское правосудие. — 2008. — № 12(32). — С. 19–30.
21. Эндрюс, Нил. Система гражданского процесса Англии: судеб. разбирательство, медиация и арбитраж / Нил Эндрюс; пер. с англ.; под ред. Р. М. Ходыкина; Кембриджский ун-т. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. 544 с.
22. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: специальность 12.00.15 / Юдин Андрей Владимирович; С.-Петерб. гос. ун-т. — Санкт-Петербург, 2009. — 52 с.
23. Batistatos v Roads and Traffic Authority of New South Wales. URL: https://jade.io/article/376 (дата обращения: 20.06.2025).
24. Cairns, BC Australian Civil Procedure (12th edn) Sydney: LBC Information Services, 2020.
25. Didier Jr., Fredie CPC Brasileiro Traduzido para a Língua Inglesa/ Coordenadores: Fredie Didier Jr. e Teresa Arruda Alvim (coords.) — Salvador: Ed. Juspodivm, 2017.
26. Summary Williams v Spautz [1992] HCA 34. URL: https://sterlinglawqld.com/sterlii/summary-williams-v-spautz-1992-hca-34/ (дата обращения: 20.06.2025).
27. Williams v Spautz [1992] HCA 34; (1992) 174 CLR 509 (27 July 1992). URL: https://sterlinglawqld.com/sterlii/summary-williams-v-spautz-1992-hca-34/ (дата обращения: 20.06.2025).