Научная статья посвящена комплексному исследованию уголовно-правовой характеристики хищения как одного из наиболее распространенных видов преступлений против собственности в Российской Федерации. В работе проводится подробный анализ легальной дефиниции хищения, исследуются объективные и субъективные признаки данного противоправного деяния, а также рассматриваются особенности квалификации различных форм хищения. Особое внимание уделяется вопросам дифференциации уголовной ответственности за хищения в зависимости от способа совершения, размера причиненного ущерба и иных квалифицирующих признаков. Анализируются проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за хищения, в том числе в контексте института административной преюдиции. Исследуются современные тенденции реформирования законодательства о хищениях, включая либерализацию уголовной политики в отношении корыстных преступлений небольшой тяжести. На основе системного анализа нормативно-правовых актов, разъяснений Верховного Суда РФ и научной доктрины выявляются ключевые проблемы правоприменительной практики и предлагаются возможные пути совершенствования механизмов уголовно-правового противодействия хищениям в современных условиях.

Ключевые слова: хищение, преступления против собственности, уголовная ответственность, административная ответственность, корыстная цель, формы хищения, кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата, квалифицирующие признаки, административная преюдиция, уголовно-правовая политика, дифференциация ответственности.

Введение

Проблематика противоправных посягательств на чужое имущество остается одной из наиболее актуальных в современном уголовном праве. Хищение как обобщенное понятие для группы противоправных деяний составляет значительную часть преступного массива в Российской Федерации. Согласно статистическим данным, преступления против собственности традиционно занимают лидирующее положение в структуре преступности, при этом значительную их долю составляют именно хищения в различных формах.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью системного анализа уголовно-правовой характеристики хищения в современных условиях трансформации законодательства и правоприменительной практики. Законодатель в последние годы предпринимает попытки найти оптимальный баланс между защитой имущественных прав граждан и реализацией принципов гуманизма и экономии уголовной репрессии, что отражается в изменениях уголовного законодательства.

Несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных проблематике хищений, многие аспекты данной темы остаются дискуссионными. В частности, требуют дальнейшего осмысления вопросы разграничения различных форм хищения, проблемы квалификации хищений с использованием современных технологий, а также вопросы дифференциации ответственности в зависимости от способа совершения хищения и размера причиненного ущерба.

Особое значение приобретают проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за хищения, в том числе в контексте возрождения института административной преюдиции. Законодательные новеллы последних лет, направленные на либерализацию уголовной политики в отношении корыстных преступлений небольшой тяжести, требуют научного осмысления и оценки их эффективности.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ уголовно-правовой характеристики хищения, выявление проблем квалификации различных форм хищения и определение путей совершенствования механизмов уголовно-правового противодействия данным преступлениям.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать легальную дефиницию хищения и рассмотреть ее основные элементы; исследовать объективные и субъективные признаки хищения; охарактеризовать формы хищения и их специфические особенности; проанализировать систему дифференциации ответственности за хищения; рассмотреть современные тенденции реформирования законодательства о хищениях.

Методологической основой исследования выступают общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход) и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих ученых в области уголовного права, посвященные проблематике преступлений против собственности в целом и хищений в частности, а также материалы судебной практики, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. Концептуальный анализ понятия хищения в российском праве

Определение хищения, закрепленное в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), описывает данное противоправное деяние как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данная дефиниция находит свое подтверждение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — Постановление Пленума N 29).

Необходимо отметить, что приведенное законодательное определение формально распространяется лишь на составы хищения, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, однако фактически применяется и к составам мелкого хищения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Данный подход обусловлен системным толкованием норм административного и уголовного законодательства.

Хищения представляют собой наиболее типичные и распространенные посягательства на собственность, составляющие значительную долю в структуре имущественной преступности. Социально-правовая сущность хищения проявляется в противоправном изъятии имущества из сферы законного владения собственника и переходе его в фактическое незаконное обладание виновного лица, что влечет нарушение отношений собственности, охраняемых законом.

Легальное определение хищения содержит ряд обязательных признаков, характеризующих данное деяние:

1. противоправность (деяние совершается способом, не предусмотренным законом);
2. безвозмездность (отсутствие эквивалентного возмещения);
3. изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
4. причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
5. корыстная цель.

Каждый из указанных признаков имеет самостоятельное значение для квалификации деяния как хищения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность признания деяния хищением, что может повлечь либо квалификацию по иным статьям УК РФ (например, как самоуправство), либо исключение уголовной ответственности в целом.

2. Предмет хищения: имущественно-правовой аспект

Предметом хищения в соответствии с уголовно-правовой доктриной и действующим законодательством выступает чужое имущество. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к имуществу относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Существенным правовым нюансом является то обстоятельство, что право на имущество, наряду с самим имуществом, выступает предметом исключительно одной формы хищения — мошенничества (статьи 159–159.6 УК РФ). Данное положение имеет принципиальное значение для квалификации соответствующих преступных деяний и отграничения их от иных составов преступлений против собственности.

Важно подчеркнуть, что для признания имущества предметом хищения оно должно находиться в чьей-либо собственности или ином законном владении в момент совершения противоправного деяния. Посягательство на собственные вещи или права, либо имущество, принадлежность которого данному субъекту оспаривается, не образует состава хищения, но при определенных обстоятельствах может квалифицироваться как самоуправство (статья 330 УК РФ, статья 19.1 КоАП РФ).

Потерпевшим от хищения является собственник или иной законный владелец имущества. Однако круг потерпевших может быть шире и включать иных лиц, интересы которых страдают в связи с конкретным способом посягательства. Например, при разбойном нападении потерпевшими могут стать лица, осуществляющие охрану имущества, здоровью которых причиняется вред в процессе посягательства.

3. Объективная сторона хищения: комплексный анализ

Объективная сторона хищения характеризуется совершением деяния, заключающегося в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Данное действие имеет ряд существенных признаков.

Во-первых, оно является противоправным, поскольку противоречит установленным законодательством способам приобретения имущественных прав. Во-вторых, такое деяние носит безвозмездный характер, что проявляется в отсутствии замены похищаемого имущества его полноценным эквивалентом.

К обязательным признакам объективной стороны хищения также относится способ его совершения, который выступает определяющим критерием для классификации форм хищения. Последствия хищения имеют двойственный характер и заключаются, с одной стороны, в причинении потерпевшему имущественного ущерба (без учета упущенной выгоды), а с другой стороны, в противоправном обогащении самого виновного или лиц, в судьбе которых он заинтересован.

По общепринятому правилу, хищение считается оконченным преступлением с момента, когда имущество изъято, и виновное лицо получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Законодатель предусматривает единственное исключение из данного правила для хищения в форме разбоя (статья 162 УК РФ), которое признается оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях конкретизировал моменты окончания отдельных форм хищения. Так, в Постановлении Пленума N 29 (пункт 6) и Постановлении от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункты 5, 6, 24) даны детальные разъяснения относительно установления момента окончания различных форм хищения.

4. Субъективная сторона хищения: психологический аспект преступного деяния

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которые должны сформироваться у субъекта до начала выполнения им объективной стороны преступления. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу и желает их наступления.

Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны хищения выражается в стремлении виновного к личному обогащению или обогащению других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Если имущество было изъято не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, содеянное не образует состава хищения, но может квалифицироваться как самоуправство (пункт 7 Постановления Пленума N 29).

Существенное значение для квалификации имеет момент возникновения умысла на хищение. Так, если умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище возник у субъекта уже во время нахождения в жилище, в содеянном отсутствует квалифицирующий признак проникновения (например, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ). Данное положение имеет важное практическое значение для правильной квалификации деяния и назначения справедливого наказания.

5. Субъект хищения: уголовно-правовая характеристика

Для субъектов хищения законодатель установил дифференцированный подход к определению возраста уголовной ответственности. В соответствии со статьей 20 УК РФ общий возраст уголовной ответственности — 16 лет — предусмотрен для таких форм хищения, как мошенничество, присвоение, растрата, хищение предметов, имеющих особую ценность (статьи 159–160, 164 УК РФ).

Пониженный возраст уголовной ответственности — 14 лет — установлен для кражи, грабежа и разбоя (статьи 158, 161, 162 УК РФ). Данная дифференциация обусловлена различной степенью общественной опасности указанных форм хищения, а также способностью несовершеннолетних осознавать общественную опасность соответствующих деяний.

В квалифицированных составах хищения может присутствовать признак специального субъекта — лицо, использующее свое служебное положение. Данный признак существенно повышает общественную опасность деяния и влечет более строгую ответственность.

Административная ответственность за хищение в соответствии с частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ может наступать для физических лиц, достигших к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

6. Формы хищения и их уголовно-правовая характеристика

6.1. Кража как тайное хищение чужого имущества

Кража, предусмотренная статьей 158 УК РФ, является наиболее распространенной формой хищения и определяется как тайное хищение чужого имущества. Тайный характер хищения означает, что действия виновного, направленные на завладение имуществом, совершаются в отсутствие собственника, иного владельца имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, либо в присутствии указанных лиц, но когда они не осознают противоправного характера действий виновного.

Квалифицирующими признаками кражи являются: совершение группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ); с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ); с причинением значительного ущерба гражданину (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ); из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ).

Особо квалифицирующими признаками выступают: совершение с незаконным проникновением в жилище (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ); из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части 3 статьи 158 УК РФ); в крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ); а также совершение организованной группой (пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ) или в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ).

6.2. Мошенничество как форма хищения чужого имущества

Мошенничество (статья 159 УК РФ) определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная форма хищения характеризуется особым способом действий виновного, который использует доверительные отношения с потерпевшим или вводит его в заблуждение.

В УК РФ предусмотрены также специальные составы мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ), мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ), мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).

Квалифицирующими признаками мошенничества являются: совершение группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 159 УК РФ); с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 159 УК РФ); с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ); в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ); совершение организованной группой (часть 4 статьи 159 УК РФ) или в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

6.3. Присвоение и растрата

Присвоение и растрата (статья 160 УК РФ) представляют собой формы хищения чужого имущества, вверенного виновному. Особенностью данных форм хищения является то, что имущество находится в правомерном владении лица в силу должностных обязанностей, договорных отношений или на иных законных основаниях.

Присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата, в свою очередь, представляет собой противоправные действия лица, которому вверено имущество, выражающиеся в отчуждении этого имущества третьим лицам, расходовании его или потреблении.

Квалифицирующими признаками присвоения и растраты являются: совершение группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 160 УК РФ); с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 160 УК РФ); с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 160 УК РФ); в крупном размере (часть 3 статьи 160 УК РФ); совершение организованной группой (часть 4 статьи 160 УК РФ) или в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ).

6.4. Грабеж и разбой как насильственные формы хищения

Грабеж (статья 161 УК РФ) определяется как открытое хищение чужого имущества. Открытый характер хищения означает, что виновный осознает, что совершает хищение в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые понимают противоправный характер его действий. Грабеж может быть насильственным (с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и ненасильственным.

Разбой (статья 162 УК РФ) представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой является наиболее опасной формой хищения, поскольку посягает не только на отношения собственности, но и на жизнь и здоровье потерпевшего.

Специфической особенностью разбоя является его усеченный состав: преступление считается оконченным с момента нападения, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом потерпевшего.

Квалифицирующими признаками грабежа и разбоя являются: совершение группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 УК РФ); с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (пункт «в» части 2 статьи 161, пункт «в» части 2 статьи 162 УК РФ); в крупном размере (пункт «д» части 2 статьи 161, пункт «г» части 3 статьи 162 УК РФ); а также совершение организованной группой (пункт «а» части 3 статьи 161, пункт «а» части 4 статьи 162 УК РФ) или в особо крупном размере (пункт «б» части 3 статьи 161, пункт «б» части 4 статьи 162 УК РФ).

7. Юридическая ответственность за хищение: комплексный подход

Юридическая ответственность за хищение имеет комплексный характер и предусмотрена нормами административного, уголовного и трудового законодательства. Такой подход обеспечивает дифференцированное реагирование на противоправные деяния в зависимости от их характера и степени общественной опасности.

Мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, наказывается административным штрафом, административным арестом на срок до 15 суток или обязательными работами на срок до 50 часов. При этом законодатель установил минимальные и максимальные размеры административного штрафа: он не может быть менее 1 000 рублей при хищении имущества стоимостью не более 1 000 рублей и не менее 3 000 рублей при хищении имущества стоимостью от 1 000 до 2 500 рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ).

Уголовная ответственность за хищение существенно дифференцирована в зависимости от формы хищения, способа его совершения, размера причиненного ущерба и иных квалифицирующих признаков. Хищения относятся к различным категориям преступлений — от преступлений небольшой тяжести до особо тяжких преступлений.

Кража, мошенничество, присвоение и растрата в основных составах и с некоторыми квалифицирующими признаками являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Для данных преступлений законодатель предусмотрел альтернативные лишению свободы виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. Это обеспечивает индивидуализацию наказания с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Кроме того, при условии совершения преступления впервые и возмещения потерпевшему ущерба субъекты таких хищений могут быть освобождены от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа (статьи 75, 76, 76.2 УК РФ). Данные нормы реализуют принципы гуманизма и экономии уголовной репрессии.

За хищения, сопряженные с насилием или угрозой его применения (квалифицированный грабеж, разбой), установлены более строгие виды наказаний: принудительные работы, лишение свободы на срок до 7 или до 8 лет (в зависимости от опасности насилия для жизни или здоровья). Повышенная ответственность за насильственные формы хищения обусловлена их повышенной общественной опасностью, связанной с посягательством не только на отношения собственности, но и на личность потерпевшего.

Лишение свободы на срок до 10 лет предусмотрено за ненасильственные хищения, совершенные в особо крупном размере или организованной группой. Наиболее строгое наказание — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет — установлено за разбой в особо крупном размере, в том числе при фактическом отсутствии реального ущерба, превышающего 1 000 000 рублей (пункт 25 Постановления Пленума N 29).

Трудовое законодательство также предусматривает ответственность за хищение. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя как разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

8. Современные тенденции реформирования законодательства о хищениях

Наблюдаемый в последние годы процесс реформирования российского уголовного законодательства характеризуется непоследовательностью и отсутствием системного подхода. Только в период с 2014 по 2016 год в Государственную Думу Федерального Собрания РФ было внесено 140 законопроектов по вопросам изменения уголовного законодательства, большинство из которых носили точечный и популистский характер. Характерно, что 88 % законопроектов были направлены на ужесточение уголовной ответственности и только 12 % — на ее смягчение.

Исключением из общей тенденции ужесточения ответственности стал Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Согласно пояснительной записке к законопроекту, он был направлен на либерализацию уголовной политики и установление адекватной ответственности за совершение корыстных преступлений.

В целях реализации принципов справедливости, гуманности и экономии уголовной репрессии данным законом увеличена сумма хищения чужого имущества, с которой наступает уголовная ответственность, с 1 000 до 2 500 рублей, установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия, сбалансирована сумма значительного ущерба за некоторые виды хищений и дифференцирована ответственность за совершение мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя уголовную наказуемость мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, необходимо обратить внимание на вопрос о времени, в течение которого лицо считается подвергнутым такому наказанию. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ виновный, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1. после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2. после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3. немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 КоАП РФ).

Если принимать во внимание сроки, отведенные на рассмотрение жалобы (часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ), время рассмотрения судьей протокола об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ) и предшествующие этому сроки составления протокола и направления его на рассмотрение, получается, что решение по жалобе может приниматься в течение двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, — трех месяцев (часть 1 статьи 4.5). Следовательно, соблюдение данных процессуальных сроков существенно сдвигает временные рамки возможного привлечения к уголовной ответственности за повторное правонарушение.

Наряду с установлением административной преюдиции за совершение мелкого хищения Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ дополнил статью 159 УК РФ квалифицированными составами мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5–7 статьи 159 УК РФ).

Заключение

Проведенный анализ уголовно-правовой характеристики хищения позволяет сделать следующие выводы.

Хищение представляет собой комплексное понятие, охватывающее различные формы противоправного изъятия чужого имущества, объединенные общими признаками: противоправность, безвозмездность, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, корыстная цель. Каждый из этих признаков имеет самостоятельное значение для квалификации деяния как хищения.

Предметом хищения выступает чужое имущество, находящееся в чьей-либо собственности или законном владении. Право на имущество может быть предметом только одной формы хищения — мошенничества. Это обстоятельство имеет важное значение для правильной квалификации соответствующих преступных деяний.

Объективная сторона хищения характеризуется деянием в форме изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Способ совершения хищения является определяющим критерием для классификации форм хищения.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию деяния как хищения. Момент возникновения умысла имеет существенное значение для правильной квалификации деяния.

Для субъектов хищения законодатель установил дифференцированный подход к определению возраста уголовной ответственности. Общий возраст (16 лет) предусмотрен для мошенничества, присвоения, растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность. Пониженный возраст (14 лет) установлен для кражи, грабежа и разбоя.

Законодательство предусматривает различные формы хищения, отличающиеся способом совершения: кража (тайное хищение), грабеж (открытое хищение), разбой (нападение в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья), мошенничество (хищение путем обмана или злоупотребления доверием), присвоение и растрата (хищение имущества, вверенного виновному).

Юридическая ответственность за хищение имеет комплексный характер и предусмотрена нормами административного, уголовного и трудового законодательства. Уголовная ответственность за хищение существенно дифференцирована в зависимости от формы хищения, способа его совершения, размера причиненного ущерба и иных квалифицирующих признаков.

Современные тенденции реформирования законодательства о хищениях свидетельствуют о некоторой непоследовательности законодателя. С одной стороны, наблюдается общий тренд на ужесточение уголовной ответственности, с другой — предпринимаются отдельные попытки либерализации уголовной политики в сфере противодействия корыстным преступлениям.

В целом, можно констатировать, что изменения в законодательстве о хищениях не принесли значительных улучшений в правовое регулирование данной сферы и требуют дальнейшего совершенствования с учетом принципов справедливости, гуманизма и экономии уголовной репрессии.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2023).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.03.2023).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2022).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.05.2018) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».