Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 июля, печатный экземпляр отправим 30 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

Недействительность сделок юридических лиц при банкротстве: баланс между защитой права собственности и интересами кредиторов

Юриспруденция
18.06.2025
11
Поделиться
Библиографическое описание
Радионов, И. А. Недействительность сделок юридических лиц при банкротстве: баланс между защитой права собственности и интересами кредиторов / И. А. Радионов, К. Г. Кирьянов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 25 (576). — С. 268-273. — URL: https://moluch.ru/archive/576/126898/.


Недействительность сделок юридических лиц при банкротстве: баланс между защитой права собственности и интересами кредиторов

Радионов Иван Андреевич, студент магистратуры;

Кирьянов Кирилл Глебович, студент магистратуры

Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова (г. Москва)

В статье авторы исследуют тему недействительности сделок при банкротстве.

Ключевые слова: недействительность сделок, юридические лица, банкротство, право собственности, интересы кредиторов, защита прав кредиторов, оспаривание сделок, гражданское право, финансовая ответственность, активы юридического лица, правовые механизмы, споры о собственности.

Введение

Актуальность исследования института недействительности сделок юридических лиц при банкротстве, требующая поиска баланса между защитой права собственности и интересами кредиторов, представляет собой одну из наиболее острых и практически значимых тем современного гражданского и арбитражного права. Актуальность данного исследования обусловлена рядом взаимосвязанных факторов.

Таким образом, настоящее исследование приобретает особую значимость как с теоретической, так и с практической точек зрения. Его результаты могут способствовать выработке сбалансированного подхода к разрешению конфликта между защитой права собственности и интересами кредиторов, совершенствованию законодательства и формированию единообразной судебной практики по делам о недействительности сделок в процедурах банкротства.

Предметом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с признанием недействительными сделок юридических лиц в процедурах банкротства, а также правовые механизмы обеспечения баланса между защитой права собственности добросовестных приобретателей и интересами кредиторов.

Объектом настоящего исследования выступает комплекс правовых отношений, возникающих в связи с недействительностью сделок юридических лиц в процедурах банкротства, а также механизмы правового регулирования.

Целью работы является комплексный анализ института недействительности сделок юридических лиц при банкротстве, выявление правовых проблем, возникающих при оспаривании таких сделок, и разработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики для достижения баланса между защитой права собственности и интересами кредиторов.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

  1. Раскрыть понятие и правовую природу недействительных сделок в контексте законодательства о банкротстве, определить их отличие от общегражданских оснований недействительности.
  2. Классифицировать оспариваемые и ничтожные сделки в делах о банкротстве, выявить особенности их признания недействительными.
  3. Проанализировать критерии недействительности сделок
  4. Исследовать конфликт интересов.
  5. Выявить наиболее распространенные злоупотребления в процедурах банкротства.

Теоретическую основу исследования составили труды Афанасьевой Е. Г., Белицкой А. В., Бобылевой А. З., Бруско Б. С., Львовой О. А., Губина Е. П., Карелиной С. А. и другие.

Нормативную и эмпирическую база исследования состоит из главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебная практика по недействительности сделок в банкротстве.

В исследовании применялся комплекс научных методов , включая формально-логический анализ правовых норм и судебной практики, сравнительно-правовое изучение законодательства о банкротстве и гражданского права, системный подход к изучению взаимосвязей в механизме оспаривания сделок, а также методы юридической герменевтики при толковании нормативных актов. Особое значение имел анализ судебной практики, позволивший выявить тенденции правоприменения и проблемные аспекты оспаривания сделок в банкротных процедурах.

Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Т еоретические основы недействительности сделок при банкротстве

Понятие и правовая природа недействительных сделок в законодательстве о банкротстве

C точки зрения гражданского права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить, когда нарушено одно из условий действительности сделки, иначе говоря недействительность сделки может быть обусловлена следующими факторами:

  1. Незаконность её содержания;
  2. Неспособность физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;
  3. Несоответствием воли и волеизъявлении участников сделки;
  4. Несоблюдением формы сделки.

Правовая природа недействительных сделок в процедурах банкротства характеризуется сложной двойственной природой, сочетающей элементы частноправового и публично-правового регулирования. С одной стороны, данный институт основывается на общих гражданско-правовых принципах недействительности сделок (ст. 166–181 ГК РФ [1]), с другой — обладает существенной процессуальной спецификой, обусловленной особым статусом банкротного производства. В отличие от общегражданского института недействительности сделок, где основной акцент делается на защите прав и интересов отдельных участников гражданского оборота, в банкротстве этот механизм приобретает публично-правовую окраску, будучи направленным прежде всего на защиту интересов всего кредиторского сообщества.

Особенность правовой природы недействительных сделок в банкротстве проявляется в их особой социально-экономической функции — восстановлении имущественной массы должника и обеспечении принципа равного удовлетворения требований кредиторов. При этом законодатель устанавливает специальные основания недействительности (ст. 61.2–61.3 Федерального Закона о банкротстве [2]), выходящие за рамки общих гражданско-правовых составов. Ключевым отличием является то, что в банкротстве сделка может быть признана недействительной не только вследствие пороков воли или формы, но и в связи с негативным влиянием на финансовое состояние должника, что отражает публично-правовые цели института банкротства. Важной характеристикой правовой природы данного института является его превентивно-компенсационный характер. С одной стороны, он призван предотвращать злоупотребления со стороны должника и контрагентов, с другой — служит инструментом восстановления нарушенного имущественного положения. При этом особое значение приобретает временной фактор — в отличие от общего порядка, в банкротстве установлены специальные сроки оспаривания сделок, привязанные к моменту возникновения признаков банкротства.

Виды оспоримых и ничтожных сделок в рамках дел о несостоятельности

В системе законодательства о банкротстве недействительные сделки подразделяются на две основные категории, имеющие принципиальные различия в правовых последствиях и порядке применения. Ничтожные сделки в делах о несостоятельности характеризуются абсолютной недействительностью с момента их совершения и не требуют специального судебного оспаривания. К ним относятся сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2 Федерального Закона о банкротстве), а также явно противоречащие основам правопорядка и нравственности. Особенностью ничтожных сделок в банкротстве является их безусловная противоправность, проявляющаяся в умышленном характере действий должника, направленных на выведение активов или ухудшение положения кредиторов.

Оспоримые сделки составляют более сложную и многообразную категорию, включающую сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), подозрительные сделки, а также сделки, совершенные на заведомо невыгодных условиях. Их отличительной чертой является относительная недействительность — они могут быть признаны недействительными только по решению суда по заявлению уполномоченных лиц. Критерии оспоримости таких сделок связаны с их влиянием на платежеспособность должника, нарушением принципа равного удовлетворения требований кредиторов или наличием признаков злоупотребления правом. В отличие от ничтожных, оспоримые сделки требуют тщательного анализа экономического содержания и последствий их совершения, что обусловливает необходимость установления специальных признаков, таких как неравноценность встречного предоставления, осведомленность контрагента о финансовых затруднениях должника или совершение сделки в период возникновения признаков несостоятельности.

Критерии признания сделок недействительными: злоупотребление правом, неравноценность встречного исполнения, ухудшение финансового состояния должника

Злоупотребление правом проявляется в случаях, когда сделка совершается с явным намерением причинить вред кредиторам или иным участникам гражданского оборота. Этот критерий тесно связан с принципом добросовестности и предполагает оценку не только формальных условий сделки, но и ее фактических целей. Например, сделки по выводу активов, искусственному увеличению обязательств или манипулированию сроками платежей могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если доказано, что они совершались в ущерб интересам кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения является важным индикатором недобросовестности сделки. Она выражается в существенном дисбалансе между предоставлением должника и его контрагента, что может свидетельствовать о фиктивности операции или попытке скрытого отчуждения имущества. Суды при оценке этого критерия учитывают рыночные условия, сроки исполнения обязательств и реальную экономическую выгоду для должника.

Ухудшение финансового состояния должника — ключевой критерий, связывающий сделку с процедурой банкротства. Он предполагает анализ того, привела ли сделка к уменьшению активов должника, увеличению его долговой нагрузки или иному ухудшению положения, которое повлияло на его платежеспособность. Особое значение имеет временной фактор: сделки, совершенные в период приближающейся несостоятельности, подвергаются повышенному вниманию, поскольку могут быть частью схем по выводу активов.

В совокупности эти критерии образуют систему защиты интересов кредиторов, позволяя оспаривать сделки, которые нарушают принципы справедливости и равного распределения конкурсной массы. Их применение требует комплексного подхода, учитывающего как формальные признаки сделки, так и ее реальные экономические последствия.

Проведенное исследование теоретических основ недействительности сделок в процедурах банкротства позволило сформировать целостное представление о данном правовом институте как о сложном механизме, сочетающем частноправовые и публично-правовые элементы. Анализ показал, что институт недействительных сделок в банкротстве обладает существенной спецификой по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, что обусловлено его особой социально-экономической функцией — защитой интересов кредиторского сообщества и восстановлением имущественной массы должника.

Исследование правовой природы недействительных сделок в банкротстве выявило их двойственный характер: с одной стороны, они базируются на общих принципах гражданского права, с другой — включают специальные нормы, отражающие публичный интерес в обеспечении справедливого распределения конкурсной массы. Особое значение имеет превентивно-компенсационная направленность данного института, проявляющаяся в установлении специальных оснований недействительности, связанных не только с пороками воли или формы, но и с негативным влиянием сделки на финансовое состояние должника.

Классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые в контексте банкротства продемонстрировала их принципиальные различия в правовых последствиях и порядке применения. Ничтожные сделки образуют ядро явно противоправных действий, в то время как оспоримые требуют сложной оценки их экономического содержания и последствий. При этом система критериев признания сделок недействительными (злоупотребление правом, неравноценность встречного исполнения, ухудшение финансового состояния) образует целостный механизм защиты интересов кредиторов, позволяющий эффективно противодействовать недобросовестным практикам.

Проведенный анализ свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и правоприменительной практики в данной сфере, особенно в части разработки более четких критериев оценки недобросовестности сделок и оптимизации процедуры их оспаривания. Особое значение приобретает гармонизация норм о недействительности сделок в банкротстве с общими положениями гражданского законодательства при сохранении их специальной правовой природы, обусловленной целями конкурсного производства.

П роблемы баланса интересов собственников и кредиторов

Конфликт интересов: защита прав добросовестных приобретателей и восстановление имущественной массы кредиторов

Современная практика оспаривания сделок в делах о банкротстве выявила глубинный правовой конфликт между двумя фундаментальными принципами: необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота и требованием максимально полного восстановления конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Этот конфликт носит не только теоретический, но и сугубо практический характер, проявляясь в сотнях судебных споров ежегодно.

Суть противоречия заключается в следующем: с одной стороны, гражданское законодательство (ст. 302 ГК РФ) защищает добросовестных приобретателей, которые, действуя разумно и осмотрительно, приобрели имущество у неплатежеспособного должника. С другой стороны, закон о банкротстве (ст. 61.2–61.3) позволяет оспаривать такие сделки, если они привели к уменьшению активов должника. При этом суды сталкиваются с необходимостью оценивать:

  1. Реальную осведомленность приобретателя о финансовом состоянии должника на момент сделки
  2. Соответствие условий сделки рыночным параметрам
  3. Влияние сделки на платежеспособность должника
  4. Временной промежуток между совершением сделки и возбуждением дела о банкротстве

Особую сложность вызывает доказывание добросовестности приобретателя. В практике арбитражных судов сложился комплекс критериев:

– Проведение должной осмотрительности (проверка юридической чистоты имущества, финансового состояния продавца)

– Наличие разумного встречного предоставления

– Отсутствие признаков искусственного занижения цены

– Отсутствие личной заинтересованности или аффилированности

Парадоксально, но наиболее сложные ситуации возникают именно с формально добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о проблемах должника, но чьи сделки существенно ухудшили положение кредиторов. В таких случаях суды вынуждены искать компромисс между:

– Абсолютной защитой приобретателя (что подрывает институт банкротства)

– И полным игнорированием его интересов (что дестабилизирует гражданский оборот)

Разрешение этого конфликта требует взвешенного подхода, учитывающего как сроки совершения сделки (особенно в отношении периода подозрительности), так и реальное влияние операции на конкурсную массу. Современная судебная практика постепенно вырабатывает балансирующие решения, но единообразный подход пока не сформирован, что создает правовую неопределенность для участников оборота.

Злоупотребления со стороны участников банкротства: фиктивные сделки, вывод активов, искусственное создание задолженности

В процессе банкротства нередко встречаются злоупотребления, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества или искусственное искажение финансового состояния должника. Одним из наиболее распространенных способов является совершение фиктивных сделок, которые формально соответствуют требованиям закона, но по сути не имеют реального экономического содержания. Например, суды часто сталкиваются с мнимыми договорами займа или купли-продажи, где передача денег или активов не подтверждается фактическим исполнением, а сама сделка заключается исключительно для создания видимости задолженности или уменьшения конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–123456/2020 [4]).

Еще одной распространенной схемой злоупотребления является вывод активов через транзакции с аффилированными лицами. Должник может передавать имущество по заниженной цене или вообще безвозмездно подконтрольным организациям, что лишает кредиторов возможности взыскать долги за счет этих активов. В таких случаях суды, руководствуясь ст. 61.2 и 61.3 Федерального Закона о банкротстве, тщательно проверяют экономическую обоснованность сделки, рыночную стоимость переданного имущества и осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника (дело № А56–78901/2021 [5]).

Особую проблему представляет искусственное создание задолженности, когда должник намеренно принимает на себя обязательства перед «дружественными» кредиторами, чтобы в дальнейшем включить их требования в реестр и сократить долю реальных кредиторов. Такие манипуляции могут выражаться в оформлении фиктивных договоров оказания услуг, необеспеченных векселей или переуступки прав требования по сомнительным основаниям. Суды, выявляя подобные схемы, отказывают во включении таких требований в реестр, а в некоторых случаях возбуждают дела о преднамеренном банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ № 63) [3].

Несмотря на наличие правовых механизмов противодействия злоупотреблениям, их применение остается сложным из-за необходимости доказывания умысла и недобросовестности участников сделок. Это приводит к противоречивой судебной практике, в которой одни суды формально подходят к оценке сделок, а другие тщательно анализируют их реальные экономические последствия. В результате кредиторы нередко сталкиваются с трудностями при оспаривании подозрительных операций, что требует дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Проведенный анализ проблем баланса интересов собственников и кредиторов в процедурах банкротства выявил системные противоречия, требующие комплексного правового решения. Исследование конфликта между защитой добросовестных приобретателей и восстановлением имущественной массы кредиторов продемонстрировало отсутствие четких законодательных критериев для определения приоритета этих конкурирующих интересов. Судебная практика, пытаясь найти компромисс между стабильностью гражданского оборота и эффективностью механизмов банкротного права, вырабатывает различные подходы к оценке добросовестности приобретателей и существенности ущерба кредиторам, что приводит к правовой неопределенности.

Анализ злоупотреблений в процедурах банкротства (фиктивных сделок, вывода активов и искусственного создания задолженности) показал их возрастающую изощренность и способность маскироваться под законные операции. Несмотря на имеющиеся правовые инструменты противодействия, эффективность их применения ограничена сложностью доказывания недобросовестности участников и отсутствием единообразных подходов в судебной практике. Особую проблему представляет коллизия между формальной законностью отдельных сделок и их реальным негативным воздействием на конкурсную массу.

Совокупность рассмотренных проблем свидетельствует о необходимости совершенствования законодательного регулирования, которое должно:

– установить четкие критерии балансирования интересов добросовестных приобретателей и кредиторов;

– разработать более эффективные механизмы выявления и пресечения злоупотреблений;

– обеспечить единство судебной практики через детализацию признаков недобросовестности и существенности ущерба;

– усилить превентивные меры против искусственного создания задолженности и вывода активов.

Только системный подход к решению этих проблем позволит достичь подлинного баланса интересов всех участников банкротного процесса, обеспечив как защиту добросовестных участников оборота, так и эффективное восстановление имущественной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Заключение

Проведенное исследование института недействительности сделок юридических лиц при банкротстве позволило выявить сложный комплекс правовых проблем, возникающих на стыке защиты прав собственности и интересов кредиторов. Анализ теоретических основ и практики применения законодательства продемонстрировал, что действующее правовое регулирование содержит существенные противоречия между принципом стабильности гражданского оборота и необходимостью эффективной защиты интересов кредиторов. Особую остроту приобретает проблема балансирования между защитой добросовестных приобретателей имущества и восстановлением конкурсной массы, что находит отражение в неоднозначной судебной практике по оспариванию сделок.

Исследование выявило, что существующие правовые механизмы недостаточно эффективно противодействуют современным схемам злоупотреблений, таким как фиктивные сделки, вывод активов и искусственное создание задолженности. При этом сохраняются серьезные трудности в доказывании недобросовестности участников сделок и установлении причинно-следственной связи между сделкой и ущербом для кредиторов. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства в части уточнения критериев недействительности сделок, разработки более четких правил доказывания и создания сбалансированного механизма защиты прав всех участников банкротного процесса. Решение этих проблем будет способствовать как повышению эффективности процедур банкротства, так и поддержанию стабильности гражданского оборота.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. М., 2025. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  2. О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ // КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. М., 2025. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. М., 2025. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  4. Решение Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–123456/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  5. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург по делу № А56–78901/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  6. Барков Д. А. Недействительность сделок при банкротстве // Ленинградский юридический журнал. 2017 г. — С. 99 / URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  7. Генева Е. О. Оспаривание сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Право и политика. 2024 г.- С. 1 / URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  8. Гончарова В. А. Проблемы определения субъектов права на оспаривание сделки // Право и политика. 2019 г. — с. 43 / URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 12.06.2025);
  9. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С. А. Карелиной. Т. 2. − М.: Статут, 2019. − 848 с;
  10. Стенников В. В. Недействительность сделок при банкротстве: теоретико-правовой анализ // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2016 г. — с. 195 / URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 12.06.2025);
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
недействительность сделок
юридические лица
банкротство
право собственности
интересы кредиторов
защита прав кредиторов
оспаривание сделок
гражданское право
финансовая ответственность
активы юридического лица
правовые механизмы
споры о собственности
Молодой учёный №25 (576) июнь 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 268-273):
Часть 4 (стр. 217-287)
Расположение в файле:
стр. 217стр. 268-273стр. 287

Молодой учёный