В статье автор исследует необходимость обращения к историческому опыту при изучении современного исполнительного производства и перспектив его развития, а также изучаются особенности построения системы награждения судебных приставов дореволюционной России.

Ключевые слова: исполнительное производство, юридические термины, судебные приставы, материальное содержание.

Исполнительное производство играет очень важную роль в системе гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. От данного института напрямую зависит, будут ли удовлетворены требования истца, получившего решение суда в его пользу. Эффективно работающий институт исполнительного производства оказывает положительное влияние на экономическую среду, работу судебной системы, доверие населения к ней, а также на другие институты и отрасли.

Согласно итоговому докладу о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов количество дел на исполнении на конец 2023 года сократилось лишь на 4 процента, что все еще является огромным показателем, особенно если сравнивать с 2018 годом [4]. Крайне важно обратить внимание на показатель эффективности исполнения судебных решений, исчисляемый в процентах. Средний процент по всем видам взысканий — 30,25. Самый высокий процент достигнут в сфере задолженностей по заработной плате, он равен 74 процентам, самый низкий — взыскание ущерба от преступлений (3,9). Несмотря на наличие положительной динамики, процент все еще является крайне низким, что позволяет проводить исследование на тему изменений, которые способны улучшить положение дел [4].

Исходя из имеющихся у нас статистических данных, можно сделать вывод о том, что система исполнительного производства, несмотря на положительную динамику, нуждается в дальнейшем развитии. Одним из вопросов улучшения эффективности работы судебных приставов, требующих рассмотрения, является вопрос материального содержания.

Кадровый вопрос занимает крайне значимое место при изучении работы любого института любого государства. На данный момент отсутствуют основания полагать, что вследствие технического прогресса в ближайшие десятилетия судебный пристав будет заменен машиной. От мотивации сотрудника, которая, в свою очередь, зависит от грамотно выстроенного баланса между поощрением за проделанную работу и ответственности за те или иные проступки, зависит во многом система исполнения судебных решений.

Как значительный шаг в развитии отечественного законодательства, с самого зарождения Российской Федерации законодатели и правоприменители стали внедрять в российское законодательство и практику нормы, установленные еще в дореволюционный период. Имеются все основания полагать, что обращение к историческому опыту поспособствует созданию наиболее эффективной модели системы исполнительного производства.

Система исполнительного производства Российской Империи на протяжении всей своей истории прошла через множество трансформаций. Отдельно стоит выделить период с 1864 года по 1917-й, который связан прежде всего с судебной реформой 1864 года, а именно с принятием Устава гражданского судопроизводства. В данной статья будут исследованы особенности правового регулирования материального содержания судебных приставов после судебной реформы, а также влияние данного периода на развитие юридической практики.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим права и обязанности судебного пристава, в Российской Империи являлось Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года. В приложении данного акта, на которое ссылается статья 312, устанавливался годовой оклад пристава в размере 600 рублей. Ст. 313 постановляла, что за исполнение служебных действий судебные приставы получали вознаграждение по особой таксе, которая принималась в определенном законом порядке либо судебной палатой, либо советом судебных приставов, если таковой располагался на территории губернии. Размер этого вознаграждения зависел от трех факторов: количества врученных повесток, количества исполненных решений и суммы иска.

В приложении к ст. 313 определялись общие правила взимания судебным приставом вознаграждения в рамках соответствующей категории, например, наиболее распространенной, такой как зависимость суммы вознаграждения от стоимости исполнения иска (см. табл. 1).

Таблица 1

Сумма вознаграждения судебному приставу в Российской Империи за доставление им повесток и иных сообщений в зависимости от суммы исполнения заявленного иска (1871 г.) [5]

Стоит также заметить, что при расчете вознаграждения судебной палатой указывалась фиксированная такса за каждую повестку в размере 37 копеек [2].

Вознаграждение судебных приставов судов, прикрепленных к Казанской судебной палате, в 1877 году, например, варьировалось от приблизительно 300 рублей до 1200 в год [2]. Также пристав мог рассчитывать на компенсацию транспортных расходов (прогонные) и расходов на проживание (квартирные).

Приставу предоставлялось право требовать со взыскателя часть вознаграждения в качестве аванса на необходимые при производстве исполнительных действий расходы. Такая норма служила гарантией выполнения приставом своих обязанностей и одновременно с этим возмещала его предстоящие затраты, позволяла диагностировать взыскателя на предмет его платежеспособности, что, в свою очередь, являлось механизмом, стимулирующим действия самого пристава [1].

Процесс награждения работал следующим образом. Вначале все наградные средства приставов вносились в счет судебной палаты в главном казначействе, из казенной палаты приходила ведомость о соответствии данных приставов и окружных судов с данными казенной палаты. После судебная палата направляла данные в Министерство юстиции. После Министерство юстиции давало разрешение на распределение суммы вознаграждения между приставами. Расчет осуществлялся следующим образом: треть этих средств делилась на количество приставов. Итоговая сумма являлась награждением для приставов палаты. Остальные средства делились между приставами окружных судов следующим образом: Сумма делилась на три части. Треть делилась поровну между приставами. Оставшиеся две трети разделялись в зависимости от вышеназванных факторов.

Остается открытым вопрос: является ли подобная система эффективной? На наш взгляд, следует обратить внимание на процент исполненных решений судов и врученных повесток из числа возложенных на пристава. На конец 1877 года процент исполнения приставами Казанского окружного суда был равен 70. Процент врученных повесток был равен 100 [2].

Несмотря на тот факт, что судебный пристав при высоких показателях эффективности мог зарабатывать в год больше мирового судьи, работа пристава в пореформенной России считалась отнюдь не самой престижной. Об этом также говорит письмо Министерства юстиции Казанской судебной палате от 28 мая 1876 года, в котором предлагалось ввести должность судебного рассыльного, на которого возлагалась бы значительная часть обязанностей пристава, в том числе и вручение повесток, а также увеличить оклад до 1000 рублей. Казанская судебная палата поддержала предложение об увеличении оклада, однако опровергла целесообразность идеи отдать полномочия по вручению повесток рассыльным, так как такса за вручение повесток составляет значительную часть вознаграждения пристава [3].

Таким образом, на наш взгляд, система награждения приставов Российской Империи требует значительного влияния. Существуют основания для предположения, что введение системы исчисление наград судебных приставов Российской Федерации в зависимости от аналогичных факторов повысит уровень мотивации сотрудников и, соответственно, эффективность института исполнительного производства, что крайне положительно скажется на состоянии экономической обстановки в стране.

Литература:

1. Болдырев Д. В. Материальное обеспечение судебных приставов в Российской империи во второй половине XIX в. (по материалам Пензенской губернии) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. — 2013. — № 3. — C. 31–40.
2. Государственный архив Республики Татарстан Ф.51 ОП.1 Д. 51.
3. Государственный архив Республики Татарстан Ф.51 ОП.1 Д. 42.
4. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2023 году. URL: https://fssp.gov.ru/2718866/ (дата обращения: 01.06.2025).
5. Устав гражданского судопроизводства: систематический сборник / Сост. В. Гордон. — СПб., 1899. — С. 843.