Статья посвящена влиянию взяточничества на экономику, социальные институты и государственное управление. Рассматривается влияние либерализации антикоррупционного законодательства на это преступление. Анализируется действующее уголовное законодательство, затрагивающие особенности уголовной ответственности за взяточничество.
Ключевые слова: взяточничество, получения взятки, дача взятки коррупция, государственное управление, законодательство.
The article is devoted to the impact of bribery on the economy, social institutions and public administration. The impact of the liberalization of anti-corruption legislation on this crime is being considered. The current criminal legislation affecting the specifics of criminal liability for bribery is analyzed.
Keywords: bribery, receiving a bribe, giving a bribe corruption, public administration, legislation.
В современных условиях взяточничество остается одной из наиболее деструктивных форм коррупции, подрывающей доверие к институтам власти и искажающей основы социально-экономического развития. Как справедливо отмечает Г. В. Хорольский, «формулируемые задачи, которые направлены на реализацию данной цели, и являются концептуально-правовой основой институционализируемых законодательством правовых механизмов» [4]. Данное преступление представляет большую опасность, поскольку посягает на базовые принципы профессиональной этики, экономику страны и социальную жизнь граждан. Распространенность взяточничества в различных сферах общественных отношений создает предпосылки для утраты доверия к институтам власти, что в свою очередь, снижает эффективность механизмов государственного управления.
Существование взяточничества влияет не только на механизм государственного управления, но и на экономику этого государства. Как отмечает Никонов П. В.: «Очевидно негативное влияние коррупции на экономическое развитие государства. Прежде всего, это проявляется в том, что при помощи коррупционных схем поддерживаются недостаточно эффективные проекты, финансируются необоснованно завышенные сметы, выбираются недобросовестные подрядчики для реализации указанных проектов» [3]. Такое положение дел влияет не только на саму систему управления государством, но и подвергает неэффективному расходованию бюджетных средств, что в свою очередь сказывается на благосостоянии граждан и развитию социальных институтов. Поскольку Российская Федерация (далее — РФ), согласно Конституции, является государством социальным, создающее условия (за счет средств бюджета) для достойной жизнии своих граждан, наличие такой острой проблемы как взяточничество пагубно влияет на достижения этих условий.
Также отметим, что: «коррупция оказывает влияние на отток высококвалифицированных кадров из государственной службы, которые не приемлют коррупционное поведение» [1]. В настоящее время РФ сталкивается с проблемой дефицита кадров во многих отраслях экономики, что также, в некоторой степени, вызвано нежеланием граждан идти в ту или иную отрасль из-за её сильной «коррумпированности».
Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что существование взяточничества оказывает дестабилизирующее воздействие на ключевые аспекты развития общества. В экономической сфере они искажают рыночные механизмы, искусственно регулируя инвестиционную привлекательность экономики и фактическую результативность капиталовложений, что напрямую коррелирует с материальным благополучием граждан. В социальном контексте это выражается в деформации общественного сознания, в нормализации коррупционных взаимодействий как неотъемлемого элемента операционных процессов. Политическая система подвергается искажениям из-за сильного влияния бюрократического аппарата, что снижает прозрачность принятия решений и эффективность государственного управления. Указанные проблемы свидетельствуют о системной трансформации институциональной среды под влиянием коррупции. Другими словами, в настоящее время, взяточничество затрагивает каждого гражданина нашей страны, если не напрямую, то косвенно.
По заявлениям Генерального прокурора РФ И. В. Краснова, за 2024 год в России было выявлено более 6,6 тысяч фактов получения взяток, что на 30 % больше, чем в 2023 году. Применительно к этой статистике, следует учитывать, что взяточничество по большей части является преступлением латентным. Информация о большом количестве таких противоправных деяний до правоохранительных органов банально не доходит. По нашему мнению, данная ситуация сложилась в виду недостаточно жестких санкций, существующих за взяточничество. Либеральный подход законодателя к данному виду преступления, оказался малодейственным.
В данном вопросе согласимся с мнением Э. Ф. Побегайло, который считает, что: «уголовная политика не может и не должна быть либеральной во время разгула преступности. …В сфере борьбы с преступностью российский либерализм, как, в частности, и в других сферах общественной жизни (например, экономической), оказался совершенно беспомощным» ]2]. Не смотря на, то что мнение автора датируется 2004 годом, оно считается актуальным и поддерживается многими учеными. В настоящее время Уголовный кодекс предусматривает минимальное наказание за дачу(получение) взятки в качестве штрафа. При самой серьезной квалификации (по предварительному сговору или организованной группой дача взятки в крупном размере) фигуранты преступления получат 8 лет лишения свободы и штраф в размере тридцатикратной суммы взятки.
Отметим, что дача (получение) взятки может способствовать таким проблем как: некачественное, вовремя не замененное оборудование в больнице, из-за чего шансы тяжело больного на выздоровление стремятся к нулю; Взяточничество в сфере образования ведет к ухудшению его качества, а в последствии к плохо квалифицированным сотрудникам. И это лишь два института из множества, существующих в государстве.
Вышесказанное позволяет констатировать, что реформирование антикоррупционного законодательства в духе либерально-гуманистической политики демонстрирует свою системную несостоятельность. Это провоцирует формирование ситуации, в которой потенциальная выгода от коррупционных действий существенно превышает риски применения санкций. Это подтверждается статистикой правоприменительной практики, демонстрирующей рост латентных форм данного преступления при одновременном снижении надзора.
Литература:
- Босхолов С. С., Бадмаева Б. Б. О понятии и критериях криминологической обоснованности уголовной политики // Криминологический журнал Байкальского государственного ун-та экономики и права. 2022. № 1. С. 28–35
- Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3–4. С. 133.
- Никонов, П. В. Современные уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия коррупционным преступлениям, связанным с дачей и получением взятки и иными видами незаконного вознаграждения: монография / П. В. Никонов. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022. — 319 с.
- Хорольский, Г. В. Антикоррупционная идеология в контексте правовых механизмов противодействия коррупции / Г. В. Хорольский // Право и государство: теория и практика. — 2011. — № 4(76). — С. 100–104. — EDN NUOLER.
