Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 26 июля, печатный экземпляр отправим 30 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

О признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным

Юриспруденция
11.06.2025
6
Поделиться
Библиографическое описание
Атаев, Д. Д. О признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным / Д. Д. Атаев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 24 (575). — С. 308-311. — URL: https://moluch.ru/archive/575/126571/.


В статье проводится анализ заключения кредитных договоров между гражданами и банковскими организациями, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также последствия признания таких сделок недействительными по статьям 178, 179 ГК РФ. Анализируется имеющаяся судебная практика по данной проблеме и имеющиеся гражданско-правовые способы защиты права по данной категории споров. Автором делается вывод о том, что необходимо и дальше проводить внутреннюю политику по минимизации заключения подобных сделок, а также решить вопрос о том, является банковская организация потерпевшей стороной в такой ситуации или нет.

Ключевые слова: недействительные сделки, мошенничество, волеизъявление, оспаривание сделок, материальный ущерб, кредитный договор.

The article analyzes the conclusion of loan agreements between individuals and banking organizations as a result of fraudulent actions by third parties, as well as the consequences of recognizing such transactions as invalid under Articles 178 and 179 of the Civil Code of the Russian Federation. The existing judicial practice on this issue and the existing civil law methods of protecting the right in this category of disputes are analyzed. The author concludes that it is necessary to continue to pursue an internal policy to minimize the conclusion of such transactions, as well as to resolve the issue of whether the banking organization is the injured party in such a situation or not.

Keywords: invalid transactions, fraud, expression of will, challenging transactions, material damage, loan agreement.

Одним из инструментов, направленных на урегулирование отношений между гражданскими субъектами, выступает институт сделок. В теории цивильного права существует достаточно большое количество научных трудов ученых, занимающихся исследованием данного института и его правовой природы. Важно обратить внимание на то, что свое развитие институт сделок начал еще со времен Древнего Рима. Так, Е. В. Васьковский понимает под сделками «дозволенные юридические действия, которые направлены на произведение какого-либо юридического последствия» [3, C.151]. И. К. Скловский высказывает позицию о том, что сделки представляют собой «акты, в которых существенным оказывается исключительно волевое содержание, называемые сделками, люди совершают потому, что они понимают значение прав и обязанностей в своей жизни, и, совершая такие действия, они ставят перед собой цель достичь именного юридического результата. Достаточно самого общего представления о праве, собственно, только понимания того, что изъявление воли порождает правовые последствия» [9, C.278].

В теории имеются и иные толкования исследуемого института, однако все они так или иначе схожи в позиции о том, что сделка представляет собой юридический факт.

В соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) под сделками следует понимать «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» [1]. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда условия действительности такого соглашения не соблюдены заключившими его субъектами, что приводит к признанию такой сделки недействительной.

В современном обществе достаточно остро стоит вопрос, связанный с проблемой обеспечения правовой безопасности интересов граждан, в том числе и при заключении ими сделок в результате мошеннических действий. На сегодняшний день государством активно проводится политика, направленная на защиту интересов участников таких сделок.

Прежде всего обратим внимание на то, что следует понимать под мошенничеством в соответствии с теоретическими и законодательными положениями. В научной литературе отсутствует единая позиция относительно правовой природы института мошенничества, что подтверждается также достаточным количеством исследований по данному обстоятельству. В. М. Лебедев считает, что мошенничество — это «форма хищения, для которой характеры все основные признаки хищения» [4, C.278]. По мнению А. Г. Безверхова мошенничество представляет собой «склонение путем обмана к передаче имущества, уступке имущественного права или к совершению иного действия (бездействия) имущественного характера, если это деяние совершено в значительное размере» [2, C.33]. Согласно ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) мошенничество понимается, как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [10].

Особый интерес со стороны государства, а также теоретиков и практиков, вызывает заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. Согласно презентации директора Департамента банковского регулирования и аналитики Банка России А. Данилова на уральском форуме «Кибербезопасность в финансах» следует, что «объект кредитного фрода, когда мошенники оформляют на клиентов банков кредиты, в 23 крупнейших российских банках по итогам 2024 года оценивается в 12,8 млрд. рублей» [5].

Заключение и исполнение кредитного договора при получении стороной кредита регламентировано положениями ст. 819 ГК РФ. После заключения такой сделки ее субъекты приобретают определенный перечень прав и обязанностей. Основными обязательствами по кредитному договору следует считать: выдача банковской организацией субъекту денежных средств в размере, предусмотренном договором, а также возврат указанной суммы с причитающимися процентами заемщиком в установленный соглашением срок. Однако судебная практика все чаще стала «пополняться» исками об оспаривании заемщиком кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», а также ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств». Основанием для предъявления иска с такими требованиями к банковской организации в последнее время, чаще всего, выступает отсутствие свободной воли заявителя на его заключение, в виду совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года следует, что «кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой» [6]. При рассмотрении подобного спора в судебном порядке на суд возлагается обязанность по установлению фактических обстоятельств заключения кредитного договора. Так, например, Ц. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанку (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительными кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указала на то, что кредитные договора были заключены с нарушением законодательства, поскольку она не выражала согласия на их заключение, заключение договоров стало возможно в виду мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые истцу не известны. Свои требования основывала на положениях ст. 179 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал на то, что кредитные денежные средства были перечислены банками истцу, которая в дальнейшем самостоятельно распорядилась ими. При этом доказательств того, что спорные договоры были заключены Ц. в результате мошеннических действий и под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело, не является основанием для признания их недействительными. Указывая на то, что «для признания кредитных договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено» [7].

Противоположным примером судебной практики может послужить Решение Савёловского районного суда г. Москвы [8] по иску Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора от 11.11.2021 года, подписанный неустановленным лицом от ее имени, незаключенным, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, операции по получении кредита и распоряжением денежными средствами были осуществлены мошенниками без ее волеизъявления. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Банк при выполнении распоряжений по счетам истца не принял во внимание характер совершаемых операций, а именно, получение кредитных средств с одновременным их перечислением и перечислением других средств на другой счет, выполнение всех операций за короткий промежуток времени, то есть банком не были предприняты меры предосторожности.

Указанные примеры судебной практики, подтверждают наши доводы о том, что в настоящее время отсутствует ее единообразие по исследуемой проблеме. Кроме того, возникает вопрос, связанный с применением последствий недействительности такой сделки по ст. 167 ГК РФ. Это связано с тем, что банки при рассмотрении подобных споров фактически перекладывают ответственность по возмещению причиненных убытков на граждан, у которых отсутствовало волеизъявление на заключение таких сделок. Данная позиция представляется нам в корне неверной, поскольку банковская организация выступает профессиональным участником рынка оказания кредитных услуг в то время, как граждане признаются потерпевшими. То есть в настоящее время необходимо решить назревший вопрос: «Что получает Банк в случае признания кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным?». На сегодняшний день отсутствуют какие-либо правовые последствия для банковских организаций, на которые данный субъект вправе рассчитывать для покрытия возникших убытков. Решение данной проблемы имеет важное значение не только для финансово-кредитной сферы, но и для государства в целом. В связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о признании банков потерпевшими в рамках возбуждаемых уголовных дел наравне с гражданами. Поскольку усматривается противоречие в применении норм ГК РФ, с одной стороны, банк обязан совершать операции по заявлению клиента, с другой стороны, на организацию возлагается обязанность по проверке совершаемых действий физическим лицом. Однако возможность достоверно оценить действует ли лицо самостоятельно заключая кредитный договор или напротив под влиянием третьих лиц, у банка отсутствует в виду цифровизации банковских процессов. В связи с чем, на наш взгляд, банковские организации в данном случае имеют право на возмещение имущественного вреда при признании такой сделки недействительной. Возможность использования банком данного способа защиты права при рассмотрении гражданских исков по исследуемой категории дел будет способствовать вовлечению банка в активное противодействие заключению таких сделок и совершению преступлений.

Таким образом, становится очевидным, что несмотря на то, что кредитный договор и институт признания сделки недействительной являются гражданско-правовыми категориями, данная тема затрагивает различные отрасли права, которые взаимосвязаны между собой в вопросе регулирования данного вопроса. Однако данный вопрос требует дальнейшего изучения, поскольку способы мошенничества в отношении граждан по заключению кредитных договоров становятся изощреннее, а также наносят ущерб банковским организациям.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, “Собрание законодательства Российской Федерации” от 05 декабря 1994 года, № 32, Ст.3301, “Российская газета” от 08 декабря 1994 года № 238–239, с изменениями на 08 августа 2024 года.
  2. Безверхов А. Г. «Имущественные преступления: Монография. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002 год, С.33.
  3. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 год, С.151.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Юрайт, 2017. С.278.
  5. «Обман шире: мошенничества с кредитами в РФ превысили 12 млрд. рублей. Какие схемы краж популярные и как им противостоять» [Электронный ресурс]: URL https://iz.ru/1842296/lubov-lezneva/obman-sire-mosennicestva-s-kreditami-v-rf-prevysili-12-mlrd-rublei (дата обращения 29.05.2025 года)
  6. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года), “Бюллетень Верховного Суда РФ”, № 10, октябрь, 2019 год
  7. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.03.2025 года по гражданскому делу № 02–5835/2025//Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]: URL: www.consultant.ru
  8. Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 02–4890/2023//Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]: URL: www.consultant.ru
  9. Скловский К. И. «Сделка и ее действие: комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности: [16+] / К. И. Скловский. — 4-е изд., доп. — Москва: Статут, 2019 год, С.278.
  10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, “Собрание законодательства”, 17 июня 1996 года, № 25, Ст.2954, с изм. и доп. вступ. в силу 02.05.2025 года.
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
недействительные сделки
мошенничество
волеизъявление
оспаривание сделок
материальный ущерб
кредитный договор
Молодой учёный №24 (575) июнь 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 308-311):
Часть 5 (стр. 299-371)
Расположение в файле:
стр. 299стр. 308-311стр. 371

Молодой учёный