В статье рассматриваются некоторые проблемы практического применения института досудебного урегулирования споров с участием предпринимателей: отсутствие кодификации норм, регулирующих вопросы применения досудебного порядка, недостатки юридической техники в существующих правовых нормах, злоупотребление отдельными участниками гражданского оборота своими правами и предлагаются пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: досудебный порядок урегулирования споров, медиация, потребительский экстремизм.

В российском процессуальном законодательстве предусмотрен институт досудебного порядка урегулирования споров. Данный институт, очевидно, предназначен для того, что предоставить участникам гражданского оборота механизм разрешения споров без привлечения уполномоченного на то государственного органа — суда. Тем самым, государство предоставляет субъектам гражданских правоотношений возможность в добровольном порядке минимизировать издержки, возникающие при рассмотрении споров. Такое понимание сути института досудебного урегулирования споров весьма распространено в отечественной юридической науке, примером этого подхода может служить статья Л. Таргамадзе «Спорные вопросы удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке» [11].

Вместе с тем, нельзя не отметить, что интерес исследователей к данному институту, зачастую, ограничивается изучением проблем применения норм о досудебном порядке в спорах между потребителями и предпринимателями. В качестве примера можно привести статью Н. Ерискиной, М. Олимпиева «Инструменты правовой защиты потребителей и предпринимателей» [9]. Мы, со своей стороны, полагаем, что проблемы практического применения института досудебного урегулирования не ограничиваются спорами между потребителями и предпринимателями. Проблемы имеются в спорах между самими предпринимателями, а также между предпринимателями и государством.

В рамках настоящего исследования нами проведен краткий анализ проблем, существующих в названных нами выше спорах. Приведены некоторые практические рекомендации, которые позволят предпринимателям купировать или минимизировать наступления неблагоприятных последствий по итогам спора.

Изучение института досудебного порядка урегулирования споров мы предлагаем начать с исследования источников, в которых содержатся правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с досудебным порядком урегулирования споров.

Основными источниками норм процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования споров являются: Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ. Однако, необходимо отметить, что институт досудебного урегулирования не ограничивается нормами процессуальных кодексов. Их нормы, в значительной степени, являются бланкетными. Так п. 4 ст. 3 ГПК РФ [1], п. 5 ст. 4 АПК РФ [2], п. 3 ст. 4 КАС РФ [3] отсылают к федеральным законам, предусматривающим досудебный порядок для конкретного спора.

По нашему мнению, применение законодателем такой правовой конструкции не является оптимальным подходом. Правоприменители (в том числе предприниматели, намеревающиеся обратиться за защитой своих прав) не могут получить из текста процессуального кодекса ответа на вопрос о том, предусмотрен ли для возникшего у них спора обязательный досудебный порядок. Ответ приходится искать в источниках материального права.

Но и здесь правоприменителя ждут трудности. Примером здесь служат споры о расторжении договора банковского счета. Общее правило о применении досудебного порядка разрешения устанавливается для споров о изменении или расторжении договора в п. 2 ст. 252 ГК РФ [4]. При этом, в гражданском законодательстве содержится специальная правовая норма: п. 4 ст. 859 ГК РФ [5] предусматривает несколько иной досудебный порядок. Для банка срок уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счета составляет 1 месяц, при том, что по общему правилу срок рассмотрения требования о расторжении договора — 30 дней.

Для споров между предпринимателями можно выделить еще один фактор, усложняющий практическое применение норм о досудебном урегулировании. Процессуальное законодательство (п. 5 ст. 4 АПК РФ) дает сторонам спора возможность установить в договоре иной порядок и (или) сроки досудебного урегулирования спора.

Таким образом, первой проблемой применения положений о досудебном порядке урегулирования является отсутствие единого нормативно-правового акта, содержащего в себе общие правила применения досудебного порядка урегулирования споров и перечня ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие для конкретных видов споров досудебный порядок урегулирования.

К чему же это приводит на практике? На наш взгляд, последствием являются ошибки правоприменителей, допускаемые на этапе формирования условий договора, например, закрепление в договоре противоречащего закону порядка урегулирования споров. Ошибки исполнителей на этапе исполнения договора, которые выражаются в выборе неверной формы уведомления об отказе от договора, требования о расторжении договора, нарушение сроков. И, наконец, сложности на этапе обращения в суд: нарушение установленных правил о досудебном урегулировании спора приводит к возвращению исковых заявлений и потере драгоценного времени, за которое недобросовестная сторона может свести на нет эффективность судебной защиты.

Разрешить эту группу проблем, по нашему мнению, возможно несколькими путями. Первый путь — работа законодателя по упорядочиванию правовых норм, регулирующих институт досудебного урегулирования споров. Следует отметить, что работу законодателя, во многом берет на себя Верховный суд. Так, было принято Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2022 г. № 18 [7], в котором даны подробные разъяснения о том, каким образом судам, и, как следствие, остальным правоприменителям, надлежит использовать институт досудебного урегулирования споров.

Вторым путем является адаптация субъектов гражданского оборота к существующим правовым нормам, повышение квалификации юридических служб организаций, внешних консультантов. Ввиду названных нами несовершенств законодательного регулирования института досудебного урегулирования, именно в руках субъектов гражданского оборота лежит результат работы по защите их прав.

Отдельно мы хотели бы отметить то, что значительная часть существующих в настоящее время способов досудебного урегулирования работают на практике неэффективно. Некоторые исследователи отмечают, что определенный интерес представляет собой такой способ разрешения споров как медиация [8]. Согласиться с такой точкой зрения мы не можем. По нашему мнению, институт досудебного урегулирования споров, в большей степени, служит для того, чтобы стороны возникшего спора, до обращения в суд и несения соответствующих издержек, могли оценить правовые позиции друг друга, и, в случае бесперспективности судебного спора, урегулировали бы его на этом этапе. Медиация, в отсутствие интереса сторон к разрешению спора, не может быть эффективной и востребованной среди спорящих сторон.

Теперь перейдем ко второй группе проблем применения исследуемого правового института при защите прав предпринимателей — к проблемам, возникающим при рассмотрении споров между предпринимателями и потребителями. Эта проблема, как мы уже отмечали выше, в достаточной степени исследована в юридической науке. Но это не делает ее менее значимой и интересной.

В первую очередь, необходимо вновь отметить проблему фрагментированности законодательства о досудебном порядке урегулирования. Так, по общему правилу, Закон о защите прав потребителей не налагает на потребителя обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд. Вместе с тем, по отдельным категориям споров такой порядок устанавливается. Примером могут служить споры потребителей с операторами связи, перевозчиками, туроператорами, страховыми организациями по договору ОСАГО. И снова, Верховный суд РФ занимает место законодателя и разъясняет спорные вопросы применения законодательства о досудебном порядке урегулирования в п. 33 упомянутого выше Постановления Пленума № 18 от 22.06.2021 г.

Однако куда более важной и сложной является вторая проблема применения досудебного порядка урегулирования в потребительских спорах — проблема так называемого «потребительского экстремизма». В юридической науке отмечается, что потребительский экстремизм, по своей сути, сводится к тому, чтобы, используя предусмотренные законом механизмы защиты прав потребителя, оказывать на предпринимателя давление с целью получения имущественной выгоды (возврата стоимости качественного товара, возврата средств, уплаченных за качественно оказанную услугу и т. д.) [10].

На наш взгляд, применительно к проблеме потребительского экстремизма, наибольшую опасность для предпринимателей представляют положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указанная норма устанавливает для предпринимателя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя [6]. Применение этой нормы на практике, зачастую, приводит к тому, что потребитель абсолютно не заинтересован в разрешении спора с предпринимателем на досудебном этапе.

Но что же делать предпринимателю в борьбе с такими потребителями-экстремистами на этапе досудебного урегулирования? По нашему мнению, пока законодателем или судебной практикой не разрешен этот вопрос, для добросовестного предпринимателя единственной защитой является грамотно выстроенная работа по рассмотрению обращений и претензий потребителей. Только правильное реагирование на требования потребителей и квалифицированная юридическая помощь может помочь защитить себя от неправомерных требований потребителя-экстремиста.

Завершая наше исследование, необходимо отметить, что предпринимательское сообщество, в целом, неплохо приспособилось к существованию описанных нами выше проблемах института досудебного урегулирования. Основной угрозой, нависающей над предпринимателями на досудебном этапе урегулирования спора, является высокая цена ошибки при выработке позиции на этой стадии, например, как в спорах с потребителями, так и в спорах с другими предпринимателями. А наиболее эффективным средством борьбы с нарушением прав предпринимателей является выстраивание системы грамотной юридической поддержки путем создания внутренней юридической службы или привлечения внешних консультантов.

Вместе с тем, хотелось бы верить, что отечественным законодателем буду приняты меры к исправлению существующих проблем законодательного регулирования, и, особенно, проблемы потребительского экстремизма. Ведь именно эта проблема оказывает на рынок товаров и услуг наиболее негативное влияние, а расплачиваются за выгоду, полученную потребителями-экстремистами, добросовестные потребители, ведь именно за их счет предприниматели вынуждены покрывать возникающие убытки.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС Консультант Плюс.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС Консультант Плюс.
3. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // СПС Консультант Плюс.
4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // СПС Консультант Плюс.
5. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // СПС Консультант Плюс.
6. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» // СПС Консультант Плюс
7. Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» // СПС Консультант Плюс.
8. Григорянц С. А. Актуальные вопросы реализации механизма защиты прав и законных интересов предпринимателей / С. А. Григорянц, В. С. Самсонян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2024. № 1(164). С. 98–104
9. Ерискина, Н. В. Инструменты правовой защиты потребителей и предпринимателей / Н. В. Ерискина, М. Р. Олимпиев // Архонт. — 2024. — № 10(49). — С. 88–95 / Н. В. Ерискина. — Текст: электронный // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=75191720 (дата обращения: 10.06.2025). Кузнецова Е. С., Куйдина Т. А. Злоупотребление правом потребителями: актуальные проблемы // Вопросы российской юстиции, 2022. № 20. С.158–166.
10. Кузнецова Е. С., Куйдина Т. А. Злоупотребление правом потребителями: актуальные проблемы // Вопросы российской юстиции, 2022. № 20. С.158–166.
11. Таргамадзе, Л. Спорные вопросы удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке / Л. Таргамадзе // Инновации. Наука. Образование. — 2021. — № 47. — С. 1295–1298 / Л. Таргамадзе. — Текст: электронный // elibrary.ru: [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47565488 (дата обращения: 10.06.2025).