В статье исследуется современная судебная практика и деятельность контрольно‑надзорных органов Российской Федерации по делам об уклонении от уплаты налогов и легализации (отмыванию) денежных средств. Анализируется судебная практика, статистика по уголовным делам, обзоры ФНС, Росфинмониторинга и арбитражных судов. Особое внимание уделяется коллизиям, возникающим при совмещении составов налоговых преступлений и легализации доходов, а также проблемам доказательной базы, срокам давности и расширению инструментов пресечения (арест активов, блокировка банковских счетов). Делается вывод о необходимости дальнейшей координации между следственными органами, судами и налоговой службой, совершенствования нормативной базы и внедрения риск‑ориентированных методов расследования для повышения финансовой дисциплины и предотвращения отмывания средств.

Ключевые слова: судебная практика, уклонение от налогов, легализация доходов, уголовная ответственность, арбитражные споры.

В условиях активной цифровизации экономики и ужесточения финансового контроля вопрос пресечения «серых» схем становится особенно актуальным, ибо именно они подрывают налоговую дисциплину и создают возможности для последующего «обеления» незаконных доходов.

Как отмечает В.Н. Романов [1], эти меры направлены на укрепление дисциплины в сфере налогообложения и пресечение использования различных «серых» схем при обращении денежных средств, однако на практике часто приводят к комплексным уголовным делам, в которых фигурантам могут одновременно вменяться и неуплата налогов, и легализация доходов, приобретённых незаконным путём.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 № 48 [2] дал подробные разъяснения о квалификации подобных деяний и установил принципы разграничения составов, а также подчеркнул, что суды должны всесторонне исследовать признаки умысла и способы совершения преступления. Примечательно, что в названных нормах Уголовного кодекса предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности при условии уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов: законодатель исходит из того, что возмещение ущерба государству может служить основанием для смягчения правовых последствий в отношении лица, впервые совершившего подобное деяние.

Однако освобождение от ответственности за уклонение от уплаты налогов не исключает возможности продолжения уголовного преследования по статьям 174 и 174.1 УК РФ, посвящённым легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путём. В отличие от статей о налоговых преступлениях, нормы о легализации не содержат прямых положений, позволяющих прекратить дело при полном возмещении ущерба, и не предусматривают «автоматического» освобождения от ответственности. Статья 174 УК РФ регулирует ситуацию, когда лицо совершает финансовые операции и сделки с денежными средствами, полученными преступным путём третьими лицами, в целях придания им вида законного владения. Статья 174.1 УК РФ описывает идентичные действия, совершённые непосредственным выгодоприобретателем, то есть тем, кто сам получил преступный доход. В обоих случаях ключевым элементом объективной стороны является цель придания правомерного вида владению и распоряжению указанными средствами или имуществом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.07.2015 № 32 (в ред. 26.02.2019) [3] разъяснил особенности привлечения к ответственности по указанным статьям, подчёркивая, что доказательственная база должна указывать не только на незаконное происхождение доходов, но и на умысел придать им легитимный статус.

Правоприменительная практика, складывающаяся в судах общей юрисдикции, показывает, что уголовные дела, связанные с уклонением от уплаты налогов и легализацией денежных средств, нередко взаимосвязаны. Фигуранты подобных дел могут, с одной стороны, привлекаться за неуплату налогов, что позволяет им воспользоваться правом погашения недоимки и освобождения от уголовной ответственности по статьям 198 или 199 УК РФ. С другой стороны, орган расследования при наличии соответствующих доказательств может инкриминировать те же суммы в качестве финансовой базы для последующей легализации, когда «сэкономленные» на налогах денежные средства смешиваются с иными нелегальными доходами. Такая ситуация особенно характерна для бизнеса в сфере интернета и блогосферы, где предприниматели и частные лица располагают различными способами получить значительный доход, не всегда учитывая фискальные требования. Поэтому, как подчеркивает В.Н. Романов, если лицо признаёт свою вину в уклонении от уплаты налогов и оплачивает все причитающиеся суммы, оно тем самым официально подтверждает факт нарушения закона и невольным образом может создать дополнительную доказательственную базу для обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, если следствие сочтёт их происхождение преступным [1].

Как указывает Р.Ф. Бакиров [4], анализ статистики по статьям 198–199.2 УК РФ свидетельствует о нестабильности борьбы с указанными преступлениями: не только высок уровень прекращённых дел, но и отмечаются многочисленные пробелы в законодательстве, которые способствуют созданию «изощрённых» способов ухода от фискальных обязательств. Проблема усугубляется несвоевременным возбуждением уголовных дел и существенным процентом их прекращения по истечении сроков давности, что затрудняет итоговое привлечение виновных лиц к ответственности.

При рассмотрении вопросов взаимодействия следственных органов, прокуратуры и налоговых органов заметно, что одним из основных правовых оснований для начала уголовного преследования являются материалы, поступающие из инспекций Федеральной налоговой службы. Однако, как отмечается в исследованиях Л.П. Голубенковой и О.В. Волковой [5], отсутствие унифицированного перечня таких материалов и чёткого указания на источники сбора доказательств нередко приводит к затягиванию процессуальной проверки и вынесению отказных постановлений по причине недостатка подтверждающих документов.

Практика показывает, что мера пресечения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должников, предусмотренная статьёй 115 УПК РФ, становится всё более востребованной. По данным, приводимым Р.Ф. Бакировым, возрастание суммы возмещённого ущерба во многом связано именно с необходимостью быстро установить и изъять активы, позволяющие компенсировать непоступившие налоги в случае обвинительного приговора или судебных решений о выплате штрафов. Тем не менее следственные органы неоднократно указывают, что работа налоговых инспекций ориентирована лишь на формальные признаки, тогда как полный сбор доказательств умышленного характера неуплаты остаётся вне поля зрения специалистов ФНС. Как указывает Н.В. Ахтырская [6], само понятие «уклонение» порождает в правовой практике споры о том, относится ли оно к действиям (бездействию), непосредственно повлекшим неуплату, или охватывает только умышленное введение в заблуждение налоговых органов о подлежащих начислению суммах.

В обзоре судебной практики В.В. Бутовского [7] рассматриваются дела, демонстрирующие проблемы противодействия легализации доходов. Банки могут блокировать счета клиентов при подозрении на незаконные операции, но должны доказать наличие оснований, суды подчёркивают необходимость пропорциональности действий кредитных организаций. В крупных делах проверяется реальность хозяйственной деятельности контрагентов, отсутствие материально‑технической базы или несоответствие оборотов налоговой отчётности приводит к отказам в операциях.

Согласно материалам «Отчёта о работе Росфинмониторинга / 2023» [8], служба действует как национальный центр оценки угроз, возникающих при проведении финансовых операций. В 2023 году отмечен рост рисков, связанных с использованием «дропов», социальной инженерией и криптовалют. Расширены основания для исключения недобросовестных организаций и введён контроль за операциями с цифровым рублём.

В «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах» (13.12.2023) [9] подчёркивается, что при рассмотрении споров приоритетное внимание уделяется реальности хозяйственных операций. Транзитное перечисление денежных средств с последующим «обналичиванием» признаётся необоснованной налоговой выгодой, а формальные документы без фактического исполнения работ не подтверждают добросовестность налогоплательщика.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48‑П [10] указало на необходимость контроля за соблюдением шестимесячного срока при обращении налогового органа к мировым судьям о судебном приказе. Нарушение сроков может способствовать формированию незаконных схем уклонения и последующей легализации доходов.

Таким образом, судебная практика и деятельность надзорных органов в России демонстрируют растущее внимание к комплексным финансовым преступлениям. Несмотря на активизацию ФНС и Росфинмониторинга, сохраняются пробелы в законодательстве, затяжные процессуальные действия и сложности с доказательственной базой. Для повышения эффективности борьбы необходимы унификация обмена данными, совершенствование нормативных актов и внедрение риск‑ориентированных методов расследования, что укрепит финансовую дисциплину и снизит масштабы отмывания средств.

Литература:

1. Романов В. Н. Уклонение от уплаты налогов и легализация преступных доходов // Электрон. ресурс. URL: https://www.advokat-romanov.com/main/+news?id=68 (дата обращения: 24.01.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём».
4. Бакиров Р. Ф. Обзор практики привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов в бюджеты Российской Федерации // Вестник экономики, управления и права. 2023. Т. 16. № 1. С. 49–61.
5. Голубенкова Л. П., Волкова О. В. Сравнительно‑правовой анализ российского и зарубежного законодательства об уклонении организации от уплаты налогов в части НДС // Рациональное общество в современном мире. Материалы МНПК. 2018. С. 137.
6. Ахтырская Н. В. Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов: уголовно‑правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2018. 23 с.
7. Бутовский В. В. Обзор судебных актов по противодействию легализации (отмыванию) доходов // Электрон. ресурс. URL: https://sroaas.ru/upload/iblock/566/z5o7hepyml32czfswtyaljy97gszhzp9/Obzor-praktiki-po-115_fz_vkl-2022–1_2-i3-kv-2023.docx (дата обращения: 24.01.2025).
8. Росфинмониторинг. Публичный отчёт за 2023 год // Электрон. ресурс. URL: https://www.fedsfm.ru/content/files/documents/публичный %20отчет %20рфм %202023.pdf (дата обращения: 24.01.2025).
9. Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48‑П «По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации».