В статье рассматриваются актуальные вопросы правовой защиты интеллектуальной собственности (ИС), касающиеся сферы предпринимательства в России. Анализируются основные объекты ИС, способы их защиты, приводятся примеры из судебной практики, рассматриваются мнения современных ученых, а также выявляются проблемные вопросы и предлагаются пути совершенствования законодательства.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, предпринимательская деятельность, авторское право, патентное право, товарный знак, защита прав.

Интеллектуальная собственность играет важнейшую роль в современной экономике, являясь ключевым фактором конкурентоспособности предприятий и стимулируя инновационную деятельность. В условиях цифровой экономики значение интеллектуальной собственности только возрастает, что обусловливает необходимость эффективной правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности. Согласно ст.44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом [1].

Помимо этого, законодательными актами, определяющими понятие и гарантирующими защиту ИС являются ч. 4 ГК РФ [2], КоАП РФ [3], УК РФ [4], федеральные законы: № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [5], № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» [6], № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне» [7], а также подзаконные НПА, судебная практика и разъяснения Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относятся:

— произведения науки, литературы и искусства;

— программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ);

— базы данных;

— исполнения;

— фонограммы;

— сообщения в эфире или по кабелю в рамках радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

— изобретения;

— полезные модели;

— промышленные образцы;

— селекционные достижения;

— топологии интегральных микросхем;

— производственные секреты (ноу-хау);

— фирменные наименования;

— товарные знаки и знаки обслуживания;

— географические указания;

— наименования мест происхождения товаров;

— коммерческие обозначения.

Так, защита прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется различными способами, предусмотренными ГК РФ, включая:

— Гражданско-правовые способы: предъявление исков о признании права, о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков, о выплате компенсации за нарушение исключительного права, об изъятии контрафактной продукции и т. д.

— Административно-правовые способы: привлечение к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, нарушение прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности.

— Уголовно-правовые способы: привлечение к уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, незаконное использование товарного знака и другие преступления в сфере ИС.

Таким образом, защита интеллектуальной собственности играет важную роль, что также подтверждается судебной практикой, в частности, в последние годы она демонстрирует тенденцию к усилению защиты прав правообладателей и ужесточению ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Например, в Арбитражный суд Красноярского края индивидуальный предприниматель обратился с иском к такому же лицу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании прекратить использование некоторого обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком. Суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 1 млн рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины [8].

Отметим еще одно решение в котором: ООО «1С» и ООО «АСКОН-Системы проектирования» (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в общем размере 9 526 900 рублей. Суд установил факт доказанности принадлежности истцам исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения этих прав ответчиком. Суд применил положения ст. 1235 ГК РФ о лицензионном договоре и указал на необходимость соблюдения условий лицензионного договора. Размер компенсации определён на основании данных (прайс-листа) о розничной стоимости лицензионного продукта, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения [9].

Еще из одних решений выделим: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в котором Судья рассмотрела без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ФАПФ «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО ФАПФ «Пейзаж» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Палитра-СПб» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд сделал вывод, что истцом не доказан факт авторства на спорное фотографическое произведение. Однако Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что автором размещённой на сайте ответчика фотографии является иное лицо. Суд руководствовался положениями ст. 1270 ГК РФ об авторском праве на произведения фотографии и указал на необходимость получения согласия автора на использование его произведения. Решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены [10].

Таким образом, отметим, что эффективная правовая защита интеллектуальной собственности важна не только для правообладателей, но и для общества и государства, так как нарушения причиняют ущерб всем участникам.

О вопросах правовой защиты интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики уделяют большое внимание и современные ученые. К примеру А. Э. Ибрагимова в своей научной работе отмечает, что ИС способствует созданию новых продуктов и технологий , улучшению качества жизни и повышению конкурентоспособности экономики. Патенты, авторские права и товарные знаки обеспечивают правовую защиту и стимулируют инвестиции в НИОКР, способствуя развитию предпринимательства и международному сотрудничеству [11, С.1140].

В свою очередь И. А. Близнец подчеркивает, что необходимость совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности диктуется самой жизнью [12]. С исследователями мы полностью согласны, на сегодняшний день охрана интеллектуальной собственности представляет собой многоаспектную и динамично развивающуюся область, требующую постоянного внимания и адаптации к новым вызовам.

Несмотря на наличие достаточно развитого законодательства в сфере ИС, существуют проблемные вопросы, требующие решения:

— Проблема 1: Сложность доказывания факта нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности в интернете. В условиях анонимности и трансграничности интернета сложно установить личность нарушителя и собрать доказательства его вины.

Мы предлагаем этот проблемный вопрос решить дополнением в ст. 1252 ГК РФ положениями, предусматривающими возможность возложения ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности в интернете на владельцев сайтов, хостинг-провайдеров и иных посредников, предоставляющих услуги доступа к информации, в случае, если они не принимают мер по предотвращению нарушений после получения уведомления от правообладателя.

— Проблема 2: недостаточно эффективные механизмы защиты прав на производственные секреты (ноу-хау).Вотличие от патентов и товарных знаков, ноу-хау не подлежат государственной регистрации, что затрудняет их защиту от несанкционированного использования. В связи с этим, мы предлагаем в федеральный закон «О коммерческой тайне» внести измнения, которые бы установили более четкие правила защиты ноу-хау, в том числе порядок установления режима коммерческой тайны, ответственность за ее разглашение и незаконное использование. Необходимо гармонизировать существующее регулирование, разбросанное по разным статьям ГК РФ, и создать единый свод правил.

Исходя из всего вышесказанного, сделаем вывод, что защита интеллектуальной собственности является важнейшим условием развития предпринимательской деятельности и стимулирования инноваций в России. Необходимо продолжать совершенствовать законодательство в сфере ИС с учетом современных вызовов и передового международного опыта, а также повышать эффективность правоприменительной практики. Решение проблемных вопросов, таких как сложность доказывания нарушений в интернете и недостаточная защита ноу-хау, позволит создать более благоприятные условия для развития предпринимательства и защиты прав на интеллектуальную собственность.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ; от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 2020. — 4 июля.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — ст.3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.05.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1(ч.1). — ст.1.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.02.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
5. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31(1 ч.). — ст. 3448.
6. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31(1 ч.). — ст.3434.
7. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 32. — ст.3283.
8. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 г. по делу № А33–3539/2022 // Судебные и нормативные акты. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ZSu54P8bjhZJ/ (дата обращения: 01.06.2025)
9. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. по делу № А40–271200/2021 // Судебные и нормативные акты. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/5SsVIEvw0q5p/ (дата обращения: 01.06.2025)
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года по делу № А56–30780/2023 // Судебные и нормативные акты. Режим доступа: https://sudrf.cntd.ru/document/1303278082 (дата обращения: 01.06.2025)
11. Ибрагимова, А. Э. Применение интеллектуальной собственности для решения современных экономических проблем импортозамещения в Российской Федерации / А. Э. Ибрагимова // Экономика и социум. — 2024. — № 6–1(121). — С. 1137–1150.
12. Иван Близнец: «Интеллектуальная собственность растет, ширится, побеждает…» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.rambler.ru/other/42209907-ivan-bliznets-intellektualnaya-sobstvennost-rastet-shiritsya-pobezhdaet/ (дата обращения: 01.06.2025).